Решение по делу № 2-24/2019 (2-1382/2018;) ~ М-1172/2018 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца Фоминой Г.В. - Соловьева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Набатчиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Галины Васильевны к Набатчиковой Людмиле Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Набатчиковой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что является двоюродной сестрой А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С трехлетнего возраста А.А.С. состоял на учете в Рязанском областном психоневрологическом диспансере, являлся инвалидом с детства бессрочно по психиатрическому заболеванию, нуждался в устройстве в дом интернат для психохроников. А.А.С. окончил четыре класса школы, никогда и нигде официально не работал, подрабатывал грузчиком на продовольственном рынке, за что получал деньги и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией при Московском РВК г. Рязани А.А.С. был признан негодным к военной службе. Страдая психическим заболеванием, А.А.С. неоднократно проходил лечение в Рязанской областной психиатрической больнице, принимал при этом успокаивающие лекарственные препараты. В связи с наличием заболевания А.А.С. нападал на женщин, у него возникали конфликтные ситуации, связанные с его агрессивным поведением. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что А.А.С. познакомился с Набатчиковой Л.В., говорил, что любит ее, собирается заключить с ней брак. В конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что А.А.С. в очередной раз напал с ножом на незнакомую ему женщину, его поместили на излечение в Рязанскую областную психиатрическую больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти А.А.С. истец организовала его похороны, навела порядок в квартире, в которой он проживал, забрала фотографии и его личные вещи. Квартира, в которой проживал А.А.С., расположенная по адресу: <адрес>, являлась для него единственным местом жительства, другого жилья у него не имелось. Желая вступить в наследство после смерти своего двоюродного брата, ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой ей стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Набатчикова Л.В. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.С., будучи тяжело больным человеком и заключая договор купли-продажи с Набатчиковой Л.В., не понимал значение своих действий. В связи с этим данный договор должен быть признан недействительным. В предусмотренный законом шестимесячный срок после смерти своего брата Фомина Г.В. не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества, но ею были совершены необходимые и достаточные действия по принятию наследственного имущества, открывшегося после смерти А.А.С. Наследников первой и второй очереди к имуществу умершего А.А.С. не имеется, в связи с чем Фомина Г.В. полагает, что своевременно и фактически приняла наследство после смерти своего двоюродного брата и является его единственным наследником третьей очереди. На основании вышеизложенного истец Фомина Г.В., ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С. и Набатчиковой Л.В., недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцом Фоминой Г.В. было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просит признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С. и Набатчиковой Л.В., недействительным; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Набатчиковой Л.В. в свою пользу судебные расходы в размере 81 290 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец Фомина Г.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Фоминой Г.В. - Соловьев И.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Набатчикова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в момент совершения сделки А.А.С. психическими заболеваниями не страдал, понимал значение и последствия своих действий, не являлся недееспособным. Истец Фомина Г.В. в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента смерти А.А.С. прошло более года.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Фоминой Г.В. - Соловьева И.А., ответчика Набатчиковой Л.В., показания свидетелей А.Е.С., Е.Н.М., А.Н.Ш., суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1141, 1144 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец Фомина (ранее Алешова) Г.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является А.В.А.

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Алешовой Г.В. присвоена фамилия «Фомина».

Родителями А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются А.А.З. и А.О.Г., у которых также имелся сын А.С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

А.С.А. приходится отцом А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом в судебном заседании установлено, что А.А.С. является двоюродным братом истца Фоминой Г.В.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за А.А.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом А.А.С. и покупателем Набатчиковой Л.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю за 800 000 рублей <адрес>.

А.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи квартиры и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса г. Рязани М.И.И № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. не заводилось.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, в связи с отсутствием наследников первой и второй очередей, истец Фомина Г.В. по праву представления после смерти своего отца А.В.А. является единственным наследником третьей очереди к имуществу умершего А.А.С.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверяя наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи принадлежавшей А.А.С. квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с военным билетом <данные изъяты> №, выданным Московским районным военным комиссариатом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета.

Согласно справке врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) сер. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. был признан бессрочно инвалидом первой группы с детства. При этом указанной комиссией было дано заключение о его нетрудоспособности и нуждаемости в устройстве в дом интернат для психохроников.

Как следует из пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно была установлена социальная пенсия по инвалидности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день своей смерти, А.А.С. находился на стационарном излечении в ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница им. Н.Н. Баженова», где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.С. показала, что в детстве А.А.С. был агрессивным, нападал на девочек, хватал их за волосы. С ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. приезжал к Фоминой Г.В., и та иногда просила ее посидеть с ним. А.А.С. мог включить газ на кухне, убежать из дома. Также он нападал на женщин, речь его была невнятная, одевался он не по сезону.

Свидетель Е.Н.М. в судебном заседании показала, что является соседкой Фоминой Г.В. и знакома с А.А.С. с <данные изъяты> лет. Он был со странностями, в детстве толкал детей, дергал девчонок за волосы. В юношеском возрасте он всех донимал, дрался с ребятами, все его боялись, так как он был очень агрессивным. Будучи взрослым, А.А.С. мог ущипнуть женщину и потом смеяться, мог разговаривать, а потом внезапно уйти.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.Ш. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах на рынке в <адрес> она познакомилась с А.А.С. Он был голодный, неухоженный, приходил на рынок и спрашивал еду. Когда он был голоден, то был очень агрессивен, его речь была несвязанной, иногда он падал на землю, кричал. А.А.С. говорил, что получает пенсию, но он не понимал, что такое деньги. Ей А.А.С. рассказывал, что раньше его направляли в интернат, но из-за плохих условий содержания забрали оттуда. Также у А.А.С. была нечленораздельная речь, с одной темы он резко переходил на другую, изо рта шла пена, руки его не слушались, он их постоянно выламывал, выворачивал.

С целью определения психического состояния А.А.С. в момент заключения оспариваемого договора судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов экспертного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» от ДД.ММ.ГГГГ № А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты>. В силу вышеуказанного расстройства А.А.С. во время заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.В.В., являвшийся врачом-докладчиком и входивший в состав комиссии экспертов, указанное заключение поддержал, пояснив, что вывод о наличии у А.А.С. <данные изъяты> был сделан на основании представленных материалов гражданского дела, которые подтверждают, что данное заболевание наблюдалось у него с рождения по момент смерти. Люди с таким психическим расстройством являются недееспособными на протяжении всей жизни, поскольку данное заболевание является тяжелым психическим расстройством, при котором улучшений никогда не наблюдается, оно является неизлечимым.

Выражая свое несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик Набатчикова Л.В. указала, что экспертами самостоятельно изменен вид назначенной судом экспертизы с судебной психиатрической на амбулаторную, первичную судебную исковую посмертную экспертизу. Также экспертами самостоятельно изменен тип назначенной судом экспертизы на комиссионную. В заключении экспертов не приводится ни одной методики производства судебной экспертизы. Отвечая на вопрос о наличии у А.А.С. душевного заболевания, эксперты вышли за рамки своей компетенции. В заключении экспертов не содержится сведений о разъяснении им положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ носит формальный характер. Заключение экспертов не содержит никаких фактических данных, подтверждающих, что А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий. Комиссия экспертов не вправе была проводить экспертизу, поскольку эксперты не имеют соответствующей квалификации.

Рассматривая указанные возражения, суд учитывает, что уточнение экспертами при производстве экспертизы ее вида не повлияло на полноту и всесторонность проведенного исследования.

С учетом характера поставленных перед экспертами вопросом, объема исследования, руководителем государственного судебно-экспертного учреждения было принято решение о проведении комиссионной судебной экспертизы, что допустимо частью 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта М.В.В. следует, что при проведении экспертизы применялся метод исследования материалов гражданского дела и медицинской документации. При этом вопрос о наличии у А.А.С. душевного заболевания был воспринят экспертами как вопрос о наличии у него психического расстройства.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении комиссии экспертов указано на предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; требования об указании в заключении комиссии экспертов о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный нормативно-правовой акт не содержит.

Согласно представленным суду сертификатам специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперты, входившие в состав комиссии, отвечали профессиональным и квалификационным требованиям, установленным ст. 13 указанного выше Федерального закона.

В заключении комиссии экспертов, а также показаниях эксперта М.В.В. приведены сведения, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам. Заключение экспертов согласуется с приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы ответчика Набатчиковой Л.В. и принимает заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве относимого и допустимого доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

На основании данного заключения экспертов и указанных выше доказательств суд считает, что в процессе рассмотрения дела бесспорно установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры А.А.С. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленные в материалы дела нотариально удостоверенное завещание А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и его же нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку данные доказательства не подтверждают способность А.А.С. понимать свои действия и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, на основании которой истцу Фоминой Г.В. стало известно о том, что собственником спорной квартиры является ответчик Набатчикова Л.В., была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие о том, что она узнала или должна была узнать о данном обстоятельстве в иное время, материалы гражданского дела не содержат.

Рассматриваемое исковое заявление Фоминой Г.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С. и Набатчиковой Л.В.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю цены квартиры, суд учитывает, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. получил денежные средства в размере 800 000 рублей за проданную квартиру.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля А.Н.Ш. А.А.С. не понимал, что такое деньги.

Эксперт М.В.В. в судебном заседании показал, что факт подписания данной расписки не подтверждает получение А.А.С. денежных средств, поскольку, с учетом характера его психического заболевания, он не мог осознать смысл подписываемого документа.

Иные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Набатчиковой Л.В. А.А.С. 800 000 рублей в счет оплаты приобретаемой квартиры, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю квартиры денежных средств.

Как следует из ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Фоминой Г.В. были понесены расходы, связанные с погребением А.А.С.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Фоминой Г.В. было выплачено социальное пособие на погребение умершего А.А.С.

Из объяснений истца Фоминой Г.В., данных ею в ходе ранее проведенного судебного заседания, показаний свидетелей А.Е.С., А.Н.Ш., следует, что после смерти А.А.С. из принадлежавшей ему квартиры Фомина Г.В. забрала его <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что Фомина Г.В. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обращалась, фактически она приняла наследство, открывшееся после смерти А.А.С., вступив во владение наследственным имуществом, получила денежные средства на погребение наследодателя.

Так как наследники первой и второй очередей отсутствуют, а Фомина Г.В. является единственным наследником третьей очереди, принявшим наследство после смерти А.А.С., суд полагает необходимым признать за ней право собственности на <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Фоминой Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Фоминой Г.В. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 8 502 рубля 45 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею за проведенную по делу судебную экспертизу оплачено 22 788 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований Фоминой Г.В., с ответчика в ее пользу подлежат взысканию указанные расходы.

Также истцом Фоминой Г.В. оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминой Галины Васильевны к Набатчиковой Людмиле Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.А.С. и Набатчиковой Людмилой Владимировной.

Признать за Фоминой Галиной Васильевной право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти А.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Набатчиковой Людмилы Владимировны в пользу Фоминой Галины Васильевны судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 502 рублей 45 копеек, оплатой судебной экспертизы в размере 22 788 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.