Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2509/2019 от 14.08.2019

Судья Михеева Т.А. дело № 33-2509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельновой Д.А. к Щеголевой Н.С., Щеголеву М.Н. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционным жалобам Щеголевой Н.С., Щеголева М.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от
19 июня 2019 г., которым исковые требования Тельновой Д.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Щеголевой Н.С., Щеголева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Тельновой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тельнова Д.А. обратилась в суд с иском к Щеголевой Н.С.,
Щеголеву М.Н. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указала, что вытопившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 08 ноября 2018 г. с
Щеголевой Н.С. в пользу Тельновой Д.А. взыскана задолженность по договору поставки в сумме 2599573,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 739 руб.

05 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП
г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению решения суда.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за Щеголевой Н.С. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1/3 доля в праве собственности на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 27/214 долей в праве собственности на жилое здание по адресу: <адрес>; <...> доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Иного имущества на которое могло бы быть обращено взыскание, Щеголева Н.С. не имеет.

Должником в адрес Советского РОСП г.Орла был представлен договор дарения от 16 февраля 2019 г., из которого следует, что Щеголева Н.С. подарила своему сыну Щеголеву М.Н. 1/6 долю в праве на земельный участок, площадью 536,8 кв.м с кадастровым номером №, и 27/124 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Полагала, что Щеголева Н.С. злоупотребила правом, совершив сделку дарения при наличии значительного денежного долга перед ней. Считает данную сделку мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью увода имущества от обращения взыскания на него.

Просила суд признать недействительным договор дарения между Щеголевой Н.С. и Щеголевым М.Н от 16 февраля 2019 г.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Щеголева Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что вопреки выводам суда договор дарения не является мнимым, поскольку на момент отчуждения спорное имущество не находилось под арестом, в связи с чем Щеголева Н.С. имела право распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник. Щеголев М.Н. принял в дар имущество, проживает в спорном жилом доме, недвижимое имущество было фактически предано дарителем одаряемому, что свидетельствует о намерении сторон на создание соответствующих правовых последствий.

В апелляционной жалобе Щеголев М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что о решении суда о взыскании с Щеголевой Н.С. долга, на момент заключения договора дарения ему не было известно. Имел намерение иметь в собственности спорное жилое помещение, в связи с чем был заключен договор дарения. В настоящее время проживает в доме. Действовал добросовестно. Сделка по договору купли-продажи мнимой не является.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Щеголев М.Н., <дата> года рождения, является сыном Щеголевой Н.С.

16 февраля 2019 г. между Щеголевой Н.С. и Щеголевым М.Н., несовершеннолетним на момент совершения сделки, заключен договор дарения долей в праве на земельный участок и жилой дом, по условиям которого Щеголева Н.С. подарила Щеголеву М.Н. 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 536,8 кв.м, с кадастровым № и 27/214 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер объекта № расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные дом и земельный участок на праве долевой собственности также принадлежит матери Щеголевой Н.С., бабушке Щеголева М.Н.

16 февраля 2019 г. договор дарения удостоверен нотариусом.

Переход права собственности между сторонами договора не зарегистрирован.

Щеголев М.Н. в спорном доме по месту жительства не зарегистрирован по настоящее время.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили, что Щеголев М.Н. после заключения договора дарения стал постоянно проживать в спорном доме.

Согласно справке УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области Щеголев М.Н. является получателем пенсии в общем размере 8730 руб. (л.д. 60-61).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Щеголеву М.Н. принадлежат 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Сособственником указанного имущества является Щеголева Н.С.

Также из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Орла от 08 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 февраля 2019 г., с Щеголевой Н.С. пользу Тельновой Д.А. взыскана задолженность по договору поставки в сумме 2 599 573,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 739 руб. (л.д. 9-14)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла от 05 марта 2019 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на имущество Щеголевой Н.С. был наложен арест, включая спорное имущество (л.д. 15).

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, сведениям исполнительного производства, на момент рассмотрения спора судом сумма погашенного долга составляла не более 30 000 руб. Доказательств иного размера погашения долга ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
Щеголева Н.С. была осведомлена о долговых обязательствах перед истцом, несмотря на это, зная о вступившем в закону силу судебном решении о взыскании с нее в пользу истца значительной сумы долга, заключила договор дарения вышеуказанного имущества, представляющего значительную материальную ценность, фактически совершила действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу несовершеннолетнего на тот момент сына, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора за счет стоимости указанного имущества. При этом право собственности Щеголева М.Н. на спорное имущество зарегистрировано не было, по адресу спорного жилого дома он не зарегистрирован, как до заключения договора дарения, так и после его заключения имел возможность беспрепятственно пользоваться данным имуществом как близкий родственник совей бабушки, сособственника дома и участка.

Оценивая действия ответчика Щеголевой Н.С. на предмет их добросовестности, суд пришел к выводу, что фактически сделка дарения была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключение данной сделки повлекло для истца негативные последствия в виде невозможности получить исполнение по судебному акту путем обращения взыскания на спорное имущество.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Щеголевой Н.С., Щеголева М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи