Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2022 ~ М-482/2022 от 26.01.2022

Гражданское дело №

27RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022                                                                                                <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО2

с участием представителя истца ФИО3

с участием ответчика ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать наружный блок системы кондиционера,

                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности демонтировать наружный блок системы кондиционера, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой-студией, в квартире имеется балкон и выходящее на данный балкон окно, других окон в указанной квартире нет. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Ответчик, являясь собственником <адрес> в <адрес>, установила кондиционер, наружный блок системы кондиционирования которого размещен на выступающей части стены, на облицовочный кирпич, расположенной между квартирами № и №. Установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома произведена ответчиком без соответствующих разрешений, не была согласована ни с собственниками дома, ни с ТСЖ «ДРУЖБА». Установка данного кондиционера нарушает права истца как собственника жилого помещения. Кондиционер установлен в непосредственной близости от окна жилого помещения истца. Шум и вибрация, издаваемые кондиционером, мешают истцу, она не может открыть окно из-за данного шума. Также при установке кондиционера был поврежден облицовочный кирпич, что является разрушением общедомового имущества. На неоднократные просьбы переустановить кондиционер на другое место, подальше от окна, чтобы он не мешал отдыхать, особенно в ночное время, ответчик ответила категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать кондиционер с общей стены, однако ответа на претензию не поступило. Ответчик до установки и размещения наружного блока кондиционера должна была получить соответствующее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего не было сделано. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика демонтировать наружный блок системы кондиционирования (кондиционер) установленный между квартирами № и № на выступающей части фасада <адрес> в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на юридическую помощь в размере 25 000 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Дружба», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, указав, что истец как сособственник общедомового имущества имеет право требовать устранения нарушений прав собственника. Истец не оспаривает техническую исправность кондиционера, а также техническую правильность его установки. Вместе с тем, место размещения наружного блока кондиционера в непосредственной близости от единственного окна в квартире истца без согласования с собственниками МКД нарушает право истца на пользование принадлежащей ей квартирой, а также на пользование общим имущество МКД.

    В судебном заседании ответчик иск не признала, указав, что кондиционер был установлен ООО «Сервисный центр», которое гарантировало безопасность производства работ по установке кондиционера и результатам монтажа. При установке кондиционера она не согласовывала его размещение с собственниками МКД. В ночное время она не пользовалась кондиционером.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что доводы истца о разрушении общего имущества МКД при установке кондиционера, об использовании кондиционера в ночное время не подтверждены доказательствами. Уровень шума от кондиционера соответствует его техническим характеристикам и не превышает показателей допустимых октавных уровней звукового давления. Обратного истцом не доказано. Истец не наделена полномочиями на обращение в суд в интересах собственников МКД.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Дружба» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает в <адрес>, расположенной на 5 этаже. Соседняя <адрес> является смежной и расположена между ее квартирой и квартирой ответчика №. Окна их квартир выходят на одну сторону. Кондиционер ответчика действительно работает громко, в ее /ФИО6/ квартире тоже слышно как работает кондиционер ответчика. В квартире истца, у которой она /ФИО6/ была в гостях, шум от кондиционера соседки еще сильнее. Она обращалась к ответчику по этому вопросу, но ответчик ответила отказом. Расстояние от окна ее /ФИО6/ квартиры до наружного блока кондиционера ответчика примерно три метра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является матерью ответчика ФИО1, присутствовала при установке кондиционера в ее квартире. Место для установки кондиционера выбрал специалист ООО «Сервисный Центр». Она не считает, что кондиционер работает громко. Возможности установить кондиционер в другое место не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-21/ ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО1 является собственником <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные нормы содержит ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размещение наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде дома сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что является использованием общего имущества, поэтому требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоотчету /л.д.15,16/ комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Дружба» ФИО8, граждан ФИО9, ФИО10 произвела осмотр фасада МКД по адресу <адрес>. На фасаде установлена сплит-система, выносной блок между квартирами № и №. Блок кондиционера прикреплен к выступающей части стены на облицовочный кирпич. Расстояние между квартирами равноудаленное. Такое расположение кондиционера затрудняет очистку кровли от снега и наледи. Имеется вероятность повреждения. Установка с ТСЖ «Дружба» не согласована.

Отсутствие в действующем законодательстве процедуры получения разрешения на установку кондиционеров не предполагает возможность их произвольной установки за счет использования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Наружная стена дома является ограждающей конструкцией и частью общего имущества.

Судом установлено, что наружный блок кондиционера установлен ответчиком ФИО1 без согласия собственников МКД. Собственник МКД ФИО2 выражает несогласие с установкой ответчиком кондиционера, ссылаясь на нарушение ее прав собственника как жилого помещения, так и сособственника общедомового имущества в связи с размещением ответчиком наружного блока на наружной стене дома рядом с балконом и окном ее квартиры.

Восстановление нарушенного права истца не может ставиться в зависимость от процессуального поведения управляющей организации. В связи с чем ФИО2 вправе самостоятельно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.22-23/ ФИО2 оплатила адвокату коллегии адвокатов «Вираж» в <адрес> ФИО3 за юридическую помощь и представительство ее интересов по данному делу 25 000 руб.

Представленные документы подтверждают факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд признает их достаточными для обоснования требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика

в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 300 руб.

    На основании изложенного,       руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера удовлетворить.

    Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, установленный между квартирами № и № на выступающей части фасада <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                     И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ