Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2013 ~ М-170/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А. Н.,

с участием истца Сотникова М. В.,

представителей ответчика - ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Тимонина В. Л., действующего по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Анохиной Е. Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ефремовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ИК-5 гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Михаила Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Сотников М. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в ларек ФКУ ИК-5 для приобретения нужных ему вещей и продуктов, однако, на его лицевом счету не оказалось денежных средств. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сотников М. В. уточнил свои исковые требования, просил признать неправомерными действия ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по несвоевременному зачислению ему на лицевой счет ЕДВ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на его личном счету находилось лишь <данные изъяты>, хотя должны были находиться денежные средства в размере около <данные изъяты>. Указанное подтвердили свидетели <данные изъяты>. Также просил взыскать за незаконные действия должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, выразившиеся в несвоевременном зачислении ему на лицевой счет с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-5 - Тимонин В. Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку факт отсутствия у истца денежных средств на счету ничем не подтвержден. Тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ потратил <данные изъяты> то, что на счету истца не было денежных средств. Все платежные документы подтверждают факт наличия на счету Сотникова М. В. денежных средств в размере <данные изъяты>. К показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца надо отнестись критически, поскольку свидетели ФИО5 и ФИО6 указывали, что истец ДД.ММ.ГГГГ не совершал покупок в магазине исправительного учреждения, при этом сам истец говорил, что совершил покупки на сумму <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 указал, что он покупал в этот день и у него на счету были денежные средства, хотя из его карточки по учету движения личных денег следует, что он не денежные средства в указанный день не расходовал. Свидетель ФИО7 лишь подтвердил в судебном заседании, что он по просьбе истца ходил в бухгалтерию и там ему пояснили, что деньги Сотникова М. В. пришли в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Свидетель ФИО8 – продавец в ларьке - подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в очереди в ларек никто не возмущался. И, кроме того, из карточек других осужденных видно, что денежные средства, зачисленные в январе 2013 года, были на конец января и начало феврале 2013 года на счетах осужденных.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-5 - Анохина Е. Н. возражала против удовлетворения заявленных Сотниковым М. В. требований, поскольку денежные средства за январь 2013 года были перечислены истцу в 20 числах января 2013 года. Поскольку из Управления Федерального казначейства по <адрес> они пришли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. За декабрь 2012 года денежные средства были перечислены и потрачены Сотниковым М. В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Кроме того, из представленных карточек по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету осужденных усматривается, что деньги, в том числе ЕДВ, были перечислены осужденным вовремя. В связи с чем, в действиях ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> нарушений не имеется. Также пояснила, что денежные средства на карточки осужденных могут быть зачислены еще раньше их перечисления в ФКУ ИК-5, чтобы осужденные могли потратить денежные средства.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседания не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение истца, представителей ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что Сотников М. В., содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, является получателем единовременной денежной выплаты по категориям «Ветераны боевых действий» и «Граждане, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» (л. д. 42). Также из ответа Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением ежемесячно передаются списки получателей ЕДВ по категориям получателей. Не позднее 23 числа каждого месяца производится перечисление полагающихся сумм на депозитный счет учреждения. Бухгалтерия исправительного учреждения в трехдневный срок зачисляет на лицевые счета осужденных пенсии и другие социальные выплаты (л. д. 54).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части несвоевременного зачисления денежных средств за декабрь 2012 года, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства были зачислены вовремя и потрачены истцом в декабре 2012 года.

Кроме того, материалами дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно карточке учета движения личных денег и операций по безналичному расчету Сотникова М. В., у него на ДД.ММ.ГГГГ оставались денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

На конец января 2013 года на личном счете истца находились денежные средства в размере <данные изъяты>70).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5 и ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в должности заместителя главного бухгалтера. Указала, что заработная плата осужденных перечисляется 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Из этих денежных средств бухгалтерия производит отчисления на алименты, исполнительные листы, еду, коммунальные расходы. Платежи по ЕДВ приходят в бухгалтерию примерно в 10 числах месяца, а денежные средства из пенсионного фонда поступают примерно в 20 числах месяца, после чего, в течение 3 дней бухгалтерия разносит их по счетам. Перечисления по ЕДВ на личные счета осужденных не могут быть задержаны, так как они всегда поступают вовремя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является начальником производственного цеха ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сотникова М.В. он выяснял в бухгалтерии ФКУ ИК-5 относительно возможного отсутствия денежных средств на счету Сотникова М. В. Бухгалтер ознакомила его с карточкой по учету движения личных денежных средств Сотникова М. В., на которую было зачислено около <данные изъяты>. По вопросу уточнения в ларьке по поводу наличия денежных средств у истца он не ходил. После чего, он видел Сотникова М. В. который пояснял, что он закупался в ларьке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она с февраля 2013 года работает в ларьке ФКУ ИК-5. Сотникова М. В. она видела ранее ДД.ММ.ГГГГ, у нее закупался отря<адрес>, в котором отбывает наказание Сотников М. В. В этот день никто в очереди по поводу закупки товаров не возмущался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что знает истца, поскольку он как и истец является ветераном боевых действий. Со слов истца, ему известно, что у последнего во время закупки товаров ДД.ММ.ГГГГ на личном счету не было денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал вместе с Сотниковым М. В. в ларьке ФКУ ИК-5. Сотникову М. В. продавец сказала, что у него на счету очень мало денежных средств. При этом он личную карточку Сотникова М. В. не видел. Истец поскандалил и ушел, а он продолжил закупаться в ларьке, поскольку на его счету были денежные средства, в том числе, зарплата и ЕДВ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он был в ларьке ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сотниковым М. В. Когда подошла очередь Сотникова М. В., продавец сообщила ему, что у него на счете незначительная сумма, на что истец стал возмущаться из-за отсутствия денежных средств. Он знает, что на счету Сотникова М. В. не было зарплаты за 2 месяца и ЕДВ. После этого истец ушел.

Оценив показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, суд полагает необходимым отнестись к ним критически по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что являются друзьями Сотникова М.В., отбывают вместе наказание в ИК -5, то есть, заинтересованы в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Свидетель ФИО5 и ФИО6 суду показали, что истец ДД.ММ.ГГГГ не закупался в ларьке, вместе с тем, в этот день Сотников М. В. совершал покупки в ларьке на сумму в <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует его подпись в личной карточке.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что у него на счету были денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, при этом они отбывают наказание в одном отряде, хотя от Сотникова М. В. ему было известно, что у него не было денежных средств на счету. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ закупался в ларьке, однако, из личной карточки ФИО5 следует, что он закупался в ларьке ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, хотя на его счету, на начало 2013 года, было всего лишь <данные изъяты>.

При этом допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 не подтвердила, что истец Сотников М.В. ДД.ММ.ГГГГ ругался в очереди в связи с тем, что на его счету не было денежных средств, а допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что денежные средства осужденным перечисляются вовремя.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО10 у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в ларьке с Сотниковым М. В. не был, личную карточку истца не видел, а знает о том, что у истца на счету не было денежных средств, со слов самого истца.

Вместе с тем, из представленных карточек по учету движения денег и операций по безналичному расчету других осужденных установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод истца о том, что свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт отсутствия на его лицевом счету денежных средств необоснован, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО7 указал лишь, что к нему примерно ДД.ММ.ГГГГ обратился истец и указал, что на его счету нет денежных средств. Свидетель обратился в бухгалтерию по данному вопросу, где ему показали ведомость, где было указано, что на счету Сотникова М. В. имеются денежные средства в размере около <данные изъяты>. При этом свидетель ФИО7 в ларек ФКУ ИК- 5, чтобы посмотреть запись о наличии денежных средств у истца не обращался.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с тем, что судом было установлено, что Сотникову М. В. начисление заработной платы и ЕДВ производилось законно и обоснованно, перечисление указанных сумм на лицевой счет истца произведено также вовремя, и нарушение прав истца действиями ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> допущено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сотниковым М.В. требований к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что истцу не был причинен моральный вред, выразившийся в несвоевременном начислении на его лицевой счет в декабре 2012 года и январе 2013 года заработной платы и ЕДВ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты>.

Истец при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину, вместе с тем судом, было установлено, что истец работает на швейном производстве и получает заработную плату, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Сотникова Михаила Владимировича в доход муниципального образования «Урицкий район» государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: