Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2014 ~ М-5572/2014 от 17.11.2014

Дело №2-5002/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: Цыганова Д. С.,

представителя истца Тяпкиной Е. А., действующей на основании доверенности 13 ноября 2014 года, зарегистрированной в реестре за №3-4589,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», в лице его представителя Черевко А. А., действующего по доверенности № 2014/291 от 26 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» об обязании выдать направление на ремонт на СТОА дилеров транспортного средства, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Тяпкина Е.А. действуя в интересах Цыганова Д.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс страхование») об обязании выдать направление на ремонт на СТОА дилеров транспортного средства, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов.

В обоснование иска Цыганов Д.С. указал, что в результате страхового случая в июле 2014 года было повреждено его транспортное средство марки «Renault Megane» государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности, а именно «стекло ветрового окна-разбито». Поскольку между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №011 AT-13/00792 от 15.08.2013г.) по риску «ущерб, и угон/хищение, страховая сумма определена в размере 520 000 рублей 00 копеек, возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика и ремонт «стеклянных элементов» на СТОА (кроме дилеров) по направлению Страховщика. Он в последующем обратился в Филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Саранске с заявлением о страховом случае №011AS14-000411 от 25.07.2014г.

Письмом Исх.№ЮО-5590 от 06.08.2014г. его уведомили, что случай признан страховым, однако для дальнейшего рассмотрения его заявления о страховом случае, необходимо предоставить документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Данный страховой случай им был оформлен и полный пакет документов из компетентных органов, согласно п. 11.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №89-3 от 27.12.2012г., представлен вместе с заявлением №011 AS 14-000443 от 18.08.2014г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако, в результате рассмотрения данного заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №ЮО-6117 от 26.08.2014г. отказало в выплате страхового возмещения, так как ранее было уже представлено заявление №011 AS 14-000411 от 25.07.2014г. о повреждении указанного элемента, по которому принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, по одному и тому же страховому случаю ему были даны противоречивые ответы. Кроме того, в данном письме есть ссылка на Правила страхования, утвержденные Приказом Генерального директора №68 от 17.09.2013г., которые не относятся к заключенному мной Договору страхования №011 AT-13/00792 от 15.08.2013г. Данный Договор страхования заключался на условиях, содержащихся в тексте Договора, его Приложениях и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №89-3 от 27.12.2012г., о чем имеется отметка в Договоре.

С данным отказом он не согласен, считает его неправомерным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 24 768 рублей 96 копеек, из расчета 774,03 руб. *32 дня= 24 768 рублей 96 копеек, где,

- 774,03 руб.- неустойка за 1 день просрочки: из расчета 25801,00*3%=774,03, где - 25801, руб.- сумма оплаченной страховой премии, -3% размер неустойки от цены оказания услуги (страховой премии).

- 32 дня- количество дней за период с 17.10.2014г. по 31.10.2014г. (со дня отказа в удовлетворении требования Истца по претензии от 17.11. 2014г. по день подачи искового заявления).

По причине того, что истец не обладает правовыми знаниями для реализации своих прав, предусмотренных ч.1 ст. 48 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, и в целях получения наиболее благоприятного решения, истец просит также взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 48, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт на СТОА дилеров транспортного средства марки «Renault Megane» государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика неустойку в размере 24 768 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере - 760 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Цыганов Д.С. не явился в связи со служебной занятостью, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Тяпкина Е.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» Черевко А.А. не возразил, относительно удовлетворения исковых требований Цыганова Д.С. в части выдачи направление на ремонт на СТОА дилеров транспортного средства марки «Renault Megane» государственный регистрационный знак №. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Цыганова Д.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цыганов Д.С. является собственником автомобиля марки «Renault Megane» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15 августа 2014 года в 10 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Титова, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Renault Megane» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Цыганову Д. С. (л.д. 4).

Так, между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №011 AT-13/00792 от 15.08.2013г.) по риску «ущерб, и угон/хищение, страховая сумма определена в размере 520 000 рублей 00 копеек, возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика и ремонт «стеклянных элементов» на СТОА (кроме дилеров) по направлению Страховщика. В связи с чем, истец обратился в Филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Саранске с заявлением о страховом случае.

Согласно письму за исх.№ЮО-5590 от 06.08.2014г. Цыганова Д.С. уведомили, что случай признан страховым, однако для дальнейшего рассмотрения его заявления о страховом случае, необходимо предоставить документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д. 11).

Истцом полный пакет документов представлен вместе с заявлением №011 AS 14-000443 от 18.08.2014г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако, в результате рассмотрения данного заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №ЮО-6117 от 26.08.2014г. отказало в выплате страхового возмещения, так как ранее было уже представлено заявление №011 AS 14-000411 от 25.07.2014г. о повреждении указанного элемента, по которому принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д. 12).

Поскольку договором страхования № 011АТ-13/00792 от 15 августа 20913 года предусмотрен ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, требование Цыганова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» об обязании выдать направление на ремонт на СТОА дилеров транспортного средства марки«Renault Megane» государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договора банковского вклада, договор страхования.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренную в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, оснований, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств предусмотренных статьями 1098,961,964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной в статье 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст.28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом надень вынесения решения (п.34 Постановления ВС №17).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не выполнил условия договора страхования, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом заявленных требований, исходя из следующего расчета:

25 801 руб. (сумма оплаченной страховой премии) х 3% х 32 дн. (количество дней за период с 17.10.2014г. по 31.10.2014г.) = 24 768 руб. 96 коп., хотя неустойку следует считать: 120 000 руб. х 3% х 32 дн. (количество дней за период с 17.10.2014г. по 31.10.2014г.) = 115 200 рублей.

Но с учетом заявленных требований истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 768 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей, при этом суд учитывает длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ООО «Группа Ренессанс Страхование» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в сумме 500 рублей, согласно следующему расчету:

(500 рублей + 500 рублей) х 50 % = 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора возмездного оказание юридических услуг от 06 октября 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (л.д. 16).

Квитанцией серии ЮР № 000470 от 13 ноября 2014 года подтверждается факт оплаты Цыгановым Д.С. суммы за оказание юридических услуг Тяпкиной Е.А. в размере 5 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Цыганову Д.С. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец Цыганов Д.С. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Тяпкиной Е.А. в размере 760 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 227707 от 13 ноября 2014(л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Цыганову Д.С. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 760 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цыганова Д.С. составляет:

5 000 руб. + 760 руб. = 5 760 руб.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Реснессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, согласно следующему расчету:

5 000(неустойка) х 4% = 200 рублей, но не менее 400 рублей (п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 600 рублей,

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Цыганова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» об обязании выдать направление на ремонт на СТОА дилеров транспортного средства, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» выдать Цыганову Д. С. направление на ремонт на СТОА дилеров транспортного средства марки «Renault Megane» государственный регистрационный знак Е 747 КО 13.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Цыганова Д. С. неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей всего 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Цыганова Д. С. штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Цыганова Д. С. судебные расходы в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова