Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32674/2016 от 21.11.2016

Судья фио                                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                            Беляева Р.В., фио3,

при секретаре                                                           ифо1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 г. частную жалобу АКБ «Фора-Банк», подписанную представителем по доверенности фио2, на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи фио3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратился в Реутовский городской суд <данные изъяты> с иском к фио4 и фио5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление было оставлено без движения.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей было указано на то, что заявителю в срок до <данные изъяты> надлежит исправить недостатки, а именно: приложить мотивированный расчет взыскиваемой денежной суммы, поскольку расчет представлен на сумму 450391 руб. 10 коп., тогда как истец просил взыскать 501601 руб. 07 коп.

Возвращая заявление, судья сослалась на положения ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения.

Однако судебная коллегия не соглашается с постановленным определением по следующим основаниям.

Действительно, если судьей усмотрены недостатки поданного искового заявления, то судья вправе оставить заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков. Однако из представленного материала усматривается, что истцом к исковому заявлению был представлен расчет исковых требований именно на истребуемую сумму 501601 руб. 07 коп., а не на 450391 руб. 10 коп., как необоснованно указано судьей.

При таких обстоятельствах оснований указывать, что исковое заявление не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Вместе с тем, даже в случае обоснованного оставления искового заявления без движения, судьей по настоящему материалу допущены существенные нарушения норм процессуального закона, а также порядка делопроизводства.

Так, усмотрев недостатки поданного заявления, суд в определении от <данные изъяты> указал срок для их исправления - до <данные изъяты> В этой связи предоставленный срок нельзя считать разумным, поскольку судье следовало учесть, что копия определения об оставлении заявления без движения будет направлена заявителю по почте. Более того, как усматривается из представленной заявителем копии конверта (л.д. 21), это определение было отправлено посредством почтовой связи только <данные изъяты> Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что заявитель объективно был лишен возможности своевременно не только исполнить указания, изложенные в определении, но и узнать о факте оставления его заявления без движения.

При этом ссылка судьи на то, что истец мог узнать о движении его заявления путем ознакомления с информацией на официальном интернет-сайте суда, правового значения не имеет и не основана на нормах гражданского процессуального закона.

Кроме того, даже если бы истец был своевременно ознакомлен с определением от <данные изъяты> и своевременно, т.е. до <данные изъяты>, намеревался его исполнить, то в любом случае определение о возврате искового заявления признать законным нельзя. Предоставив срок для устранения недостатков до <данные изъяты>, суд не вправе был возвращать исковое заявление в этот же день, т.е. <данные изъяты> в данном случае суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, в нарушение положений процессуального закона и установленных обстоятельств судьей, с одной стороны, необоснованно было оставлено без движения исковое заявление, а впоследствии неправомерно допущено несвоевременное направление заявителю копии определения об оставлении заявления без движения, равно как и без достаточных оснований постановлено определение о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал следует направить в тот же суд со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, заявление возвратить в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи