Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-235/2014 (2-7302/2013;) от 13.09.2013

Дело № 2 – 235/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Чернецкого ФИО представителя ответчика Васильевой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО к Соколовой ФИО об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице с требованиями об обращении взыскания на следующее имущество ответчика: земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер №; незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, условный номер №; земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер №; одноэтажный жилой дом (литер А) с жилым пристроем (Литер А1) с мансардой (Литер А2), общей площадью 350,5 кв.м., баня с предбанниками (Литера Г, Г1, Г2) по адресу: <адрес>, условный номер №; трехкомнатную квартиру на втором этаже жилого дома, ? доля по адресу: <адрес>, условный номер №. Требования мотивированы тем, что решением суда взыскано с Усольцева ФИО., Соколовой ФИО солидарно в пользу Карпенко ФИО сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 000 руб., проценты в сумме 700 000 руб., неустойка в сумме 62 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 715 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 538 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что ответчица владеет указанным имуществом, какие-либо денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, для погашения суммы долга возникла необходимость обратить взыскание на имущество должника. В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит обратить взыскание на: 1) земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер № с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>, условный номер №, стоимостью 1 639 219 руб.; 2) на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, условный номер №, стоимостью 986 195, 50 руб. Требования об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер № и одноэтажный жилой дом (литер А) с жилым пристроем (Литер А1) с мансардой (Литер А2), общей площадью 350,5 кв.м., баня с предбанниками (Литера Г, Г1, Г2) по адресу: <адрес> не поддержал (л.д. 24).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что со стоимостью спорного имущества, определенной в результате судебной экспертизы, истец согласен.

Ответчица Соколова ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Васильева ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что кроме указанного в иске имущества у ответчицы иное имущество отсутствует, ранее решением суда от 19.02.2013г. было обращено взыскание на принадлежащий ответчице жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, при этом квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем ответчицы и ее несовершеннолетнего сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по месту жительства, поэтому обращение взыскания на ? долю в праве собственности на данную квартиру невозможно в силу ст. 446 ГПК РФ.

Третье лицо Усольцева ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.05.2012г. исковые требования Карпенко ФИО. удовлетворены частично, судом взыскано с Усольцева ФИО, Соколовой ФИО солидарно в пользу Карпенко ФИО сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 руб., неустойка в размере 62 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 538 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого были проведены мероприятия по установлению у должников имущества, в результате которых установлено, что у ответчика денежных средств для погашения долга не имеется, на ее имя на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 1) земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер №; 2) незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, условный номер №; 3) земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер №; 4) одноэтажный жилой дом (литер А) с жилым пристроем (Литер А1) с мансардой (Литер А2), общей площадью 350,5 кв.м., баня с предбанниками (Литера Г, Г1, Г2) по адресу: <адрес>, условный номер №; 5) ? доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру на втором этаже жилого дома, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов. Данные обстоятельства подтверждаются письмом РОСП Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 12), выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 7-11) и не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: 1) земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер 72:17:2310001:488 с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес> условный номер №.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «<данные изъяты>» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер № с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 639 219 руб. (т. 1, л.д. 68-110). Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 927 770 руб. (т. 1, л.д. 136-184).

Ответчиком также представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость спорного земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2981728 руб. (т. 2, л.д. 15-77).

Ввиду того, что в деле имеется несколько отчетов, содержащих различные данные о стоимости спорного имущества, определением суда от 26.09.2013 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка, площадью 1805 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес> по состоянию на дату экспертизы составляет 1 894 000 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации, ответ на поставленный судом вопрос является полным, конкретным и не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом в размере 1 894 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

    Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Соколовой ФИО и Антоновой ФИО в квартире зарегистрированы Антонова ФИО Усольцев ФИО Соколова ФИО и ее несовершеннолетний сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 9), копией поквартирной карточки (т. 2, л.д. 4), копией свидетельства о рождении серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 5). Из пояснений представителя ответчика следует, что в данном жилом помещении ответчица и ее малолетний сын постоянно проживают, иного места жительства не имеют, что не было оспорено истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, учитывая также, что на принадлежащий ответчице одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, который мог быть использован для проживания, уже обращено взыскание и решение находится в стадии исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и произведенная регистрация несовершеннолетнего ФИО в жилом помещении, в котором также зарегистрирована и его мать, подтверждает выбор места жительства несовершеннолетнего ребенка, сделанный его родителями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для обращения взыскания на ? долю Соколовой ФИО в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> не имеется, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи.

Поскольку истец от требования об обращении взыскания на земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер № и одноэтажный жилой дом (литер А) с жилым пристроем (Литер А1) с мансардой (Литер А2), общей площадью 350,5 кв.м., баня с предбанниками (Литера Г, Г1, Г2) по адресу: <адрес>, условный номер № не отказался, а лишь не поддержал его, то суд полагает необходимым данное требование рассмотреть и отказать в его удовлетворении, поскольку согласно договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-8), выписок из ЕГР № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-11) на данное имущество зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является ОАО «<данные изъяты>», заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.02.2013г. обращено взыскание на указное спорное имущество в пользу ОАО «<данные изъяты>», решение вступило в законную силу (т. 2, л.д. 14).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 38 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П, ст.ст. 20, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 98, 194-199, 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко ФИО – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Соколовой ФИО имущество, а именно: 1) земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер № с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>, условный номер №, стоимостью 1 894 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Соколовой ФИО в пользу Карпенко ФИО расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27.01.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева