Постановление по делу № 5-116/2016 от 17.08.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

****,

****-3                                                                                      17 августа 2016 года

Судья Усть-Илимского городского суда **** Фролова Т.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тарасов П.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Тарасов П.Т., родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов П.Т., находясь "..."..... в .... часа .... минут в помещении закусочной «****», расположенной по **** ****, похитил путем кражи сотовый телефон «****», принадлежащий М.У.А., причинив ущерб потерпевшей в размере .... рублей, совершив мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Тарасов П.Т. при рассмотрении дела вину в совершении мелкого хищения чужого имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Из его пояснений следует, что "..."..... в ночное время он с женой находился в баре «****», выпивали пиво. Там же находились две девушки, с которыми он решил познакомиться, подходил с этой целью к их столику, но они отказывались знакомиться. Подойдя в очередной раз к их столику, он увидел, что у них на столе лежит сотовый телефон. Он взял данный телефон, вернулся к своему столику и передал сотовый телефон жене, сказав спрятать его. Видели ли девушки, что он брал со стола телефон, не знает. После одна из вышеуказанных девушек подошла к нему, стала спрашивать, зачем он взял телефон, и требовала его вернуть. Он ответил, что ничего не брал. После приехали сотрудники полиции, его задержали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Тарасова П.Т., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что Тарасов П.Т. "..."..... в .... часов совершил мелкое хищение путем кражи сотового телефона, принадлежащего гр. М.У.А. стоимостью .... рублей.

Факт совершения Тарасовым П.Т. указанных действий не оспаривается им, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями потерпевшей, свидетелей З., Т.А.А.

    Так, из объяснений потерпевшей М.У.А., следует, что в "..."..... году в магазине «****» она приобрела сотовый телефон «****». "..."...... около .... часов вместе с З. она находилась в закусочной «****» по ****. К ним подходил незнакомый парень, пытался познакомиться. Они пояснили, что не желают с ним общаться. Примерно в .... часов парень вновь подошел к ним, пытался сесть рядом с ней, она поднялась с дивана, положила свой телефон на стол, оттолкнула парня от себя руками. Парень отклонился назад, затем наклонился к их столу и ушел к себе за стол. В это время она увидела, что на столе нет телефона. Она поняла, что телефон взял парень, который подходил к ним, кроме него возле стола никого не было. З. сказала, что видела, как парень взял со стола телефон. О случившемся она рассказала бармену и стала требовать в парня возвращение телефона. Он отрицал свою причастность к хищению телефона. Она вызвала полицию, парня и девушку, которая была с ним, задержали. Похищенный телефон оценивает в .... рублей.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам, месту, предмету хищения, дала свидетель З., дополнив при этом, что когда Молчанова положила свой телефон на стол и оттолкнула Тарасов П.Т. от себя, тот от толчка сначала подался назад, а затем навалился на их стол. В этот момент она заметила, как Тарасов П.Т. правой рукой взял со стола сотовый телефон, принадлежащий Молчановой, и пошел к своему столу.

В объяснениях свидетель Т.А.А. - супруга Тарасова П.Т., сообщив, что находилась с мужем "..."...... в ночное время в баре «****», указала, что муж неоднократно подходил к столику девушек, разговаривал с ними. В один из моментов муж вернулся от столика девушек, положил на их стол сотовый телефон «Нокиа», сказал ей его убрать. Она поняла, что телефон чужой и принадлежит одной из девушек. Она убрала телефон в свою сумочку. После к их столу подходила одна из девушек, просила мужа вернуть телефон, но он ответил, что у него нет телефона, и он его не брал. Она поняла, что муж похитил телефон, поэтому вышла в туалет, где отключила телефон, затем вышла из бара, прошла в сторону магазина «Канцтовары» и выбросила телефон в траву. Вернувшись в бар, она видела, что девушка и работник бара просят ее мужа вернуть телефон, но тот говорил, что телефона не брал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ее и мужа задержали.

Объяснения Т.А.А. подтверждаются протоколом осмотра местности - участка газона, расположенного у ТК «****» по ****, где обнаружен и изъят сотовый телефон «****» в пластиковом зеленом корпусе. Впоследствии, согласно расписке, указанный сотовый телефон был возвращен потерпевшей М.У.А. под расписку.

Показания Тарасова П.Т. о времени, месте и предметах хищения, полностью согласуются с показаниями, потерпевшей и указанных свидетелей, они не противоречивы, взаимодополняют друг друга, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда сомнения.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему установлено, что закусочная «Шинок» расположена в панельном здании торгового центра ****.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения правонарушения.

Согласно справке ООО «****», рыночная стоимость сотового телефона «****» на "..."...... составляет .... рублей.

Доказательства, собранные при возбуждении дела об административном правонарушении получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Тарасова П.Т. виновным в совершении административного правонарушения

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Тарасова П.Т. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, учитывая, что отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Тарасову П.Т. суд учитывает характер административного правонарушения, его личность и имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства.

      К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит признание вины Тарасовым П.Т., раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения Тарасова П.Т. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Тарасову П.Т. наказание за совершенное административное правонарушение в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа, при определении размера которого суд учитывает уровень дохода Тарасова П.Т., наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░/░ 40101810900000010001, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░., ░/░ 04341383720, ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░░░ ░░░ 042520001, ░░░░░ 25624000, ░░░ 18811690050056000140 (░░░░░░░░ ░░ 601666).

        ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   .                                  ░.░. ░░░░░░░             

░░░░░░░░░░░░░ . ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.08.2016

.