Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2020 (2-13286/2019;) ~ М-8882/2019 от 19.08.2019

Дело №2-1668/2020

24RS0048-01-2019-010709-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Анисимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Анисимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Анисимовым А.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 361 010,83 рублей с уплатой процентов в размере 31,9% годовых сроком на 78 месяцев. Гашение кредита Анисимовым А.А. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем просят взыскать с Анисимова А.А. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 128 724,52 рубля, по уплате процентов в размере 96 347,71 рублей, неустойку в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Анисимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адреса, имеющиеся в материалах дела, почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой получения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Ответчиком Анисимовым А.А. подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в приложенных документах к исковому заявлению отсутствуют документы такие как: доверенность отделения филиала Банка выдавшего кредит в г.Красноярске, доверенности на сотрудников Банка подписавших кредитный договор, кредитное соглашение, а также первичные бухгалтерские документы, такие как расходно-кассовый ордер Банка в день операции, банковский ордер, что является доказательством кредитных отношений, полагая, что рассмотрение гражданского дела невозможно по существу без данных документов.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым А.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 361 010 рублей с уплатой процентов в размере 31,9% годовых сроком на 78 месяцев.

Из отзыва на возражение по исковому заявлению следует, что ответчик подтвердил свое желание заключить договор, о чем свидетельствует его подпись в документах. Тем самым выразил добровольное волеизъявление, Банк не обязывал ответчика заключать договор.

Суд, принимая во внимание то, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Анисимову А.А. потребительский кредит на сумму 361 010 рублей, однако последний обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, в связи, с чем полагает отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым А.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 361 010 рублей с уплатой процентов в размере 31,9% годовых сроком на 78 месяцев.

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет открытый на имя истца №, что подтверждается кассовым ордером №, выпиской из лицевого счета.

Оплата кредитных средств осуществляется по 3 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2.2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме в размере 128 724,52 рублей, по уплате процентов в размере 96 347,71 рублей, неустойки в размере 12 500 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, принимая во внимание то, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Анисимову А.А. потребительский кредит на сумму 361 010 рублей, однако последний обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, суд приходит к выводу о том, что с Анисимова А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) надлежит взыскать задолженность по Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 724,52 рублей, по уплате процентов в размере 96 347,71 рублей, неустойку в размере 12 500 рублей.

Довод ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку все документы, приложенные к исковому заявлению, являются незаверенными надлежащим образом копиями, подлинники которых суду предоставлены не были, а также отсутствует подтверждение полномочий сотрудников банка, подписавших кредитный договор не может быть принят судом, поскольку они направлены на оспаривание указанного договора, что не входит в предмет доказывания по данному делу ввиду отсутствия соответствующих требований. При этом суд учитывает, что факт получения денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что истцом представлены подлинники документов приложенные к исковому заявлению, ответчиком ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, факт того, что договор подписан им собственноручно ответчиком не опровергнут.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не знакомился с подлинниками документов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 575,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 575,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Анисимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Анисимову А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 724,52 рублей, по уплате процентов в размере 96 347,71 рублей, неустойку в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575,72 рублей, всего 243 147,95 рублей.

В удовлетворении ходатайства Анисимова А.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 04.09.2020 года.