Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26990/2014 от 24.11.2014

Судья: Землемерова О.И. дело 33-26990/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года ходатайство Тушина Михаила Федоровича о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Климова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Климова К.В. к ООО «МЖК» о признании права собственности на квартиру исковые требования Климова К.В. удовлетворены.

17.06.2013 года Тушиным М.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения, ввиду его пропуска в результате не привлечения его к участию в деле и неосведомленности о вынесенном решении.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21.03.2014г. г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Тушину М.Ф. отказано, жалоба возвращена.

В частных жалобах Тушин М.Ф., ООО «МЖК» просят об отмене определения как незаконного.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 03 декабря 2014 года постановлено перейти к рассмотрению заявления Тушина М.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, выслушав Климова К.В., судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из заочного решения суда от 30 октября 2012 г. по иску Климова К.В. к ООО «МЖК» о признании права собственности на квартиру, вопрос о правах и обязанностях Тушина М.Ф., не привлекавшегося к участию в деле, не разрешался. Тушин М.Ф. является стороной иного соглашения с ООО «МЖК» и к правоотношениям, возникшим между Климовым К.В. и ООО «МЖК», он никакого отношения не имеет. Соответственно, Тушин М.Ф. не наделен правом апелляционного обжалования заочного решения Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Климова К.В. к ООО «МЖК» о признании права собственности на квартиру и его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 112, ч.3 ст. 320, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Отказать Тушину Михаилу Федоровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Климова К.В. к ООО «МЖК» о признании права собственности на квартиру.

Председательствующий

Судьи