Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-875/2012;) ~ М-813/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-28/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года село Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шишкиной Т.Г. к руководителю администрации Пономаревского <адрес> Щетинина В.Д., главе муниципального образования «<адрес> Щетинина В.Д., администрации <адрес>:

о признании незаконным разрешения на строительство склада строительных материалов; признании незаконным действий (бездействий) должностного лица – главы МО «<адрес>» Щетинина В.Д. по выдаче разрешения на строительство склада строительных материалов;

признании незаконными действий (бездействий) должностного лица – руководителя администрации «<адрес>», главы МО «<адрес>» Щетинина В.Д. по несоблюдению и не обеспечению законов Российской Федерации;

признании незаконными действий (бездействий) должностного лица – руководителя администрации «<адрес>», главы МО «<адрес>» Щетинина В.Д. по несоблюдению и не обеспечению прав и законных интересов Шишкиной Т.Г. на благоприятную окружающую среду в связи с выдачей разрешения на строительство;

признании проекта склада строительных материалов и межевого плана земельного участка, недействующими;

обязании администрации МО <адрес>, руководителя администрации МО «<адрес>», главы Пономаревского <адрес> - Щетинина В.Д. обеспечить строительство проезда, путем прокладки дороги жесткого покрытия;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Земля», общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», администрация муниципального образования «Пономарёвский сельсовет» Пономарёвского района <адрес>, глава администрации МО «<адрес>» Михин А.Е.,

по иску Шишкиной Т.Г. к Валиеву Ф.Ф. о приостановлении строительства склада строительных материалов,

у с т а н о в и л:

Шишкина Т.Г. обратилась в <адрес> с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией МО «Пономаревский район» подписанного главой муниципального образования «Пономарёвский район» Щетининым В.Д., а так же признании самостоятельных действий должностного лица – главы администрации МО Пономаревский район Щетинина В. Д. по вынесению правового документа – разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией Пономарёвского района и подписанного главой МО «Пономаревский район» Щетининым В.Д. ( т.1 л.д. 4)

В дальнейшем истец Шишкина Т.Г. неоднократно уточняла и дополняла первоначальные требования, согласно заявления об уточнении и дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 252 – 255), просила Пономарёвский районный суд,

1. Признать разрешение на строительство склада строительных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией МО <адрес>, подписанное главой МО Пономаревский район Щетининым В.Д. незаконным;

2. Признать самостоятельные действия должностного лица главы МО Пономаревский район Щетинина В.Д. по вынесению правового документа - разрешение на строительство склада строительных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией МО Пономаревский район, подписанное главой МО Пономаревский район Щетининым В.Д. незаконными;

3. Признать самостоятельные действия должностного лица главы МО Пономаревский район Щетинина В.Д. по не обеспечению прав, свобод и интересов гражданки Шишкиной Т.Г. и не определенного круга лиц на эпидемиологическое благополучие и благоприятную окружающую среду в радиусе 50 м. от расположения склада строительных материалов по адресу: <адрес> незаконными;

4. Признать проект склада строительных материалов по адресу: <адрес> «а» для выдачи разрешения на строительство склада строительных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействующим;

5. Признать межевой план на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес> для выдачи разрешения на строительство склада строительных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействующим;

6. Обязать главу МО Пономаревский район, руководителя МО Пономаревский район Щетинина В.Д. обеспечить строительство проезда, путем прокладки дороги жесткого покрытия протяженностью не более <данные изъяты> между земельными участками <адрес> и домовладения по адресу: <адрес> строительство разворотной площадки размером не менее 12 х 12 м. в конце проезда.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованным лицом привлечен Валиев Ф.Ф. ( т.1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Т.Г. обратилась в Пономаревский районный суд с иском к Валиеву Ф.Ф., в котором просила в судебном порядке приостановить строительство склада строительных материалов по адресу: <адрес> ( т.2 л.д. 12).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Шишкиной Т.Г. к Валиеву Ф.Ф. о приостановлении строительства склада строительных материалов по адресу: <адрес> гражданское дело № по иску Шишкиной Т.Г. к главе МО Пономаревский район Щетинину В.Д. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения под номером 2-512/2012 года (т.2 л.д.19 – 20).

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, объединённое гражданское дело №, передано для рассмотрения в Шарлыкский районный суд <адрес> (т.2 л.д. 68-70).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Шарлыкского районного суда Оренбургской области (т.2 л.д. 85).

Определением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: по требованию о признании недействующим проекта склада строительных материалов - Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», по требованию о признании недействующим межевого плана - общество с ограниченной ответственностью «Земля» (т.2 л.д.113 - 115).

Определением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования:администрация муниципального образования «Пономаревский сельский совет» Пономаревского района Оренбургской области, глава администрации муниципального образования «Пономаревский сельский совет» Пономаревского района Оренбургской области Михин А.Е.. Соответчиком, по исковому требованию о признании разрешения на строительство склада строительных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО Пономаревский район и подписанного главой МО Пономаревский район Щетининым В.Д. незаконным, привлечена – администрация муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области. (т. 3 л.д. 6 - 7).

ДД.ММ.ГГГГ в Шарлыкский районный суд поступило уточнённое заявление с дополнением требований, в которых Шишкина Т.Г. обращаясь к ответчикам должностному лицу – руководителю администрации Пономарёвского района Щетинину В.Д., должностному лицу – главе МО Пономарёвский район Щетинину В.Д., администрации Пономаревского района с.Пономаревка, администрации МО Пономарёвский сельсовет, главе администрации МО Пономарёвский сельсовет Михину А.Е., просила суд

1. Признать Разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания склада строительных материалов по адресу <адрес>, выданное администрацией муниципального образования «Пономаревский район» предпринимателю Валиеву Ф.Ф., подписанное должностным лицом-главой Пономарёвского района Щетинина В.Д. незаконным.

2. Признать действия должностного лица, главы муниципального образования «Пономаревский район» Щетинина В.Д., руководителя администрации Пономаревский район Щетинина В.Д., администрации Пономарёвского района по выдаче правового документа Разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство склада строительных материалов по адресу <адрес>, выданное администрацией муниципального образования <адрес> предпринимателю Валиеву Ф,Ф., подписанному главой Пономарёвского района Щетинина В.Д. -незаконными».

3. Признать действия должностного лица, руководителя администрации Пономаревский район Щетинина В.Д.. главы муниципального образования «Пономаревский район» Щетинина В.Д., по не соблюдению и не обеспечению исполнения в части Законов РФ (Конституции РФ, Градостроительного Кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного Закона РФ, ФЗ № О местном самоуправлении), по нарушению прав, свобод, и законных интересов гражданки Шишкиной Т.Г. на соблюдение им Законов РФ при выдачи правового документа - Разрешения № RU 56524000-229 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство склада строительных материалов по адресу <адрес>ёвка, <адрес> предпринимателю Валиеву Ф.Ф. незаконными.

4. Признать действия должностного лица, руководителя администрации Пономарёвского район» Щетинина В.Д., главы администрации муниципального образования «Пономарёвский район» Щетинина В.Д. по не соблюдению интересов гражданки Шишкиной Т.Г. на благоприятную окружающую среду и безопасную жизнь при выдачи Разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство склада строительных материалов по адресу <адрес> предпринимателю Валиеву Ф.Ф. незаконными.

5. Признать, что своими незаконными действиями при выдаче Разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство склада строительных материалов по адресу <адрес> предпринимателю Валиеву Ф.Ф. должностное лицо, глава муниципального образования «Пономарёвский район» Щетинина В.Д., руководитель администрации Пономарёвского района Щетинин В.Д., администрация Пономарёвского района нарушили права на благоприятную окружающую среду и безопасную жизнь.

6. Признать Проект склада строительных материалов по адресу: <адрес> для выдачи Разрешения на строительство склада строительных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействующим

7. Признать Межевой план на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Пономарёвский район; <адрес> для выдачи Разрешения на строительство склада строительных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействующим.

8. Обязать администрацию муниципального образования «Пономарёвский район», главу администрации муниципального образования «Пономарёвский район» Щетинина В.Д. обеспечить строительство проезда, путем прокладки дороги жесткого покрытия протяжённостью не более <данные изъяты> между земельными участками <адрес> и домовладения по адресу: <адрес> строительства разворотной площадки размером не менее 12 х 12 м. в конце проезда.

Ответчики администрация муниципального образования «Пономарёвский сельсовет» и глава администрации муниципального образования «Пономарёвский сельсовет» Михин А.Е., по требованию - обеспечить строительство проезда, путем прокладки дороги жесткого покрытия заменены истцом Шишкиной Т.Г. на ответчиков - администрацию муниципального образования «Пономарёвский райн» и главу администрации муниципального образования «Пономарёвский район» - Щетинина В.Д. (т.3 л.д. 132 – 179)

В обоснование требований, в уточнённом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Т.Г. указала, что глава МО «Пономарёвский район» Щетинин В.Д. совершил самостоятельные незаконные действия, издав и подписав незаконный правовой документ – Разрешение на строительство склада строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Считает, что Щетинин В.Д., разрешая строительство здания склада строительных материалов, нарушил её права и свободы, как проживающей в непосредственной близости от строящегося объекта и других неопределенных лиц на нормальную и спокойную жизнь. На месте, где идет строительство здания склада ранее была дорога, по которой ходили пешком и ездили на машинах. С момента строительства склада к дому невозможно подъехать ни большегрузной пожарной машине, ни машине скорой помощи.

Валиев Ф.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок по <адрес> оформил право собственности без проведения межевания со смежными участками, межевой план на приобретенный в собственность участок, у Валиева Ф.Ф. отсутствует. На момент подачи Валиевым Ф.Ф. заявления ДД.ММ.ГГГГ для выдачи разрешения на строительство, в администрацию района, им уже было начато самовольное строительство, то есть строительство без разрешения. Из материалов прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валиев Ф.Ф. обратился к Щетинину В.Д. за разрешением на строительство во время строительства объекта. Из материалов прокурорской проверки следует, что на момент проверки было выполнено устройство котлована для фундамента и велись работы по бетонной заливке фундамента. По факту самовольной постройки Валиеву Ф.Ф. было вынесено прокурорское предостережение «О недопустимости нарушения закона» от ДД.ММ.ГГГГ Из письма муниципального образования «Пономарёвский район» от ДД.ММ.ГГГГ, следует что рассмотрение заявления Валиева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, так как не было представлено необходимых документов, а именно – не представлено проектной документации на объект. После прокурорского вмешательства по факту самовольного строительства, Щетинин В.Д. в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдал разрешение, на уже строящийся самовольно строительный объект, то есть нарушил Федеральный Закон.

Далее заявитель указывает, что выдача разрешения на строительство, во время уже начатого строительства, объект и площадка которого ни приведены перед выдачей разрешения в первоначальное состояние нарушает порядок и процедуру выдачи разрешения на строительство, которые четко определены в ст. 51 Градостроительного кодекса и Правилах землепользования и застройки МО «Пономарёвский сельсовет». Из разрешения на строительство склада очевидно, что Щетинин В.Д. дал разрешение на строительство объекта без проекта на склад строительных материалов по адресу <адрес>. Поскольку, действия главы администрации – Щетинина В.Д. по выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ незаконные, следовательно разрешение на строительство – незаконное.

Полагает, что восстановить её права и свободы возможно только путем признания незаконным правового документа – разрешения на строительство склада от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требование о нарушении санитарно – эпидемиологического благополучия, выданным разрешением на строительство Шишкина Т.Г. указывает на то, что с нарушением порядка выдачи разрешения на строительство склада строительных материалов, должностное лицо – глава Пономарёвского района Щетинин В.Д. своим разрешением, нарушил её права и свободы на эпидемиологическое благополучие, на нормальную и здоровую жизнь. В силу положений ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007г. № 25 – ФЗ «О муниципальной службе» в Российской Федерации, Щетинин В.Д., при исполнении обязанностей обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организаций. В то же время, разрешение на строительство склада от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52 – ФЗ и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25.09.2007г, «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно–защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарном благополучии населения» № 52- ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования, то есть – санитарно защитная зона (далее по тексту данного решения - СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта. Границы СЗЗ устанавливаются от источников химического, биологического и (или) физического воздействия, от границы земельного участка принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности, до её внешней границы в заданном направлении.

Согласно правил и нормативов СанПиН объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства относятся к 5 классу опасности – санитарно - защитная зона 50 м. – п.2 материальные склады.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением вышеуказанного ФЗ № 52 от 30.03.1999г. и Постановления Главного государственного санитарного врача № 74 от 25.09.2007г. Разрешая строительство без согласований должностное лицо Щетинин В.Д. нарушил её права и свободы на эпидемиологическое благополучие, на нормальную и здоровую жизнь.

В обоснование требований о признании недействующим проекта склада указывает на то, что в материалах дела имеется представленный ответчиком проект склада строительных материалов по адресу: <адрес> «а», в то время как согласно заявления собственника земельного участка площадью <данные изъяты> Валиева Ф.Ф. адрес строительства указан как: <адрес>, площадь под строительство указана как 300 кв.м.. Ширина улицы между домовладениями Шишкиной Т.Г. и Д.Е.И. составляет 24 м., ширина склада 20 м., длина 33 м., площадь занятая под строительство 852 кв.м. +- 18 кв.м.. Проект склада строительных материалов по адресу: <адрес>» спроектирован с СЗЗ и её благоустройством, в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических норм.

В уточнённом заявлении истец ссылается на то, что здание склада выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности Валиева Ф.Ф., не привязан к разрешенному земельному участку, больше по площади, чем земельный участок на праве собюственности застройщика на <данные изъяты> не соответствует требованиям федерального градостроительного законодательства при выдаче разрешений. Экологическая экспертиза документации не представлена. Считает, что разрешение на строительство склада строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> выдано без проекта склада, в силу чего незаконно. Представленный проект склада по адресу <адрес> не мог быть юридически действующим для выдачи разрешения строительство. ( т.3 л.д. 135- 136)

Так же указывает на то, что ей, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании постановления правления райпо от ДД.ММ.ГГГГ, акта обмера земель от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Пономарёвского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>, между тем соседний земельный участок, по <адрес> принадлежит на праве собственности Валиеву Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. Считая себя давним законным приобретателем, полагает, что на неё распространяются гражданско-правовые преимущества.

В обоснование исковых требований о признании недействующим межевого плана на земельный участок по адресу <адрес>, для выдачи разрешения на строительство по данному земельному участку истец ссылается на следующие обстоятельства.

Первоначально, к заявлению о выдаче разрешения на строительство склада, межевой план на земельный участок по адресу <адрес> не представлялся.

В судебное заседание представлен план от ДД.ММ.ГГГГ на вновь образовавшийся земельный участок в результате самовольного строительства на площади <данные изъяты> Считает, что основанием подготовки межевого плана послужило отсутствие межевого плана при приобретении права собственности и размещение уже возведенного основания объекта, строящегося фундамента склада строительных материалов на площади частично не являющееся собственностью Валиева Ф.Ф. Расхождение по площади земельного участка составляет 151 кв.м. или 13%, что недопустимо законодательством. В период составления межевого плана, то есть ДД.ММ.ГГГГ участок по адресу <адрес> находился в состоянии режима длящегося гражданского правонарушения, то есть самовольного строительства.

В межевом плане местоположение границ не обозначено, сведения об уточнении частей земельного участка и описание прохождения части границ уточняемого участка отсутствуют. Межевание с соседними смежными земельными участками – Шишкиной Т.Г., Б.В.М., Д.Е.И. не проведено, межевой план не привязан к земельному участку и местности. При составлении межевого плана, были нарушены права и свободы лично заявителя и неопределенного круга лиц на согласование земельного участка местоположения границ земельных участков. Межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании границ. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ не направлялось.

Считает что межевой план на земельный участок площадью 652+-18 кв.м. не прошел согласование местоположения границ с обладателями смежных земельных участков, не привязан к местности, не поставлен на учет в кадастровом органе и не зарегистрирован там. Валиев Ф.Ф. не является полным правообладателем на праве собственности указанного участка, и поэтому не мог быть действующим для выдачи Разрешения на строительство склада строительных материалов.

В обоснование исковых требований к администрации МО «Пономарёвский район» и главе администрации МО «Пономарёвский район» Щетинину В.Д. об обязании ответчиков обеспечить строительство проезда, путем прокладки дороги жесткого покрытия между земельным участком по <адрес> домовладением по адресу <адрес> строительства разворотной площадки, истец указывает, что между её земельным участком и земельным участком Валиева Ф.Ф. имеется расстояние для поезда и прохода, шириной 3,5 метров, в конце проезда имеется свободный от строительства земельный участок на праве собственности Пономаревского райпо не менее 12х12м. Однако проезд и разворотная площадка для машин не соответствуют действующим и строительным нормам и правилам, в частности п. 4.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Тупиковый проезд, в нарушение строительных норм и правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечен разворотной площадкой размером не менее 12х12 м.. Ссылаясь на п. 23 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03) указывает, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и др. должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии. Указывает на то, что не соблюдены пожарные разрывы указанные в строительных нормах и правилах.

Так же, в своём уточненном исковом заявлении Шишкина Т.Г. ссылается на то, что к заявлению Валиева Ф.Ф. на выдачу разрешения на строительства склада, в нарушение требований п.7 ст.51 Градостроительного Кодекса не были приложены, градостроительный план земельного участка по адресу <адрес>. Не представлена проектная документация на строительство склада строительных материалов по вышеуказанному адресу. Одновременно истец, в своем уточнённом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, какие разделы должна в себе содержать проектная документация (т.3 л.д. 24 – 42). Указывает на то, что отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, отсутствует согласие всех правообладателей капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, копия свидетельства об аккредитации юридического лица

Ссылаясь на письмо и.о. начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что склад строительных материалов относится к 5 классу опасности с СЗЗ 50м., при этом отсутствуют расчетные данные ориентировочного размера СЗЗ от склада, на который выдано разрешение до её домовладения. Расстояние в 9.8.м. не соответствует норме в 50 м., что является нарушением требований СаНПиН.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шишкина Т.Г. представила суду заявление об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила:

1. Признать Разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания склада строительных материалов по адресу <адрес>, выданное администрацией муниципального образования «Пономаревский район» предпринимателю Валиеву Ф.Ф., подписанное должностным лицом-главой Пономарёвского района Щетинина В.Д. незаконным.

2. Признать действия (бездействия) должностного лица, главы муниципального образования «Пономаревский район» Щетинина В.Д., руководителя администрации <адрес> Щетинина В.Д., администрации Пономарёвского района по выдаче правового документа Разрешения № RU 56524000-229 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство склада строительных материалов по адресу <адрес>, выданное администрацией муниципального образования <адрес> предпринимателю Валиеву Ф,Ф., подписанному главой Пономарёвского района Щетинина В.Д. - незаконными.

3. Признать действия (бездействия) должностного лица, руководителя администрации Пономаревский район Щетинина В.Д.. главы муниципального образования «Пономаревский район» Щетинина В.Д., по не соблюдению и не обеспечению исполнения в части Законов РФ (Конституции РФ, Градостроительного Кодекса РФ, Федерального закона № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления», «Федеральный закон от 02.03.2007г. № 25 – ФЗ «О муниципальной службе» в РФ, Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного Кодекса РФ, Федерального закона № 52 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74 «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемилогических Правил и нормативов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ФЗ от 22.07.2008г. 123 – ФЗ по нарушению прав, свобод, и законных интересов гражданки Шишкиной Т.Г. на соблюдение им Законов РФ при выдачи правового документа - Разрешения № RU 56524000-229 от 23 июля 2012г. на строительство склада строительных материалов по адресу <адрес> предпринимателю Валиеву Ф.Ф. незаконными.

4. Признать действия (бездействия) должностного лица, руководителя администрации Пономарёвского район» Щетинина В.Д., главы администрации муниципального образования «Пономарёвский район» Щетинина В.Д. по не соблюдению и не обеспечению прав и законных интересов гражданки Шишкиной Т.Г. на благоприятную окружающую среду и создание угрозы на безопасные условия жизни выдачей Разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство склада строительных материалов по адресу <адрес> предпринимателю Валиеву Ф.Ф. незаконными.

5.Признать Проект склада строительных материалов по адресу: <адрес> для выдачи Разрешения на строительство склада строительных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействующим

7.Признать Межевой план на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес> для выдачи Разрешения на строительство склада строительных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействующим.

8. Обязать администрацию муниципального образования «Пономарёвский район», руководителя администрации муниципального образования «Пономарёвский район», главу Пономарёвского района Щетинина В.Д. обеспечить строительство проезда, путем прокладки дороги жесткого покрытия протяжённостью не более 150 метров и шириной не менее 3,5 метров между земельными участками <адрес> и домовладения по адресу: <адрес> строительства разворотной площадки размером не менее 12 х 12 м. в конце проезда (т.4 л.д. 11-13).

Исковые требования Шишкиной Т.Г. к Валиеву Ф.Ф. с даты подачи иска, не уточнялись и не изменялись.

В обоснование требований заявленных к Валиеву Ф.Ф., согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 12) Шишкина Т.Г. ссылается на то, что определением Пономарёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде приостановления распорядительных действий правового документа - Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, однако строительство склада ведется в нарушении установленного Градостроительным кодексом порядка на строительство. Считает, что Валиев Ф.Ф. нарушая Градостроительные нормы в <адрес>, нарушает её права и свободы гарантированные Конституцией РФ. Строительством в неравных условиях, Валиев Ф.Ф. унижает её и других добросовестных застройщиков честь и достоинство. Ответчик неоднократно предупреждался о вынесении определения суда о приостановлении распорядительных действий правового документа – разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МВД «Шарлыкский» составлено несколько протоколов об осмотре места строительства, где отмечено ведение строительства и даны объяснения Валиева Ф.Ф.

Просила суд, в судебном порядке приостановить строительство склада строительных материалов по адресу <адрес>

Определением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований:

- признать Разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания склада строительных материалов по адресу <адрес>, выданное администрацией муниципального образования «Пономаревский район» предпринимателю Валиеву Ф.Ф., подписанное должностным лицом - главой Пономарёвского района Щетинина В.Д. незаконным;

- признать действия (бездействия) должностного лица, главы муниципального образования «Пономаревский район» Щетинина В.Д., руководителя администрации Пономаревский район Щетинина В.Д., администрации Пономарёвского района по выдаче правового документа Разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство склада строительных материалов по адресу <адрес>, выданное администрацией муниципального образования <адрес> предпринимателю Валиеву Ф.Ф., подписанному главой Пономарёвского района Щетинина В.Д. – незаконными;

- признать действия (бездействия) должностного лица, руководителя администрации Пономаревский район Щетинина В.Д.. главы муниципального образования «Пономаревский район» Щетинина В.Д., по не соблюдению и не обеспечению исполнения в части Законов РФ имеющих большую юридическую силу: Конституции РФ, Градостроительного Кодекса РФ, Федерального закона № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления», «Федеральный закон от 02.03.2007г. № 25 – ФЗ «О муниципальной службе» в РФ, Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного Кодекса РФ, Федерального закона № 52 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74 «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемилогических Правил и нормативов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ФЗ от 22.07.2008г. 123 – ФЗ по нарушению прав, свобод, и законных интересов гражданки Шишкиной Т.Г. на соблюдение им Законов РФ при выдачи правового документа - Разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство склада строительных материалов по адресу <адрес> предпринимателю Валиеву Ф.Ф. незаконными производство по делу прекращено, поскольку действия органов муниципального образования «Пономаревский район» и должностных лиц, связанные с выдачей Валиеву Ф.Ф. разрешения на строительство склада и подписанием данного разрешения (т.1 л.д. 7, 61) не затрагивают каким – либо образом права и свободы заявителя Шишкиной Т.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

После перерыва объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец Шишкина Т.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, сославшись на болезнь, просила судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложить. Каких-либо документов подтверждающих обращение Шишкиной Т.Г. в лечебное учреждение, к началу судебного заседания не представила. Суд, с учетом мнения сторон, посчитав причины неявки не убедительными, поскольку они не были подтверждены какими-либо документами, продолжил судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца Шишкиной Т.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шишкина Т.Г. заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объёме пояснила, что предметом её требований является разрешение строительство склада строительных материалов, по адресу <адрес>, выданное администрацией Пономарёвского района и подписанное главой района Щетининым В.Д. Разрешение на строительство было выдано жителю <адрес> Валиеву Ф.Ф. Поводом для обращения в суд послужило то, что разрешение выдано с нарушением порядка процедуры выдачи разрешения со стороны ответчика. Нарушение её прав в части соблюдения законов, выражается в том, что при выдаче разрешения ответчиком были нарушены законы. Щетининым В.Д. были нарушены Законы перечисленные в её уточненных исковых требованиях от 14 марта, а именно – Конституция РФ, Градостроительный кодекс, Федеральный закон № 131 «Об общих принципах самоуправления», закон «О муниципальной службе», закон «Об охране окружающей среды», Земельный кодекс, закон О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, СаНПиН в новой редакции, технический регламент о требованиях пожарной безопасности, нарушены права по несоблюдению социальных норм и не соблюдены права на благоприятную окружающую среду, создана угроза жизни и здоровью.

Указала, что администрация района и глава района Щетинин В.Д. выдали Валиеву Ф.Ф. разрешение строительство по земельному участку по адресу <адрес>, указанный земельный участок расположен между жилыми домовладениями, то есть в жилой зоне, категория земель – земли населённых пунктов. Доказательствами данному обстоятельствуявляются акт обследования депутатами, имеющийся в материалах дела, справки администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ

Выдавая разрешение на строительство администрация Пономарёвского района нарушила требования ст. 51 и ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, поскольку это относится к компетенции Пономарёвского сельсовета. Считает что соглашение о передаче части полномочий, между администрацией Пономаревского района и администрацией Пономарёвского сельсовета заключено с нарушением закона поскольку не имелось заключения представительного органа – Совета Депутатов администрации Пономарёвского сельсовета.

Указывает на то, что строительство склада началось Валиевым Ф.Ф. до получения разрешения на строительство, что подтверждается ответом на её обращение в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассмотрение заявления о выдаче разрешения Валиеву Ф.Ф. приостановлено, в связи с отсутствием проектной документации на объект. А так же прокурорским предостережением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, разрешение на строительство было выдано начатое строительство, то есть на объект незавершенного строительства.

Действие главы администрации Пономаревского района, руководителя администрации Пономаревского района и самой администрации Пономаревского района, в нарушении законодательства выражается в том, что они не имя полномочий на выдачу разрешения на строительство выдали данное разрешение, при этом, при выдаче разрешения нарушили законы, её права и законные интересы на соблюдение законодательства, хотя при исполнении своих обязанностей они были обязаны исполнять законы. Нарушили права на благоприятную окружающую среду и угрозу жизни. Бездействие администрации Пономарёвского района выражается в принятии полномочий от администрации Пономарёвского сельсовета не имея на то оснований.

Бездействие главы администрации Пономарёвского района заключается в том, что он не имея полномочия выдал это разрешение. Кроме того, глава не предпринял никаких мер, что бы узаконить соглашение на передачу ему полномочий на выдачу разрешения. При выдаче разрешения не организовал надлежащую проверку представленных документов.

В нарушение законов, к заявлению о выдаче разрешения строительство, не были приложены все необходимые документы. Проект был представлен на адрес <адрес> А, хотя Валиев Ф.Ф. в своём заявлении указал адрес <адрес>. Межевой план, согласно положениям градостроительного кодекса предоставляться не должен.

К материалам не была приложена схема планировочной организации земельного участка, не определены красные линии земельного участка. Не был приложен градостроительный план земельного участка, на котором можно было бы увидеть красные линии, дороги. У неё перед домом 20 лет была дорога.

В нарушение СаНПин не дана оценка проектных решений санитарным нормам и правилам, поскольку проектная документация не была представлена в полном объёме. То есть при выдаче разрешения не соблюдена процедура выдачи разрешения на строительство, а именно не представлен градостроительный план, проектная документация, не проведена проверка соответствия, не утверждены границы красной линии.

Разрешение выдано на строительство объекта 5 класса опасности. Объект данной опасности не может находиться в жилой зоне. Согласно письма северного территориального округа, склад строительных материалов относится к пятому классу опасности, с санитарно-защитной зоной 50 м. Расстояние от жилого дома по <адрес> до строящегося склада составляет 10-12м., что является нарушением СанПина. Указывает, что объект с пятым классом опасности не может располагаться в жилой зоне. В жилых зонах не допускается строительство объектов социально бытового назначения, допускается строительство объектов не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду

Глава муниципального образования МО «Пономарёвский район» Щетинин В.Д., являясь одновременно руководителем администрации МО «Пономарёвский район» Щетинин В.Д., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал (т.3 л.д. 199).

В судебном заседании, на основании доверенностей, интересы ответчиков – администрации МО «Пономарёвский район», главы Пономарёвского района Оренбургской области Щетинина В.Д., руководителя администрации Пономаревского района Щетинина В.Д. представляли - Гордеев Н. А., Бородин Н.Г.

В судебном заседании, представитель ответчика - администрации муниципального образования «Пономарёвский район», ответчика главы Пономарёвского района Оренбургской области Щетинина В.Д. - Гордеев Н.А., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31, 42) пояснил, что согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям действиям, бездействиям органов местного самоуправления относятся коллегиальное личное решение в результатах которого нарушены права и свободы гражданина, незаконно возложена обязанность. Обязанность не возлагалась. Остается препятствие в осуществление гражданином его прав и свобод. Ст.258 ГПК РФ говорит о том, что суд отказывает в заявлении, если установит что действие осуществлено в пределах полномочий, либо правовая свобода гражданина не была нарушена.

Разрешение на строительство, выданное администрацией Пономаревского района не относится к правовым актам, в связи с чем, по его мнению истец не вправе его обжаловать. Что касается действия, бездействия администрации Пономаревского района, главы администрации Пономареского района, связанные с подписанием этого разрешения, считает, что они могут быть обжалованы, если в результате этих действий нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия в осуществлении прав и законных интересов гражданина. Поскольку действиями главы Пономаревского района, связанными с подписанием разрешения на строительство или не подписанием, не коим образом не нарушаются права и законные интересы заявителя, они то есть, эти действия (бездействия) не могут быть обжалованы в судебном порядке. Если действительно данными действиями или бездействием нарушаются права, то заявление подлежит удовлетворению. Считает состоятельным обжалование права на создание угрозы жизни и здоровью граждан. В этом случае оспаривание разрешения на строительство склада строительных материалов, действия главы администрации по его принятии не нарушают противопожарных норм, не нарушаются санитарно-эпидемиологические норм, в результате которых могут создаваться условия угрозы жизни и здоровью. Следовательно не нарушаются законные права и интересы граждан, гарантированные Конституцией и законами. Указал на то что в уточненном исковом заявлении много говорится о том, что нарушены санитарно-эпидемиологические правила, по мнению истца санитарно-защитная зона должна составлять 50 метров, что склад относится к 5 классу опасности. Действительно, есть такие нормы, вместе с тем в санитарных правилах есть оговорка, что для субъектов малого предпринимательства санитарная зона может не устанавливаться, если существуют определенные расчеты. Данное обстоятельство подтверждается заключением санитарного врача области, которое имеется в материалах дела. Согласно расчетам в данном случае санитарно-защитная зона не устанавливается. Таким образом, требования истца о том, что нарушены санитарные правила, создана угроза жизни и здоровью не состоятельны.

В части соблюдения правил пожарной безопасности, указал на то, что в настоящее время действует технический регламент «О требованиях пожарной безопасности», утвержденный Федеральным законом №129, согласно ч.17 ст.67 данного Закона, планировочное решение малоэтажной жилой застройки до 3 этажей включительно должно обеспечивать подъезд пожарной техники на расстоянии более 50 метров. Согласно плана, глубина до сарая составляет 20 метров, поэтому пожарные шланги могут туда дотянуть, к дому Шишкиной Т.Г. машина может буквально подъехать. Истец не предъявил доказательств, что нарушены пожарные нормы. По сведениям администрации района, истец обращался в эти органы, вместе с тем документы, которые есть у истца, она обращалась в госпожарнадзор. Если говорить об обеспечении права собственности истца, о сохранности его имущества, жизни здоровья. Нормы все соблюдены. Поэтому данное разрешение, которое выдано Валиеву Ф.Ф. не нарушает права и законные интересы истца. Санитарно-эпидемиологические нормы соблюдены, санитарно-защитная зона не требуется, потому что есть расчеты для субъекта малого предпринимательства. Что касается пожарных норм, то требования технического регламента также соблюдены.

В части требований относительно проекта склада строительных материалов по адресу: <адрес> и межевого плана земельного участка, о признании их недействующими, считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса орган местного самоуправления при получения разрешения на строительство проводит проверку наличия документов необходимых для принятия решения для выдачи разрешения на строительство. Если какого-то документа не хватает, то администрация отказывает в выдаче разрешения на строительство. Далее проводит проверку документации соответствия требованиям градостроительного плана. Администрация проводит проверку соответствия проектной документации градостроительного плана. Если все соответствует, то выдается разрешение на строительство. Других документов не требуется, закон прямо указывает на это. Таким образом, администрация проверив проектную документация, проверив соответствие требованиям градостроительного плана выносит свое разрешение на строительство или отказывает в выдаче разрешения и указывает причину отказа. Администрация не проводит правовую экспертизу документов и не несет ответственность за них. Кроме того, межевой план, проект склада строительных материалов изготавливались организациями, имеющими лицензию на осуществление данных действия. Для их оспаривания, для признания из недействительными требуются специальные познания в этой области, назначение экспертизы на предмет их соответствия законодательству. Истец много пишет о том, что нарушено законодательство о согласовании межевого плана этого земельного участка. Все эти заявления несостоятельны изначально, потому что Валиев Ф.Ф. приобретал этот земельный участок в частную собственность у РАЙПО. Данная организация в свое время проводила межевание всего земельного участка, было получено свидетельство на право собственности на землю. Из материалов дела видно, что земельный участок Валиев Ф.Ф. приобрел на основании договора купли-продажи. Этот земельный участок не должен был ни с кем межеваться, потому что он раньше уже прошел межевание. Межевание проходит с соседними границами, что касается истца, она не является собственником смежного участка. Между земельными участками Валиева Ф.Ф. и истца находится земельный участок РАЙПО. Истец в свое время работала в РАЙПО заведующей отделом кадров. В свое время вместе с руководителем они присмотрели на территории РАЙПО, где находились склады, земельные участки для строительства дома. В 1992-1993гг. РАЙПО исключила эти земельные участки из земель общего пользования, и оформило право бессрочного пользования на оставшуюся территорию. Земельный участок истца раньше так же принадлежал РАЙПО и там размещались склады. Теперь РАЙПО оформив право постоянного бессрочного пользования, в соответствии с ЗК, они воспользовались своим правом и оформили право собственности. Потом РАЙПО распорядилось своим земельным участком, отмежевала часть своего земельного участка и продали Валиеву Ф.Ф. Напротив ее дома земля РАЙПО, потом идет земля Валиева Ф.Ф.

В части ссылок истца не незаконность соглашения о передаче части полномочий, на основании, которого администрация района выдавала разрешение, пояснил, что на сегодняшний момент, данное соглашение действует и никем не оспорено. В уточненном исковом заявлении истец говорит о том, что у администрации не было таких полномочий и здесь нарушается федеральное законодательства, в то же время согласно ч.4 ст.15 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления сельских поселений, входящие в район, вправе заключать соглашения с администрацией муниципального района по вопросам местного значения и наоборот. В законе прямо говорится о том, что есть такое право заключать такие соглашения. Администрация сельсовета, которому изначально принадлежит это полномочие о выдаче разрешения на строительство. Закон разрешает заключать такие соглашения. В уставе есть требования, что эти вопросы предварительно должен рассматривать совет депутатов. Что касается передачи полномочий, это связано с бюджетом. Совет Депутатов сельсовета утвердил это соглашение. Совет депутатов Пономаревского района не принимал такое решение, потому что в данном случае, речь идет о передачи части полномочий сельсовета администрации района, о передаче денежных средств сельсовета администрации района. Фактически денежные средства не передавалось и не планировалось, просто принимая по внимание законы. В администрации района имеются специалисты, поэтому заключили соглашение о передачи части полномочий. На сегодня, данное соглашение действующее, и мы считаем, что администрация района имела право, принимать такое полномочие выдавать разрешение на строительство. Что касается градостроительного плана, согласно ч.1 ст.51 Градостроительного Кодекса содержит исчерпывающий перечень тех документов, который обязан представить заявитель. Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса администрации района исключила: положительное заключение проектной документации, отклонение от предельных параметров отсутствует, другие правообладатели отсутствуют, копия свидетельства об аккредитации юридического лица также не требуется. В результате получился усеченный перечень необходимых документов. Закон определил исчерпывающий перечень документов, когда заявитель обращается с заявлением о выдаче разрешения на строительство, специалист в соответствии с законом определяет, какие документы необходимы. Фактически обстоятельства таковы, что не требуется тот или иной документ, об этом говорит ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса. Истец указывает, что отсутствует градостроительный план, самый главный документ, без которого разрешение на строительство не выдается. Мы в своем возражении указали, что заявитель представил: заявление, свидетельство о праве собственности, межевой план земельного участка, проекта склада строительных материалов. На самом деле градостроительный план есть, он существует. Валиев Ф.Ф. предъявлял градостроительный план, мы живем в сельской местности и сами делаем градостроительный план. Тот перечень, который предъявляется к заявителю, был полностью предоставлен администрации района.

Считает, что по логике заявителя, она могла подать иск о выдаче разрешения на строительство на земельный участок, не находящийся рядом, то есть, где-то в другом конце села Пономарёвка, при этом, также было бы непонятно, какие бы права Шишкиной Т.Г. были бы нарушены выдачей такого разрешения, и какая угроза могла быть создана. Если права истца не нарушаются суд должен отказать. Земельные участка Валиева Ф.Ф. и Шишкиной Т.Г. не смежны, а разделены земельным участком РАЙПО. С нарушением выдано разрешение или без нарушений, важно выяснить, есть ли угроза жизни и здоровью. Считает, что санитарно-эпидемиологических правил, противопожарных правил нет.

В части требований об обустройстве дороги пояснил, что дорога находится в черте населенного пункта и согласно ст.14 Федерального Закона №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность, содержание дороги относятся в полномочиям сельских поселений. К полномочиям администрации района относится дорожная деятельность за пределами сельских поселений. В связи с чем, считает, что по данному требованию администрации района является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, земельный участок, между участками Валиева и Шишкиной принадлежит на праве собственности РАЙПО.

После ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство Валиеву Ф.Ф. не продлевался, заявлений на продление срока не поступало.

Ссылку истца на то, что проект на строительство склада выдавался на другой земельный участок, то есть по <адрес> «а», считает несостоятельной, считает это техническая ошибка, правильной адрес - <адрес>.

В селе Пономаревка земельного участка с адресом <адрес> не существует. Сомнений о том, что Валиевым был представлен проект на строительство склада по земельному участку <адрес> у администрации не было, строительством на других земельных участках Валиев Ф.Ф. в то время не занимался.

На момент выдачи разрешения, земельный участок Валиева Ф.Ф. располагался в производственной зоне, после утверждения правил застройки в ДД.ММ.ГГГГ зона стала жилой.

Просил в удовлетворении требований Шишкиной Т.Г. отказать в полном объёме, дополнительно пояснив суду, что Шишкина Т.Г. в своих требованиях заявляет на нарушение ее права на соблюдения органами местного самоуправления, должностными лицами законов. При этом, не ссылается на конкретную норму закона, что именно это право закреплено за гражданином. Если данное право существует, то получается, что заявитель может обжаловать любой незаконно принятый акт, независимо от того, где он проживает, обжаловать и говорить о том, что незаконность данного правового акта нарушает его законные права и интересы. Заявитель должен доказать, что должностное лицо, нарушая закон своим действием либо бездействием нарушает и права заявителя.

В судебном заседании, представитель ответчиков - администрации муниципального образования «Пономарёвский район», главы Пономарёвского района Оренбургской области Щетинина В.Д. - Бородин Н.Г. суду пояснил, что на момент приобретения Валиевым Ф.Ф. земельного участка и выдачи разрешения на строительство действовал Генеральный план, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ., к которому прилагаются карты. На карте видно, что земельный участок, где располагается дом Шишкиной Т.Г., был земельным участком РАЙПО. На момент выдачи разрешения на строительство, земельный участок находился в производственной зоне.

Поскольку считалось, что генплан устарел и в связи с появлением Градостроительного Кодекса, все генпланы обновлялись, обновление идет давно. Срок для сельских поселений продлен до ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования застройки определяют правила зонирования, деление земель на зоны. В правилах землепользования определен строгий регламент, какие объекты можно строить, какие нельзя. Если заявление от Валиева Ф.Ф. о разрешении строительства поступило бы после принятия и утверждения правил землепользования и застройки, то в разрешении на строительство склада ему было бы отказано.

Земельный участок, где расположен склад отнесен к жилой зоне правилами землепользования и застройки, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Советом Депутатов Пономаревского сельсовета. Законных основании для отказа Валиеву Ф.Ф. в выдаче разрешения, на момент выдачи разрешения на строительства в администрации района не было. После утверждения Правил землепользования и застройки земли, где находится земельный участок Валиева Ф.Ф., признан жилой зоной, в жилой зоне нельзя строить материальные склады.

Согласно положений главы 2 статьи 5 утвержденных Правил землепользования и застройки, разрешение на строительство, выданное до вступления данных правил является действительным.

До вступления в законную силу Градостроительного Кодекса, градостроительный план при выдаче разрешения на строительство не требовался. После вступления Кодекса в силу, градостроительный план вошел в перечень документов, необходимых для предъявления в администрацию. Он называется градостроительным планом, но несет информацию межевого плана. Данный градостроительный план делает администрация района и выдает заказчику. Впоследствии заказчик вместе с другими документами подает пакет документов в администрацию для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство. У Валиева Ф.Ф. имеется градостроительный план, и он его предъявлял в администрацию.

К плану генплану ДД.ММ.ГГГГ. правил землепользования и застройки не имелось, была только карта. Когда ДД.ММ.ГГГГ были утверждены новые правила землепользования и застройки, была разработана новая карта. Данные правила являются действующими в настоящий момент.

В части требований по обустройству дороги указал на то, что данное требование несостоятельно. Тупик никому не нужен. Дорожная деятельность и содержание дорог в черте населенного пункта возлагаются на сельский совет. Земельный участок принадлежит на праве собственности РАЙПО, для того, чтобы оборудовать дорогу, по данному земельному участку, администрация сельсовета должна выкупить земельный участок у РАЙПО для муниципальных нужд. По технике безопасности пожарная машина не может подъезжать к горящему объекту ближе, чем на 30 метров, поэтому считаю, что пожарные правила не нарушены.

Состав проекта строительства здания определяет заказчик, что ему нужно, то он и определяет в проекте. Ели требуется экспертиза, то ее заказывает. На здание Валиева Ф.Ф. экспертиза не требовалось, поскольку здание представляет собой сарай. Земля оформлена на гражданина, поэтому и разрешение на строительство выдано гражданину. Проектной документации было достаточно.

Санитарные нормы строительством гаража не нарушались, так как Валиев Ф.Ф. выкупил бывший склад РАЙПО, находившийся в производственной зоне. В настоящее время, после ДД.ММ.ГГГГ это жилая зона. При изучении документов, было принято во внимание, что данный объект не относится к классу опасности. На момент выдачи разрешения он был уверен, что никакого расчета не потребуется, санитарно-защитная также не требуется. Он делал разрешение, как главный специалист отдела архитектуры, данные действия входят в его обязанности.

По определению суда он выезжал для проведения замеров. Расстояние от дома Шишкиной Т.Г. до земельного участка Валиева Ф.Ф. примерно 10,5 метров. Расстояние палисадника Шишкиной Т.Г. - составляет примерно 5,5 метров.

Ему известно, что после вынесения судом определения об обеспечении иска в сентябре 2012г. Валиев Ф.Ф. продолжал строительство склада.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Валиев Ф.Ф.,участвуя третьим лицом по требованиям Шишкиной Т.Г. к администрации Пономаревского района, главе Пономаревского района Щетинину В.Д., и ответчиком по исковым требованиям Шишкиной Т.Г. к нему, посчитал все требования необоснованными и подлежащими отказу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Валиева Ф.Ф. – Зобов И.Ю. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32) требования к администрации Пономарёвского района и к Валиеву Ф.Ф. не признал. Указал на то, что у истца отсутствует надлежащее субъективное право, поскольку им не представлено ни одного документа на право собственности на дом по <адрес>. Истец зарегистрирована по другому адресу, то есть по <адрес> села Пономаревка. В силу статей жилищного кодекса местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает. Предъявляя данный иск, Шишкина Т.Г. просит защитить ее право на проживание, на благоприятную окружающую среду по месту жительства, где она проживать не имеет право. То есть она пришла в суд с требованием о защите права, которого у нее нет, поскольку дом до сих пор не введен в эксплуатацию, не получено свидетельство на право собственности. Считает, что у Шишкиной Т.Г. отсутствует субъективное право для предъявления иска.

Полагает, что требования по обжалованию действий и бездействий должностного лица заявлены необоснованно, потому что в порядке искового производства они заявлены быть не могут, для этого существует определенный порядок, определенный гражданским процессуальным кодексом. Шишкина Т.Г. избрала неверный способ защиты своего права. Согласно уточненного искового заявления, от ДД.ММ.ГГГГ., истец указывает, что ею предъявлено исковое требование.

Его доверитель, то есть Валиев Ф.Ф., ознакомившись с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса, предусматривающей определенный перечень документов, подлежащий предъявлению, при получении разрешения на строительство, обратился за выдачей разрешения в администрацию муниципального образования. Иные документы, на которые ссылается Шишкина при выдаче разрешения не требуются и поэтому её требования в данной части не обоснованны.

Говоря о незаконности выданного разрешения на строительство, Шишкина Т.Г. не представляет доказательств того, что это нарушило её законные права и интересы. У истца имеется свидетельство только на право собственности на земельный участок, вместе с тем данный земельный участок, как отдельный объект гражданских прав не существует, потому что, он не поставлен на кадастровый учет, в установленном законом порядке.

Полагает, что своими действиями Щетинин В.Д. не только не нарушил закон, но и не попытался каким-то образом его нарушить, тем более ущемить права на благоприятную окружающую среду. В материалах дела имеется специальное заключение санитарно-эпидемиологического врача, в котором написано что соответствующая санитарная зона не требуется. Спорное строение представляет собой сарай, там нет ни освещения, ни газификации, ни водопровода, ни водоотведения. Проведение света в данное строение не предполагается, склад будет функционировать только в светлое время суток. Там будут храниться предметы, для которых не нужно ни света, ни тепла, ни воды. Потому ссылки в этой части на несоответствие строения проекта документации несостоятельны. Строение является вспомогательным строением для магазина по торговле строительного материала.

В части оспаривания проекта склада, указал на то, что проектировщиками при составлении данного документа была допущена техническая ошибка в написании адреса, вместо 40/1 написали 40 «а». При подаче соответствующего заявления, адрес был исправлен на правильный. В администрации никаких сомнений о месте нахождения данного склада не возникало. Это орфографическая ошибка и она никакого значения не имеет, потому что адреса <адрес>, нет. Считает, что довод истца в этой части является несостоятельным.

Земельный участок принадлежит Валиеву Ф.Ф. на праве собственности и, представив документ о праве собственности, Валиев Ф.Ф. обратился за разрешением на строительство. Кроме того, часть земельного участка принадлежащего РАЙПО Валиев Ф.Ф. взял в аренду с последующим выкупом.

Земельный вопрос решен Валиевым надлежащим образом. Утверждение истца, что ответчик залез на чужую территорию не обоснованно. Земельный участок принадлежащий Валиеву Ф.Ф. на праве частной собственности и земельный участок, арендуемый у РАЙПО никак не граничат с земельным участком Шишкиной Т.Г. Границы ее участка не обозначены на схеме, есть свидетельство на право собственности на земельный участок, находящийся непонятно где.

В части требований о прокладке дороги, пояснил, что земельный участок, на котором истец хочет, чтобы была дорога, принадлежит на праве собственности РАЙПО, и прокладка дороги здесь невозможна без согласия собственника данного земельного участка. В настоящее время, дорога представляет собой простой элементарный накат, а не асфальтированное покрытие, как указывает истец. Исковые требования не представляются конкретными. Дорожная деятельность в черте населенных пунктов относятся в прерогативе сельсовета, таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Считает, что в удовлетворении данного искового требования, так же надлежит отказать.

В части искового требования, заявленного непосредственно к Валиеву Ф.Ф., полагает, что оно заявлено во второй раз, поскольку первый раз оно заявлялось в виде обеспечительных мер. Суд, рассматривая данные требования, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал. Видя, что заявление об обеспечительных требованиях не удовлетворено, Шишкина Т.Г. обращается с тем же самым требованием уже в порядке искового производства. Поэтому в этой части иск представляет собой искренне злоупотребление истца своими правами. Полагает, данное требование заявленным вторично, и подлежим оставлению без рассмотрения. С осени прошлого года строительства никакого не ведется. В связи с тем, что объект был построен очень быстро, сооружена крыша, стены, пол. Валиев Ф.Ф. успел построить объект в период действия разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

Истец указывает на то, что ее дом попадет под действие санитарной зоны, вместе с тем санитарными нормами и правилами предусматривается, что при наличии определенных расчетов, такая зона не устанавливается. Ответчиком подготовлено соответствующее заключение, согласно которого санитарно-защитная зона не требуется вовсе. В это части доводы истца необоснованны. Ввиду того, что санитарно-защитная зона не требуется, то права Шишкиной Т.Г. на благоприятную окружающую среду никоем образом не нарушены.

Поскольку права Шишкиной Т.Г. не нарушены, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании, представитель третьего лица администрации МО «Пономарёвский сельсовет», глава администрации МО «Пономарёвский сельсовет», Михин А.Е., в судебном заседании не участвовал, в представленном письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уточнённое заявление Шишкиной Т.Г., с дополнениями требований, просил оставить без удовлетворения (т.3 л.д. 205, 212).

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Земля»,извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении (т.3 л.д. 202), в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представив письменное объяснение на определение суда, по требованиям Шишкиной Т.Г. пояснил, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изготовлен в соответствии с действующим законодательством. С земельным участком Шишкиной Т.Г. согласование границы не проводилось так как земельный участок не является смежным с участком Валиева Ф.Ф. (т.3 л.д. 205).

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»,извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении (т.3 л.л. 203), в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После перерыва объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец Шишкина Т.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, сославшись на болезнь, просила судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложить. Каких-либо документов подтверждающих её обращение в лечебное учреждение, к началу судебного заседания не представила. Суд, с учетом мнения сторон, посчитав причины неявки не убедительными, поскольку они не были подтверждены какими-либо документами, продолжил судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца Шишкиной Т.Г.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно вводной части уточнённого заявления с дополнениями требований поступившего в Шарлыкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ соответчиками указаны - администрация МО Пономарёвский сельсовет, глава администрации Михин А.Е. (т.3 л.д. 132 – 179). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителем Шишкиной Т.Г. резолютивная часть уточнённого заявления была исправлена. Требования об обязании обеспечить строительство проезда путем прокладки дороги жесткого покрытия между земельными участками <адрес> были предъявлены к главе муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области Щетинину и администрации Пономаревского района Оренбургской области, о чем в заявлении имеется собственноручная подпись Шишкиной Т.Г. (т.3 л.д.178) и в протоколе судебного заседания имеются объяснения заявителя в данной части (т.3 л.д. 185). Определением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые требования Шишкиной Т.Г. приняты к производству суда с учетом исправлений внесенных заявителем текст заявления, а так же в его копии (т.3 л.д. 186-187).

Таким образом,в виду отсутствия каких-либо требований со стороны Шишкиной Т.Г. к администрации МО «Пономарёвский сельсовет» и главе администрации МО «Пономарёвский сельсовет» Михину А.Е., данные лица к участию в деле соответчиками не привлекались.

В части требований к руководителю администрации Пономаревского района Щетинину В.Д., главе муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области Щетинину В. Д., администрации Пономаревского района Оренбургской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положений ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании решений органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению.

Пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняет: судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, непосредственно не предусматривает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом.

В первоначальном заявлении Шишкиной Т.Г. поступившем в Пономарёвский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-5), в дополнениях к первоначальным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123), в уточнённом и дополненном исковом заявлении поступившем в Пономаревский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 252-255); в уточненном заявлении с дополнением требований поступившими в Шарлыкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 132 – 179); в уточнённом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 11-13) стороны, а именно - руководитель администрации Пономаревского района, глава муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области Щетинин В.Д., администрация Пономаревского района Оренбургской области поименованы заявителем как истец и ответчик. В то же время, рассматривая содержание первоначального заявления и последующих уточнённых заявлений, суд приходит к выводу о том, что требования заявленные Шишкиной Т.Г. к должностному лицу – руководителю администрации Пономарёвского района Щетинину В.Д., должностному лицу – главе МО Пономарёвский район Щетинину В.Д., администрации Пономаревского района с.Пономаревка, не носят исковой характер в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что в удовлетворении требований Шишкиной Т.Г. необходимо отказать, только по тому, что заявителем неверно избран способ защиты своих прав.

Суд, так же признает несостоятельным довод представителя ответчика Гордеева Н.А. о том, что разрешение на строительство, выданное администрацией Пономаревского района не относится к правовым актам, в связи с чем, Шишкина Т.Г. не вправе его обжаловать. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ разрешаются так же дела об оспаривании решений органов местного самоуправления, должностных лиц связанных с согласованием и разрешением на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию …. зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к их осуществлению.

В части требований Шишкиной Т.Г. признать действия (бездействия) должностного лица, руководителя администрации Пономарёвского район» Щетинина В.Д., главы администрации муниципального образования «Пономарёвский район» Щетинина В.Д. по не соблюдению и не обеспечению прав и законных интересов гражданки Шишкиной Т.Г. на благоприятную окружающую среду и создание угрозы на безопасные условия жизни выдачей Разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство склада строительных материалов по адресу <адрес> предпринимателю Валиеву Ф.Ф. незаконными, суд приходит к следующему.

В обоснование данных исковых требований, заявитель Шишикина Т.Г. ссылается на то, что должностное лицо – глава муниципального образования «Пономаревский район» Щетинин В.Д. своим разрешением нарушил её права и свободы на эпидемиологическое благополучие, на нормальную и здоровую жизнь. А именно, в нарушение положений Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» предписывающего должностному лицу соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты, а так же соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, Щетинин В.Д. выдал Валиеву Ф.Ф. разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения № 52 –ФЗ от 30.03.1999г. и Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитрано – защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и объектов». Разрешая строительство без согласований, Щетинин В.Д. нарушил её права и свободы на эпидемиологическое благополучие, на нормальную и здоровую жизнь.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Статьей 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2.3 данного СанПиН установлено, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Судом установлено, что Валиев Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО «Пономарёвский район» с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада строительных материалов по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство склада выдано Валиеву Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, а именно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана на земельный участок и проекта на строительство здания склада строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно проекта склада строительных материалов <адрес> ( адрес склада исправлен с <адрес> исправление оговорено проектной организацией о чем имеется соответствующая отметка) проектируемое здание склада, одноэтажное, в плане состоит из двух прямоугольников с размерами в осях <данные изъяты> Площадь застройки составляет <данные изъяты> строительный объем <данные изъяты>., общая площадь <данные изъяты> расчетная торговая площадь <данные изъяты> (т.1 л.д. 74 -79, т.2 л.д. 160-168).

Кроме того, ответчиком Валиевым Ф.Ф. в подтверждение доводов о том, что склад не оказывает негативного воздействии на окружающую среду представлены обоснование размещения склада, заключение Санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с обоснованием размещения склада строительных материалов в <адрес> изготовленного по заказу Валиева Ф.Ф. закрытым акционерным обществом «СЛ» размещение склада стройматериалов не создает негативного воздействия на атмосферный воздух в зоне расположения жилых домов выше допустимых нормами и размещение склада на данной территории возможно (т.2 л.д. 179).

Для склада стройматериалов по <адрес> предложено установить расчетную зону СЗЗ по границе территории склада. Согласно произведенных расчетов и имеющихся в обосновании выводов существенного негативного влияния на атмосферный воздух в районе размещения склада не производится. Жильё, расположенное в районе проектируемого склада, не подпадает в границы его санитарно-защитной зоны, следовательно размещение склада стройматериалов на данной площадке возможно (т.2 л.д. 181 – 182).

Согласно Заключения Санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного зам.главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> В.Н.Н., «Проект обоснования размещения склада стройматериалов в <адрес> соответствует СанПиН 2.16 1032-01 – «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПин 2.2.1./2.1.1 1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция), СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Зона превышения ПДК, ПДУ не выходит за пределы границ промышленной площадки. Уровни воздействия на окружающую среду и условия проживания населения составляют менее 0,1 ПДК, ПДУ, в связи с чем, объект не относится к источникам воздействия на окружающую среду и условия проживания населения (т.2 л.д. 154-156).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что здание склада Валиева Ф.Ф. расположенное по адресу <адрес> является отдельно стоящим зданием, с количеством этажей – 1, площадь склада составляет не более чем <данные изъяты> квадратных метров, предназначено для осуществления производственной деятельности. Санитарно-защитная зона склада Валиева Ф.Ф. установлена в пределах границ земельного участка.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что согласно положений ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса положительное заключение экспертизы проектной документации не требовалось, поскольку отклонения от предельных параметров разрешенного строительства отсутствовали, другие правообладатели объекта капитального строительства отсутствовали.

На дату выдачи Валиеву Ф.Ф. разрешения на строительство, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал Генеральный план, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого земельный участок Валиева Ф.Ф. находился в производственной зоне. Земельный участок, где расположен склад отнесен к жилой зоне правилами землепользования и застройки, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Советом Депутатов Пономаревского сельсовета, то есть на момент выдачи разрешения оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось. Довод Шишкиной Т.Г. о том, что на дату выдачи разрешения склад находился в жилой зоне суд признает несостоятельным.

Акт обследования депутатами МО «Пономарёвский сельсовет» территории тупика составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения правил застройки от ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя о том, что согласно письма Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Валиева Ф.Ф. вынесено предписание об устранении нарушения в связи с не предоставлением решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя об установлении размера санитарно защитной зоны для склада строительных материалов, суд признает не состоятельным для рассмотрения данных требований, поскольку Шишкина Т.Г. просит признать незаконными действия (бездействия) должностного лица по не соблюдению прав на благоприятную окружающую среду связанные с выдачей разрешения на строительство, как установлено в судебном заседании на дату выдачи разрешения санитарно- эпидемиологического заключения не требовалось. Кроме того в материалах дела имеется заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный зам. главного врача, согласно которого склад не относится к источникам воздействия на окружающую среду.

Согласно ответа и.о. начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н., направленного в адрес Шишкиной Т.Г., документация на строительство склада строительных материалов гражданина Валиева Ф.Ф. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году не рассматривалась. В соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор не осуществляет надзор за строительством объектов, проведение экспертизы проектов строительства, отвод земельных участков под строительство. Деятельность по отводу земельных участков под строительство, согласование проектной документации и выдача разрешения возложены на органы местного самоуправления. Склад строительных материалов относится к 5 классу опасности с СЗЗ 50 метров. В проекте на строительство склада отсутствуют расчетные данные ориентировочного размера СЗЗ. Расстояние между жилым домом № и складом № № составляет 10-12м., что является нарушением. П. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН.

Как указано в письме, при невозможности соблюдении СЗЗ, необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха. При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест, проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся (т.2 л.д. 140).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем Шишкиной Т.Г. не представлено доказательств подтверждающих те обстоятельства, что руководитель администрации Пономарёвский район, глава администрации МО «Пономаревский район» Щетинин В.Д. выдавая ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство склада Валиеву Ф.Ф. нарушил права Шишкиной Т.Г. на благоприятную и окружающую среду и создал своим бездействием угрозу на безопасные условия жизни.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленным ст. 249 ГПК РФ, заявителю в рамках заявленных требований надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями (действиями). Поскольку указанные доказательства заявителем не представлены, при этом заинтересованным лицом представлены доказательства того, что действия и принимаемые заинтересованными лицами решения не противоречат действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По требованиям Шишкиной Т.Г.: к руководителю администрации Пономаревского района, главе муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области Щетинина В.Д., администрации Пономаревского района Оренбургской области:

- признать проект склада строительных материалов по адресу: <адрес> для выдачи Разрешения на строительство склада строительных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействующим;

- признать Межевой план на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Пономарёвский район; <адрес> для выдачи Разрешения на строительство склада строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействующим;

- обязать администрацию муниципального образования «Пономарёвский район», руководителя администрации муниципального образования «Пономарёвский район», главу Пономарёвского района Щетинина В.Д. обеспечить строительство проезда, путем прокладки дороги жесткого покрытия протяжённостью не более 150 метров и шириной не менее 3,5 метров между земельными участками <адрес> и домовладения по адресу: <адрес> строительства разворотной площадки размером не менее 12 х 12 м. в конце проезда;

суд считает, что вышеуказанные требования заявлены Шишкиной Т.Г. к ненадлежащим ответчикам поскольку, проект склада строительных материалов изготовлен Обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», местонахождения–<адрес> ( т.1 л.д. 74-80, 125 – 132), межевой план земельного участка по адресу <адрес> с ограниченной ответственностью «Земля» с местонахождением - <адрес> ( т.1 л.д. 65-73).

Согласно п.п. 5 статьи 5 Устава Муниципального образования «Пономарёвский сельсовет» Пономарёвского района Оренбургской области, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населённых пунктов сельского поселения, относится к вопросам местного значения сельсовета ( т.4 л.д. 48).

Определением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: по требованию о признании недействующим проекта склада строительных материалов - Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», по требованию о признании недействующим межевого плана - общество с ограниченной ответственностью «Земля» (т.2 л.д.113 - 115).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу Шишкиной Т.Г. суд предлагал заменить ненадлежащих ответчиков ООО «Гражданпроект» и ООО «Земля». С заменой ненадлежащих ответчиков, на надлежащих Шишкина Т.Г. не согласилась суду пояснила, что считает Щетинина В.Д. надлежащим ответчиком, претензий к вышеуказанным юридическим лицам у неё нет, о чем указано в протоколе предварительного судебного заседания (т.2 л.д. 149).

Определением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования:администрация муниципального образования «Пономаревский сельский совет» Пономаревского района Оренбургской области, глава администрации муниципального образования «Пономаревский сельский совет» Пономаревского района Оренбургской области Михин А.Е.(т. 3 л.д. 6 - 7).

Требования об обязании обеспечить строительство проезда путем прокладки дороги жесткого покрытия между земельными участками <адрес> предъявленные к главе муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области Щетинину и администрации Пономаревского района Оренбургской области, истец Шишкина Т.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Указала на то, что данное требование не относится к Муниципальному образованию Пономарёвский сельсовет, о чем в протоколе судебного заседания имеются объяснения заявителя в данной части (т.3 л.д. 185).

Надлежащими сторонами признаются граждане и организации, имеющие субъективную (личную) юридическую заинтересованность в разрешении судебного спора о праве. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего истца в качестве соответчика. При подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику суд выносит решение об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Шишкиной Т.Г., к руководителю администрации Пономаревского района, главе муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области Щетинину Владимиру Дмитриевичу, администрации Пономаревского района Оренбургской области:

о признании недействующим проекта склада строительных материалов по адресу: <адрес>; о признании недействующим межевого плана на земельный участок по адресу: <адрес>; об обязании администрации муниципального образования «Пономарёвский район», руководителя администрации муниципального образования «Пономарёвский район», главу Пономарёвского района Щетинина В.Д. обеспечить строительство проезда, между земельными участками <адрес> и домовладением расположенным по <адрес>, надлежит отказать, в виду того что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

По исковым требованиям к Валиеву Ф.Ф. о приостановлении в судебном порядке строительство склада, суд приходит к следующему.

В обоснование иска предъявленного ДД.ММ.ГГГГ в Пономаревский районный суд, Шишкина Т.Г. ссылается на то, что определением Пономарёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде приостановления распорядительных действий правового документа – Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. В то же время, строительство объекта продолжается, что подтверждается протоколами об осмотре места строительства ОП № МВД «Шарлыкский», где отмечено ведение строительства и даны объяснения Валиева Ф.Ф. Считает, что Валиев Ф.Ф. нарушает требования закона, ведет строительство склада, не имея на то разрешения.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением судьи Пономарёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19) частично удовлетворено заявление Шишкиной Т.Г. о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу по заявлению Шишкиной Т.Г. о признании незаконным разрешения строительство, выданного администрацией МО «Пономарёвский район» и признании незаконными самостоятельных действий должностного лица – главы администрации Щетинина В.Д. Суд определил, применить по исковым требованиям Шишкиной Т.Г. обеспечительные меры в виде приостановления распорядительных действий правового документа - «Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ» на период до вступления в юридическую силу решения суда удовлетворить.

В обоснование своих доводов, Шишкиной Т.Г. представлены заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии законным мер по наведению общественного порядка в связи с производством строительных работ по адресу: <адрес>, объяснение Валиева Ф.Ф. данное сотруднику МО МВД России «Шарлыкский» ОП №, согласно которого Валиев Ф.Ф. узнал о временном запрете строительства склада из телефонного разговора с сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, определения суда он не получал ( т.3 л.д. 89-92).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был произведен осмотр строящегося склада по адресу <адрес>, принадлежащего Валиеву Ф.Ф. на момент проведения осмотра на территории склада велись строительные работы – осуществлялась штукатурка внутри склада ( т. 3 л.д. 102-105). К протоколу осмотра приобщены фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 110).

Факт проведения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями Валиева Ф.Ф., а так же объяснениями граждан <адрес> находившихся в момент осмотра на объекте и осуществлявших работы по заданию Валиева Ф.Ф. (т.3 л.д. 106 – 108).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент осмотра сотрудником полиции объекта - строящегося склада, по адресу <адрес>, принадлежащего Валиеву Ф.Ф. на строительной площадке были обнаружены строительные материалы. На момент осмотра на строительстве присутствовали двое мужчин осуществлявших строительные работы. Объяснения лиц проводивших работы. (т.3 л.д. 111 – 120).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.0.2012г., с фотоаблицами, усматривается, что на момент осмотра сотрудником полиции объекта - строящегося склада, по адресу <адрес>, принадлежащего Валиеву Ф.Ф. на объекте производилось обустройство крыши склада из досок (т.3 л.д. 118 – 122).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Н.С.С., показания которого оглашались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду что 25-ДД.ММ.ГГГГ он, по заявлению Шишкиной Т.Г. о нарушении общественного порядка в связи со строительством выезжал на место происшествия. Шишкиной Т.Г. представлялись документы о приостановлении разрешительных действий. Им был составлен протокол по ст. 17.4 КоАП РФ в связи с неисполнением решения суда. Ему известно, что в дальнейшем от Шишкиной продолжали поступать заявления о нарушениях общественного порядка. Сотрудниками полиции было составлено 5-7 материалов. Когда он выезжал на место происшествия в последних числах сентября месяца, на строительной площадке находились шлакоблочные стены. Впоследствии, при выезде на место – были крыша и ворота. В момент одной из поверок, на строительстве находились два человека занимающиеся штукатуркой (т.3 л.д. 183 оборот).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с дня вступления в законную силу определения Пономарёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на принятие обеспечительных мер по иску, связанных с приостановлением распорядительных действий - распоряжения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Валиевым Ф.Ф. производились строительные работы на объекте расположенном по адресу <адрес>, в связи с чем суд приходит к вводу о том, что исковые требования Шишкиной Т.Г. к Валиеву Ф.Ф. о приостановлении строительства склада подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика - Зобова И. Ю. о том, что исковые требования по существу повторяют заявление Шишкиной Т.Г. о принятии обеспечительных мер, поскольку определением Пономарёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие правового документа, а предметом данных исковых требований является приостановление строительства склада. Кроме того, как усматривается из объяснений Валиева, данных сотрудникам полиции, ответчик ссылался на то что, обеспечительные меры в виде приостановления строительства склада судами отклонялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Шишкиной Т.Г. к руководителю администрации Пономаревского района, главе муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области Щетинину Владимиру Дмитриевичу, администрации Пономаревского района Оренбургской области:

- признать действия (бездействия) должностного лица, руководителя администрации Пономарёвского район» Щетинина В.Д., главы администрации муниципального образования «Пономарёвский район» Щетинина В.Д. по не соблюдению и не обеспечению прав и законных интересов гражданки Шишкиной Т.Г. на благоприятную окружающую среду и создание угрозы на безопасные условия жизни выдачей Разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство склада строительных материалов по адресу <адрес> предпринимателю Валиеву Ф.Ф. незаконными;

- признать проект склада строительных материалов по адресу: <адрес> для выдачи Разрешения на строительство склада строительных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействующим;

- признать межевой план на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес> для выдачи Разрешения на строительство склада строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействующим;

-обязать администрацию муниципального образования «Пономарёвский район», руководителя администрации муниципального образования «Пономарёвский район», главу Пономарёвского района Щетинина В.Д. обеспечить строительство проезда, путем прокладки дороги жесткого покрытия протяжённостью не более 150 метров и шириной не менее 3,5 метров между земельными участками <адрес> и домовладения по адресу: <адрес> строительства разворотной площадки размером не менее 12 х 12 м. в конце проезда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шишкиной Т.Г. к Валиеву Ф.Ф. удовлетворить.

Приостановить строительство склада строительных материалов по адресу <адрес> до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.03.2013г.

Судья Е.А.Росляков