Судья – <ФИО>1 Дело <№...>
№ дела суда 1-й инстанции 2-6752/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Адрес...> 3 декабря 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>5,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
установил:
определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>3 об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «АпгрейдАвтоПлюс» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что является добросовестным приобретателем, автотранспортным средством владеет с 2014 г., к участию в деле привлечен не был, о состоявшемся судебном акте, на основании которого наложен арест на автомобиль узнал лишь в августе 2020 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ООО «АпгрейдАвтоПлюс» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автотранспортное средство ГАЗ-Газель <...> <№...>, г/н <№...>.
Заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворен иск, обращено взыскание на спорный автомобиль.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением суда от <Дата ...> обращено взыскание на указанное автотранспортное средство, мера обеспечения иска была применена в целях обеспечения исполнения решения.
Из материалов дела следует, что заявитель <ФИО>3 лицом, участвующим в деле по иску ООО «АпгрейдАвтоПлюс» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору не является.
Вследствие чего <ФИО>3 не вправе подать заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных судом в рамках настоящего гражданского дела, в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, восстановление нарушенного права заявителя возможно путем избрания верного способа защиты права.
Способом защиты собственности является право собственника требовать устранения всяких нарушений его собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Негаторный иск направлен на защиту правомочий собственника в отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Видом негаторного иска является требование собственника об освобождении его имущества от ареста (исключении из описи). Арест на имущество может быть наложен в силу различных правовых оснований: обеспечения предъявленного иска (п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предстоящей продажи имущества для погашения задолженности (ст. 51 Закона об исполнительном производстве). Действительные собственники, имущество которых по разным причинам оказалось в числе арестованного, вправе требовать его освобождения из-под ареста.
Так, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции правильно истолкован процессуальный закон, однако, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявления <ФИО>3 о снятии ареста с автотранспортного средства.
Доводы частной жалобы <ФИО>3 о том, что он является собственником автотранспортного средства с 2014 г. и является добросовестным приобретателем, в то время как судебный акт об обращении взыскания на имущество состоялся лишь в 2016 г. не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в данном случае заявителем избран неверный способ защиты права, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований судом.
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>