Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17028/2016 от 06.06.2016

Судья Коробков И.С. дело N 33-17028/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Неговора Е.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагро-2010» на основании доверенности Писаревского А.Е., представителя Рыжей Х.В. по доверенности Рыжего B.C., представителя Запорожец В.Ф., Марковой Л.В., Шпилевого В.А., Чекмизовой Л.А. по доверенностям Неговора Е.Е., представителя Коваленко А.С. по доверенности Коваленко Н.И., Шевченко B.C., Шапошниковой Л.А., Шапошникова И.П., Трофимова С.И., Викеревой Р.И., Вотченко А.Я., Даниленко И.А., Золотаревой Л.Н., Золочевского В.Е., Коваленко А.С., Коваленко Н.И., Корсун М.И., Митинской Н.И., Михайловой М.И., Свиридова Б.Н., Свиридовой Н.Е., представителя Воронка Н.А., Скориковой М.А., Буденного А.С., Буденной Е.Н. по доверенностям Неговора Е.Ю., Абраменковой А.А., Бугровой Н.Б., Лобода Т.М., Мороз Т.П., Полуян Л.Н., Скорик З.П., Скорик Л.Н., Халитова Р.Т., Чернявской Г.Н., представителя Кузнецовой Л.В., Новикова Г.Г., Лозовой А.И. по доверенностям Неговора Е.Ю., представителя Яценко М.М. по доверенности Дегтяревой В.А., Воронка Н.А., Горлович М.М., Ерохиной Г.В., Постового В.А., Скорик Л.Н., Судариковой Н.Н. на решение Кущевского районного суда от 6 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Васильев А.Л., Воропаев В.К. и Галкина Н.П. обратились в суд с иском к ООО «Кубаньагро-2010» и Неговора Е.Е. о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> г. в отношении: земельного участка общей площадью <...> га с кадастровым номером <...>, земельного участка общей площадью <...> га с кадастровым номером <...>; земельного участка общей площадью <...> га с кадастровым номером <...>.

В обоснование требований указано, что истцы являются участниками долевой собственности в праве на указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения. При этом, как стало известно истцам, спорные земельные участки обременены арендой в пользу ООО «Кубаньагро-2010» на основании договоров аренды от <...> г. земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей. Договоры аренды от имени истцов и других участников общей долевой собственности были подписаны Неговора Е.Е., действующей на основании решений общих собраний собственников земельных долей от <...> г. Вместе с тем, истцы полагают, что оспариваемые договоры аренды не соответствует действующему законодательству, заключены с пороком субъектного состава, поскольку Неговора Е.Е. была неправомерно уполномочена на их подписание. Истцы полагают свои права нарушенными.

Решением Кущевского районного суда от 6 апреля 2016 г. требования истцов удовлетворены. Суд признал недействительными:

договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> г. с кадастровым номером <...> общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, примерно в <...> км по направлению на юг от ориентира х<...>, расположенного за пределами участка, и применил последствия его недействительности, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> от <...>.;

договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>. с кадастровым номером <...> общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>, в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира, и применить последствия его недействительности, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> от <...> г.;

договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29 марта 2011 г. с кадастровым номером <...> общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...> (расположенного за пределами участка), и применить последствия его недействительности, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> от <...> г.

В апелляционных жалобах ответчики, а также лица, не принимавшие участие в деле, выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ООО «Кубаньагро-2010» на основании доверенности Писаревского А.Е., Неговора Е.Е., действующую в своих интересах, а также по доверенностям в интересах Скориковой М.А., Буденной Е.Н., Буденного А.С., Кузнецовой Л.В., Лозовой А.И., Шпилевого В.А., Воронка Н.А., Запорожец В.Ф., Марковой Л.В., Чекмизовой Л.А., Новикова Г.Г., а также выслушав мнение Викеревой Р.И., Митинской Н.И., Свиридова Б.Н., Свиридовой Н.Е., Лобода Т.М., Мороз Т.П., Скорик З.П., Скорик Л.Н., Халитова Р.Б., Пустового В.А., Судариковой Н.Н., Пустового А.М., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя Васильева А.Л., Воропаева В.К. и Галкиной Н.П. на основании доверенностей Иванову К.Э., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Согласно Земельному кодексу РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс РФ устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 14 Закона N 101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1).

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом каких-либо особенностей к форме и содержанию данной информации, обязательности указания на повестку дня, а также невозможности отступления при проведении собрания от заявленной повестки дня Закон не содержал.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 101-ФЗ, в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Судом первой инстанции установлено, что Васильев А.Л. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> га с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, примерно в <...> км по направлению на север от ориентира <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г., запись о регистрации N <...>, произведенная <...> г., и свидетельством о государственной регистрации права от <...>., запись о регистрации N <...>, произведенная <...> г.

Воропаев В.К. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> га с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в 3 км по направлению на юго-восток от ориентира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, запись о регистрации N <...>, произведенная <...> г.

Галкина Н.П. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> га с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, примерно в 2,0 км по направлению на юг от ориентира <...>, расположенного за пределами участка.

Право собственности истцов на землю иными лицами не оспорено.

Как установил суд, в декабре 2014 г. при рассмотрении гражданского дела по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по гражданскому делу N <...> г. и из выписки из ЕГРП, истцу Васильеву А.Л. стало известно о наличии обременения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка арендой в пользу ООО «Кубаньагро 2010» по договору аренды от <...> при множественности лиц на стороне арендодателей, подписанному Неговора Е.Е., действующей на основании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...>, состоявшегося <...> г.

Об аналогичных обстоятельствах, но в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> истцам Воропаеву В.К. и Галкиной Н.П. стало известно из выписок из ЕГРП, полученных <...> При этом, судом установлено, что истцы до получения выписок из ЕГРП фактически не знал о начале исполнения договоров аренды, заключенных от их имени Неговора Е.Е., действующей на основании решений общих собраний собственников земельных долей от <...> г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона N 101-ФЗ (с учетом изменений, вступивших в силу с 31 декабря 2010, т.е. действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Как обоснованно указал суд, условия договоров аренды, заключенных Неговора Е.Е. <...> от имени истцов в отсутствие от них доверенностей, отличны от условий, принятых <...> г. общими собраниями участников общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

Так, в каждом из договоров аренды имеются следующие существенные расхождения с условиями, определенными общими собраниями участников долевой собственности.

Согласно условиям, утвержденным общими собраниями участников общей долевой собственности, каждый из договоров аренды заключается сроком на пять лет. Арендная плата составляет: <...> кг продовольственной пшеницы 3 класса; оказание ритуальных услуг родственникам умершего пайщика. Сроки внесения арендатором арендной платы общими собраниями не устанавливались; пролонгация каждого из договоров не обсуждалась и не утверждалась; п. 5, касающийся передачи земельного участка без передаточного акта, общими собраниями не утверждался; права и обязанности сторон не утверждались; расходы, связанные с оформлением и регистрацией договора и выделением земельного массива не утверждались; изменение условий договоров и их прекращения до истечения срока действия не утверждались; разрешение споров, связанных с заключаемыми договорами аренды, не утверждались.

При сравнении содержания протоколов общих собраний собственников земельных долей, и договоров аренды, суд усмотрел, что условия п. 3, п. 6, п. 4, п. 5, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13 каждого из договоров аренды, заключенных Неговора Е.Е. от имени собственников земельных участков, не соответствуют условиям, утвержденным решениями общих собраний участников долевой собственности.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что при заключении договоров аренды лицо, действующее от имени арендодателей - участников долевой собственности, действовало как в нарушение правил, установленных пунктом 2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, определяющий, что сделки с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, могут совершаться только участниками долевой собственности либо лицами, уполномоченными ими на основании доверенностей, так и в нарушение правила, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона N 101-ФЗ, установившего, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды от <...> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> заключены лицом, не имеющим надлежащих полномочий на совершение таких действий, что влечет их недействительность по признаку порока субъектного состава.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям правомерно отклонены судом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом лицу, полагающему свои права нарушенными, должно быть известно не только о факте нарушения права, но и непосредственно о нарушителе такового, учитывая, что подобные сведения, как справедливо указал суд, могут быть получены лишь из достоверного источника сведений, объективно указывающих на лицо, допустившее подобное нарушение.

Судом установлено, что о начале исполнения сделки в пользу арендатора ООО «Кубаньагро 2010» Васильев А.Л. узнал в <...> г., а Воропаеву В.К. и Галкина Н.П. в 2016 г. из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Достоверных сведений о том, что истцам было известно о нарушении их прав ранее указанной даты, в деле не имеется. Таким образом, состоятелен вывод суда первой инстанции о том, что истцами срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы Васильева А.Л. и других о недействительности спорных сделок ответчиками не опровергнуты. Факт нарушения прав истцов правильно установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении их требований следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При установленной судом существенности допущенных при заключении договоров нарушений, влекущих признание таковых недействительными, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что обжалуемое решение умаляет права или охраняемые законом интересы иных участников долевой собственности. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку требования истцов об аннулировании записей о праве аренды ООО «Кубаньагро-2010» в отношении спорных земельных участков удовлетворены судом первой инстанции, а судебной коллегией решение оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, запрещающих Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершение регистрационных действий, отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене во исполнение принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционным жалобам Неговора Е.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагро-2010» на основании доверенности Писаревского А.Е., представителя Рыжей Х.В. по доверенности Рыжего B.C., представителя Запорожец В.Ф., Марковой Л.В., Шпилевого В.А., Чекмизовой Л.А. по доверенностям Неговора Е.Е., представителя Коваленко А.С. по доверенности Коваленко Н.И., Шевченко B.C., Шапошниковой Л.А., Шапошникова И.П., Трофимова С.И., Викеревой Р.И., Вотченко А.Я., Даниленко И.А., Золотаревой Л.Н., Золочевского В.Е., Коваленко А.С., Коваленко Н.И., Корсун М.И., Митинской Н.И., Михайловой М.И., Свиридова Б.Н., Свиридовой Н.Е., представителя Воронка Н.А., Скориковой М.А., Буденного А.С., Буденной Е.Н. по доверенностям Неговора Е.Ю., Абраменковой А.А., Бугровой Н.Б., Лобода Т.М., Мороз Т.П., Полуян Л.Н., Скорик З.П., Скорик Л.Н., Халитова Р.Т., Чернявской Г.Н., представителя Кузнецовой Л.В., Новикова Г.Г., Лозовой А.И. по доверенностям Неговора Е.Ю., представителя Яценко М.М. по доверенности Дегтяревой В.А., Воронка Н.А., Горлович М.М., Ерохиной Г.В., Постового В.А., Скорик Л.Н., Судариковой Н.Н. – без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска Васильева А.Л., Воропаева В.К. и Галкиной Н.П., наложенные определением судьи Кущевского районного суда от 15 марта 2016 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию права аренды (субаренды), перехода права аренды от ООО «Кубань-2010» к третьим лицам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>.

Председательствующий: подпись

Судьи краевого суда: подписи

Копия верна: судья Рогова С.В.