Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2018 (2-14888/2017;) ~ М-12561/2017 от 14.12.2017

Дело №2-2117/2018 (4)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года)

г. Екатеринбург 28 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашковой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шашкова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.09.2016 года между Шашковой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Киа Рио», госномер №, на страховую сумму 723700 рублей 00 копеек со сроком действия договора с 18.09.2016 года по 17.09.2017 года, при этом страховая премия в размере 57099 рублей 93 копеек уплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является Шашкова О.В., форма страхового возмещения – натуральная. Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171.

15.09.2017 года (то есть в период действия договора страхования) по адресу: г.Екатеринбург, пер. ул. Волгоградская, 185, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю «Киа Рио», госномер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по факту ДТП от 19.09.2017 года. 15.09.2017 года истец Шашкова О.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в этот же день страховщик организовал осмотр указанного транспортного средства. 20.09.2017 года истец представила страховщику справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было. В предоставлении страхового возмещения ответчик отказал истцу письмом от 22.09.2017 года по тем основаниям, что она нарушила установленный Правилами страхования срок обращения в правоохранительные органы по факту повреждения автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шашковой О.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шашкова О.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт автомобиля «Кио Рио», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е303КЕ/196, на СТОА, в также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Алабушева О.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что такого основания для освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения как обращение страхователя в органы ГИБДД по истечении 24 часов после дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем включение данного условия в договор страхования противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, не подлежит применению. Истец Шашкова О.В. своевременно уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставила автомобиль к осмотру специалистом страховой компании, а в последующем представила все необходимые документы, в связи с чем оснований для отказа страхователю в страховом возмещении у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Данилова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, поскольку истец обратилась в органы ГИБДД 19.09.2017 года, то есть спустя четыре дня с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, что является нарушением требования п. 10.2.2 Правил страхования. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Положения ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.09.2016 года между Шашковой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Киа Рио», госномер №, на страховую сумму 723 700 рублей 00 копеек со сроком действия договора с 18.09.2016 года по 17.09.2017 года, при этом страховая премия в размере 57 099 рублей 93 копеек уплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является Шашкова О.В., форма страхового возмещения – натуральная. Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171.

15.09.2017 года по адресу: г.Екатеринбург, пер. ул. Волгоградская, 185, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю «Киа Рио», госномер №, причинены механические повреждения.

15.09.2017 года Шашкова О.В. обратилась в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту повреждения ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, которое 19.09.2017 года было направлено в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия соответствующего решения.

Также 15.09.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании по риску «ущерб». В этот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля «Киа Рио», госномер Е303КЕ 196 регион, что подтверждено актом осмотра.

20.09.2017 года Шашкова О.В., получив в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представила указанные документы ответчику.

22.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Шашковой О.В. был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, так как в нарушение п. 10.2.2 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 она не известила в течение 24 часов с момента, как только ей стало известно о произошедшем событии, соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно орган ГИБДД – в случае гибели или повреждения транспортного средства в результате события, указанного в пп. «а» п. 3.2.1 настоящего Приложения. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 15.09.2017 года, а Шашкова О.В. сообщила о нем в орган ГИБДД 19.09.2017 года.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховой случай имел место, а отказ страховой компании в возмещении ущерба истцу по основаниям несвоевременного обращения в органы ГИБДД противоречит закону.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Кроме того, несвоевременное (по условиям договора страхования) обращение истца в указанные правоохранительные органы не лишает страховщика возможности достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненного страхователю ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны истца был соблюден порядок обращения к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору страхования и представлены все необходимые документы, при этом со стороны ответчика не было подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и выдать истцу направление на СТОА, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шашкова О.В. обращалась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу, не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шашковой О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ((5000 рублей 00 копеек)/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шашковой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» выдать Шашковой Ольге Владимировне направление на ремонт автомобиля «Кио Рио», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е303КЕ/196, на СТОА.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шашковой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего на общую сумму 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина