Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2016 ~ М-1112/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1240/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года         г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре Хамидуллиной И.В.,

с участием истца И, представителя истца М, действующей на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску И к Б о возмещении материального ущерба,

установил:

истец И обратилась в суд с иском к Б о возмещении ущерба в сумме 89 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2894 рублей, в связи с тем, что по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Ремонт транспортного средства выполнен на сумму 139 800 рублей, ответчиком добровольно выплачено лишь 50 000 рублей.

В судебном заседании истец И на исковых требованиях настаивает по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснила, что ответчик является приятелем ее мужа К ДД.ММ.ГГГГ муж с ответчиком находились в <адрес>, употребляли спиртные напитки. Машина стояла во дворе, ключи были в свободном доступе. Когда муж уснул, Б решил на принадлежащей ей на тот момент машине куда-то поехать, отъехал недалеко и въехал в столб. Работники заправки увидели дорожно-транспортное происшествие и вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали, составили протокол. Ответчик обещал возместить все убытки, сказал, что все оплатит, дал расписку. Ответчик добровольно уплатил ей 50 тысяч рублей, остальную сумму денег обещал передать после ремонта автомашины в зависимости от стоимости ремонта. Они несколько раз встречались с ответчиком, ответчик обещал выплатить деньги, но потом стал скрываться. В 2014 году транспортное средство ею продано. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ОСАГО она не обращалась. После ремонта автомобиль был продан.

Представитель истца М на исковых требования настаивает, просит взыскать фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомашины в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.57,58).

Представитель третьего лица ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.54,55).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов на 1 м <адрес> водитель Б управляя автомобилем TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу И, не имея при этом права управления транспортным средством, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства И застрахована в ПАО СК «Р» (л.д.67).

Из объяснений ответчика Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №,, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около 02.00 часов, и не справился с управлением, допустив съезд транспортного средства в левый кювет по ходу левого движения, с места ДТП ушел, так как был в шоке и испугался.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» В Б от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.62).

Истцом на ремонт поврежденного транспортного средства понесены расходы в сумме 139 800 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом на работы, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, фискальными чеками (л.д.7-14).

Из расписки Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязуется выплатить И денежные средства в счет возмещения материального вреда в связи с ремонтом автомобиля согласно сметы по окончанию ремонта данного автомобиля (л.д.17).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Приведенная позиция согласуется также и с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно указанным пунктам, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применяя принцип полного возмещения ущерба, а также учитывая, что стороной ответчика не опровергнута стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2894,00 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований, понесенные истцом расходы на плату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования И удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу И материальный ущерб в сумме 89 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2894 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       Н.Л.Томашевич