Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5726/2011 от 09.03.2011

Судья: Майборода О.М.                           дело №33-5726/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года частную жалобу Дьякиной Наталии Алексеевны на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Милакина Федора Николаевича, Милакина Степана Николаевича, Милакина Николая Николаевича, Платоновой Нины Николаевны, Милакина Владимира Николаевича, Милакина Василия Николаевича, Милакина Александра Николаевича, Члкадян Марии Николаевны к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельные участки и признании недействительными свидетельства и о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Дякиной Н.А., представителя Дякиной Н.А. - Нагаева А.Б., представителя Члкадян М.Н., Милакина А.Н., Милакина С.Н. - Новикова И.Е.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ступинского городского суда от 16 сентября 2009 года исковые требования Милакина Ф.Н., Милакина С.Н., Милакина Н.Н., Платоновой Н.Н., Милакина В.Н., Милакина В.Н., Члкадян М.Н. к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельные участки, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Дякина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она была привлечена по делу в качестве третье лица.

Акты согласования границ с соседями она не подписывала, подпись в акте не ее. В деле не представлены документы, подтверждающие территориальное выделение истцам земельных участков.

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявления, указав, что Дякина Н.А. не является собственником земельного участка, граничащим с истцами. Истцы оформили межевые дела на свои земельные участки, на основании чего их участки были поставлены на кадастровый учет, после чего им выданы свидетельства. Доказательств нарушения прав заявителя не представлено, границы ее участка не установлены, участок не поставлен на кадастровый учет.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Дякина Н.А. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

      4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из материалов дела усматривается, что границы земельных участков были определены не решением Ступинского городского суда от 16.09.2009 года, а ФГУ «Кадастровая палата» Московской области.

Заявитель не лишена возможности оспорить границы земельных участков истцов, межевание, предъявив необходимые исковые требования.

Обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному спору, т.к. они не были предметом рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. направлены на разрешение спора, который в данном деле судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение Ступинского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: