Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5378/2019 от 01.08.2019

Судья – Кобзев А.В. Дело № 22-5378/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Хабаева Р.Х.

потерпевшей С.Е.А.

представителя потерпевшей Е.Т.Б. Е,Е.А.

осужденного Барельского М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хабаева Р.Х. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года, которым

Барельский М.В., <...> года рождения, уроженцу <...>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей и представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Барельский М.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2018 года осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года данный приговор оставлен без изменения.

Адвокат Хабаева Р.Х., действующий в интересах Барельского М.В., обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

Конец срока отбывания наказания – 09 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат указывает о несогласии с постановлением, ссылаясь на то, что Барельский М.В. положительно характеризуется, поддерживает связь с семьей, встал на путь исправления, добровольно возместил часть ущерба по делу, регулярно возмещает оставшуюся часть ущерба за время отбывания наказания, ему гарантируется трудоустройство по месту жительства, что позволит ему возместить ущерб полностью и помочь материально престарелым и больным родителям. По мнению адвоката, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на то, что против этого возражает потерпевшая С.Е.А., которой не полностью возмещен ущерб и указал в качестве потерпевших ряд свидетелей по делу, несмотря на то, что позиция потерпевшего при рассмотрении заявлений в порядке ст.ст.79-80 УК РФ не препятствует удовлетворению заявления в отношении осужденного. Ссылаясь на то, что у осужденного имеется 5 взысканий и 2 поощрения, суд не учел, что 4 взыскания наложены на Барельского М.В. за то, что он якобы не держал руки за спиной при сопровождении контролерами СИЗО, которые вызывают у адвоката сомнения в их законности. Просит постановление отменить и заменить осужденному Барельскому М.В. неотбытую часть наказания на исправительные работы по месту его жительства.

В письменных возражениях помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Климчук С.Н. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Данная замена может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана правильная оценка поведению осужденного и характеристике личности за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из представленной характеристики, администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный имеет 5 дисциплинарных взысканий, 2 поощрения непосредственно перед подачей ходатайства в 2019 году в апреле и июне, имеет непогашенную исковую задолженность в размере 4 миллиона рублей. По мнению администрации ИК Барельский М.В. не встал на путь исправления, поскольку по итогам воспитательной работы, проводимой с осужденным можно сделать вывод, что должного раскаяния в совершенном преступлении не произошло, в связи с чем, администрация ИК считает, что Барельский М.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного ему судом, и не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая С.Е.А. категорически возражала против удовлетворения жалобы, указав, что за 4 года, которые отбывает осужденный, он возместил ей из 5 миллионов рублей только 1\5 часть ущерба, который ей причинил, несмотря на то, что у него было имущество для возмещения ей, однако он его переписал на других лиц. А обещания осужденного о том, что в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он ей полностью возместит ущерб путем передачи части имущества, являются голословными, поскольку данное имущество ему уже не принадлежит.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, судом учтены.

Принятое решение судом мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сведения были предметом исследования, принимались во внимание судом при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для удовлетворения ходатайства.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайстватребования уголовного закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года, которым адвокату Хабаеву Р.Х., действующему в интересах осужденного Барельского М.В., отказано в удовлетворении ходатайства о замене Барельский М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий