Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2012 от 02.07.2012

Дело № 1-318\ 12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 июля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Пономарева А.А., подсудимого Мущель А.В., защитника Ленского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МУЩЕЛЬ АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мущель А.В. совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Мущель А.В. находясь у <адрес>, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, проследовал за находившейся там же РНА, догнав ее у <адрес>, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, толкнул РНА, от чего потерпевшая упала на асфальт и ударилась о бордюрный камень. Продолжая свои преступные действия, Мущель А.В. рывком открыто похитил из руки РНА полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились 4 пачки сигарет <данные изъяты> каждая стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> 2 бутылька аптечного спирта, каждая стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, солнцезащитные очки, стоимостью <данные изъяты>.

После чего, Мущель А.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинив РНА материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>

    В судебном заседании подсудимый Мущель А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что солнцезащитных очков у потерпевшей не похищал, в пакете их не было. Толкнул РНА рукой в спину, от чего она упала, взял у нее пакет и ушел. Знал, что в пакете потерпевшей находились спирт и сигареты, пошел за РНА, чтобы взять их. Толкнул потерпевшую, что забрать у нее спирт и сигареты. Из рук у нее пакет не выхватывал, а взял его с земли, когда она упала.

    Помимо этого, вина Мущель А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей РНА а также протоколу принятия от нее устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, она вместе с подсудимым распивала спиртное. Когда она пошла по тропинке к себе домой, у <адрес>, почувствовала сильный толчок в спину, от которого испытала физическую боль и упала на землю. При падении она ударилась головой о бордюрный камень, сильно болела правая рука в районе плеча. После чего, из ее рук Мущель выхватил пакет и быстрым шагом пошел за угол дома. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> (л.д. 30-31, 4).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЕНП, она, РНА и Мущель распивали спиртное, у потерпевшей при себе был пакет с сигаретами, спиртом и очками. Когда расходились, РНА ушла домой. Находясь дома, в ночное время, к ним приехали сотрудники полиции сообщив, что у РНА похитили имущество, и что та указала на Мущель. На следующий день она позвонила РНА и та рассказала ей, что когда она шла по тропинке домой, у <адрес> почувствовала удар в спину, от удара она упала на землю, а Мущель выхватил из ее руки пакет и убежал за угол дома (л.д.73-74).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля СВВ, она проживает совместно с дочерью ЕНП. РНА и ее дочь ЕНП часто встречаются и совместно распивают спиртное. Со слов дочери знает, что вместе с ними часто распивает Мущель. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним домой пришла РНА и они с ЕНП вместе ушли на улицу и возле их подъезда на лавке стали распивать спиртное. В ночное время услышала, что к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, ЕНП о чем-то с ними поговорила. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она спросила у ЕНП, что случилось, на что та ответила, когда РНА шла по тропинке к себе домой, ее догнал Мущель, толкнул в спину, от чего РНА упала на землю, из ее рук выхватил полиэтиленовый пакет и убежал за угол дома (л.д.75-76).

По сообщению из медицинского учреждения и справки у РНА имелись вывих правого плеча и ушибленная рана лба (л.д. 6-7).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на участке местности около <адрес>, наличие тропинки (л.д. 18-24).

В ходе предварительного расследования потерпевшая РНА опознала Мущель А.В., как лицо, которое толкнуло ее в спину и выхватило пакет с вещами (л.д. 39).

Согласно заключению эксперта, у РНА имелись закрытый вывих правого плеча, ушибленная рана в лобной области (л.д. 79-80).

Таким образом, вина подсудимого Мущель А.В. в совершении преступления, помимо его собственных признаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей РНА, протоколом принятия от нее устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей ЕНП, СВВ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, заключением эксперта, иными письменными доказательствами.

При анализе доказательств суд отвергает версию стороны защиты, в том числе показания подсудимого Мущель А.В. о том, что он не выхватывал из рук потерпевшей пакет с продуктами, а также об отсутствии в пакете очков, которые он не похищал. Данные показания подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку доказательствам по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей РНА, поскольку она, будучи очевидцем происшедшего, давала подробные и последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее подсудимым преступления, о характере примененного к ней насилия со стороны подсудимого. Изобличая подсудимого, потерпевшая РНА категорично подтвердила, что тот толкнул ее, от чего она упала на землю, затем выхватил из ее руки пакет с имуществом, в т.ч. очками.

Состояние опьянения потерпевшей на момент событий преступления, само по себе не может ставить под сомнение достоверность ее показаний, она уверенно опознала его как лицо, совершившее в отношении нее указанное преступление.

В подтверждения обстоятельств, изложенных потерпевшей, подсудимый Мущель не оспаривал, что пошел за потерпевшей, толкнул ее, от чего она упала на землю. После чего, он забрал у нее пакет со спиртом и сигаретами. Пошел за РНА чтобы забрать у нее спирт и сигареты, для этого и толкнул ее. Те же обстоятельства со слов потерпевшей подтвердили свидетели ЕНП. и СВВ

Достоверность показаний РНА объективно подтверждается и заключениями эксперта, согласно которым у нее имелось: закрытый вывих правого плеча, ушибленная рана в лобной области.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям потерпевшей, и указанных свидетелей поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Объективных причин для оговора подсудимого у потерпевшей не имелось, до случившегося, она хоть и знала его, с ним не поддерживала каких-либо отношений, неприязни к нему не испытывала.

Судом установлено, что Мущель А.В. открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Незаконное изъятие имущества подсудимым происходило в присутствии собственника, потерпевшая РНА видела и осознавала, что в отношении него совершается хищение. Исходя из окружающей обстановки Мущель А.В. также осознавал, что действует открыто, на виду у потерпевшего, что тот понимает противоправный характер его действий. При этом, примененное к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в толчке и последующем вырывании пакета и руки, являлось средством завладения чужим имуществом и было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению.

При этом, суд также исходит из позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого Мущель А.В. с ч.1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, мотивируя свою позицию отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих опасность примененного подсудимым насилия для жизни или здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Мущель А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому Мущель А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мущель А.В. совершил деяние, которое отнесено Законом к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мущель А.В. положительно характеризуется в быту, жалоб со стороны соседей и родных на него не поступало (л.д. 123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мущель А.В., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мущель А.В. судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом всех этих обстоятельств дела, суд считает невозможным исправление Мущель А.В. без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать Мущель А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, так как Мущель А.В. осуждается к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, то на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МУЩЕЛЬ АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Мущель А.В. в окончательное наказание, время его предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Мущель А.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Швецов