Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2017 ~ М-260/2017 от 03.10.2017

дело № 2-278/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
1 декабря 2017 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску Насретдинова Д. А. к Ворошилову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки и услуг представителя,

установил:

Насретдинов Д.А., за которого по доверенностям действует Хайруллина Ф.Р., обратился в суд с иском к Ворошилову Д.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ответчик, в связи с нарушением им п. 9.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Первая Юридическая Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила №., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составила №., стоимость годных остатков составила №. На основании действующего законодательства с ответчика как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб в размере №., а также понесенные по делу расходы.

Истец Насретдинов Д.А. и его представитель Хайруллина Ф.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия стороны истца, согласен на вынесение заочного решения, после чего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 5)

Ответчик Ворошилов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.111). В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования. Не считает себя виновным в ДТП, не согласен с решением суда о его виновности, указав, что его защитник готовит надзорную жалобу на решение Верховного суда Республики Татарстан. Решением суда признано, что он выехал на полосу встречного движения, в то время как ДТП произошло на его полосе движения. В обоснование указанных доводов представил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им ранее в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан и жалобу в Верховный суд Республики Татарстан на постановление судьи Верхнеуслонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.года (л.д.112-116). Также возражал относительно определенного экспертом размера ущерба, был не согласен с размером среднерыночной стоимости автомобиля-аналога, указанного в заключении эксперта, полагая, что эксперт не учел пробег автомобиля.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, в сложных дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую безопасную скорость движения, не справился с управлением, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца Toyota Auris, государственный регистрационный знак № пассажирам которого, в результате столкновения, были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред их здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ворошилова Д.В.

Данные обстоятельства подтверждены копиями из материалов административного дела, в частности, схемой места ДТП, где место столкновения автомобилей обозначено на полосе встречного движения ответчика, указанная схема подписана водителем Ворошиловым Д.В. без каких-либо замечаний(л.д.122). Из справки ДТП, где указаны повреждения транспортного средства ответчика следует, что на автомобиле ответчика повреждены, в частности, переднее правое крыло, правая задняя дверь, локализация указанных повреждений подтверждает пояснения истца Насредтинова Д.А., данные им как непосредственно после ДТП, так и впоследствии в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что автомобиль ответчика развернуло и вынесло на полосу встречного движения(л.д.7,124-126).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ответчика Ворошилова Д.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, которым Ворошилов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом установлена вина Ворошилова Д.В. в нарушении пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ(л.д.13-14).

Ворошиловым Д.В. данное постановление было обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы было отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, которым Ворошилов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные постановление и решение судов является письменным доказательством по настоящему делу.

Доводы ответчика Ворошилова Д.В. относительно его невиновности в ДТП, изложенные в его ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе в Верховный суд Республики Татарстан, были предметом судебных разбирательств и нашли свое отражение как в постановлении по делу от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в решении судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление, вступившим в законную силу, в связи с чем, на основании указанных норм, вопрос о виновности Ворошилова Д.В. в ДТП и обстоятельствах его совершения не могут являться предметом рассматриваемого дела, выводы судов о виновности Ворошилова Д.В. имеют преюдициальное значение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Насретдиновым Д.А. и ООО «Первая Юридическая Компания» был заключен договор № на оказание услуг оценки, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязанность по проведению независимой экспертизы автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак № для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего (проведение осмотра ТС, расчет УТС, расчет рыночной стоимости ТС и годных остатков) (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Юридическая Компания» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (акт осмотра транспортного средства № с фото-таблицей л.д.41-58). При осмотре автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, установлено, что данный автомобиль получил повреждения, перечень которых указан в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Auris, государственный регистрационный знак № без учета износа с учетом округления до сотен рублей составила <данные изъяты>., с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей - <данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля аналога - <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия(стоимость аналога) (л.д.29-67).

Оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ согласуется с объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

Судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего гражданского дела не проводилась, ходатайств о ее проведении, сторонами заявлено не было, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты> и стоимости годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был не согласен с размером среднерыночной стоимости автомобиля-аналога, указанной в заключении эксперта, полагая, что экспертом не учтен пробег автомобиля истца. Между тем, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля на момент ДТП была ниже среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, указанного в заключении эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик Ворошилов Д.В. как лицо, причинившее в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу истца Насретдинова Д.А., в силу приведенных выше правовых норм обязан возместить истцу данный вред в объеме разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств его затруднительного имущественного положения в судебное заседание не представлено.

Таким образом, исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325900 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные расходы по проведению истцом экспертизы были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, в связи с чем суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы и то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., факт несения истцом которых подтвержден договором № на оказание услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 68).

Суд, исходя из содержания указанного договора, что денежные средства уплачены истцом в размере <данные изъяты>., за оказание ООО «Первая Юридическая компания» юридических услуг, связанных с взысканием ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе консультации, помощь в сборе необходимых документов, подготовка и подача иска в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях в соответствующем суде по месту нахождения ответчика, получением исполнительного листа и направление его для взыскания в соответствующее учреждение, которые на момент рассмотрения дела представителем в полном объеме не исполнены (так, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал), учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично, в размере <данные изъяты>

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Насретдинова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова Д. В. в пользу Насретдинова Д. А. стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Насретдинову Д. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года