Решение по делу № 11-126/2020 от 27.02.2020

Мировой судья Вологодской области                    Дело № 11-126/2020

по судебному участку № 67                УИД 35MS0067-01-2019-004199-76

Бабуренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                 21 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Гасилина А.В., при секретере Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представителя Механикова А. А. по доверенности Гасилина А.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.12.2019 по исковому заявлению Механикова А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей,

установил:

Механиков А.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что получает пенсию по инвалидности в ближайшем отделении почты. В марте и апреле 2019 года он выплату не получал, обратился в мае 2019 года и намеревался получить пенсию за 2 месяца. Однако, в выплате денежных средств ему было отказано со ссылкой на их получение 19.04.2019. Фактически денежных средств он не получал, подпись в поручении не его. Просил взыскать денежные средства – невыплаченную часть пенсии за март-апрель 2019 года в размере 20 460 рублей 16 копеек, а также со ссылкой на законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей - неустойку в размере 20 460 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании у мирового судьи истец Механиков А.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Механиков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ФГУП «Почта России» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании у мирового судьи представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОПФР по Вологодской области по доверенности Куваева Ю.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда указав, что к правоотношениям не может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.12.2019 исковые требования Механикова А.А. были удовлетворены частично, с ФГУП «Почта России» в его пользу была взыскана невыплаченная пенсия за период с марта по апрель 2019 года в размере 20 460 рублей 16 копеек, проценты за период с 05.05.2019 по 26.08.2019 в размере 481 рубль 23 копейки. С ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы денежные средства в размере 12 416 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1 194 рубля 72 копейки. Мотивированное решение по ходатайству ответчика было изготовлено 23.12.2019.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца по доверенности Гасилин А.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил изменить решение мирового судьи, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований указал, что истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о его компенсации было неправомерно отказано. Также указано на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении законодательства о защите прав потребителей, подлежащего применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы – представитель истца по доверенности Гасилин А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил их удовлетворить, истец Механиков А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГУП «Почта России» и третьего лица ОПФР по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что по своему волеизъявлению и заявлению, поданному третьему лицу, истец получает пенсию через почтовое отделение. В марте и апреле 2019 года он пенсионные выплаты не получал и обратился к ответчику с таким требованием только 05.05.2019.

ФГУП «Почта России» в удовлетворении требования истца о передаче ему выплат за 2 месяца отказало со ссылкой на получение их истцом ранее 19.04.2019, о чем в соответствующих документах имеется его подпись. На аналогичные обстоятельства было указано и третьим лицом, которое сообщило о своевременном исполнении обязанности по переводу выплат в почтовое отделение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом был сделан вывод о том, что подпись от имени истца в платежных документах выполнена не Механиковым А.А., а другим лицом.

В связи с установленными обстоятельствами разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 15, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей верно установлены и оценены все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, на основании которых он пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований только в части.

Доводы истца о необходимости применения к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей на нормах права не основаны и отказ в их применении мировым судьей мотивирован.

В рассматриваемых правоотношениях истец потребителем каких-либо услуг ответчика не является, выплата пенсии через отделение почты выбрано Механиковым А.А. как один из нескольких равнозначных способов ее получения. Истец не является потребителем по смыслу правовых норм, изложенных в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как не использовал, не приобретал и не заказывал товары, работы или услуги у ответчика, фактических отношений между истцом и ответчиком не имелось, так как ФГУП «Почта России» выполняла обязанности третьего лица по договоренности между ними, что законодательству Российской Федерации не противоречит.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, не связанными с оказанием услуг истцу, а при выполнении поручения третьего лица, что, при доказанности последним факта надлежащего исполнения своих обязанностей, позволило возложить ответственность за причиненный ущерб именно на ответчика, которым должным образом факт выплаты пенсии не был проконтролирован.

К возникшим правоотношениям мировым судьей правомерно применены исключительно общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о неправомерном отказе мирового судьи в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Как отмечено мировым судьей, со стороны истца не представлено убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих факт причинения вреда здоровью (физическому или психическому) истца неправомерными действиями ответчика, что, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Кроме того, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», содержатся разъяснения о том, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Своевременная выплата пенсии, без всякого сомнения, относится к имущественному праву пенсионера, в связи с чем компенсация морального вреда, за нарушение которого возможна только в случае, прямо предусмотренном законом. Такого положения законодательство Российской Федерации не содержит, санкцией за такое нарушение является только имущественная мера – выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, что и было сделано мировым судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к надлежащему урегулированию спора и восстановлению прав истца.

Факт невыплаты пенсии до настоящего времени, на что ссылается представитель истца в апелляционной жалобе не является предметом рассмотрения настоящего спора, так как суд, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах заявленных требований. Требования о возложении на кого-либо из участников процесса обязанности по выплате истцу денежных средств последним не заявлялось. Положение, существовавшее до нарушения права, восстановлено путем удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных сведений и обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции либо могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом установленных обстоятельств оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Механикова А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Механикова А. А. по доверенности Гасилина А. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                           А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 28.07.2020.