Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2010 ~ Материалы дела от 14.01.2009

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Полищук Л.В.

При секретаре Попковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332 по иску , к , , , 3-им лицам , , администрации Раменского муниципального района, администрации городского поселения <...> о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключении сведений о земельных участках из государственного земельного кадастра, снятии с кадастрового учета, признании недействительным кадастрового номера земельного участка, восстановлении границ земельного участка,

У с т а н о в и л:

Первоначально , ФИО1, обратились в суд с иском к , , 3-му лицу Администрации Раменского муниципального района и просили обязать и восстановить границы принадлежащего им земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> соответствии с планами БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.4-6 том 1).

Впоследствии истцы и ФИО1 уточнили исковые требования и, указав в качестве ответчиков , , , в качестве 3-х лиц , , Администрацию Раменского муниципального района, Администрацию городского поселения <...>, просили обязать , , восстановить границы принадлежащего им земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> соответствии с планами БТИ от ДД.ММ.ГГГГ годов (л.д.66-69, 150-153 том 1).

Затем и ФИО1 еще раз уточнили требования и просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ; исключить из государственного земельного кадастра сведения о названных земельных участках; признать недействительным кадастровый номер участка по адресу: <адрес>; обязать , и восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года; проверить и при выявлении нарушений признать недействительным кадастровый номер участка по адресу: <адрес> (л.д.69-71 том 2).

В обоснование требований истцы ссылались на то, что ответчики – совладельцы соседних участков передвинули разделительные границы, в результате чего границы принадлежащего им земельного участка нарушены и не соответствуют планам БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.г. Кроме того, межевание земельного участка <номер> по <адрес> было проведено без их участия, т.к. о проведении межевания они не были поставлены в известность. Разделительная граница с участком передвинута таким образом, что стена сарая лит.Г является одновременно разделительной границей, хотя по планам БТИ граница имела прямую линию и до служебных строений имелось расстояние более 1 метра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.234 том 2). По письменному заявлению к участию в деле была привлечена его наследница – <...> (л.д.277,363,368 том 2).

В судебном заседании истцы и отсутствовали. О слушании дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения ответчиков, настаивающих на рассмотрении дела по существу, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Ответчики и возражали в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что разделительная граница ими не передвигалась. В настоящее время забора между участками истцов и их участками не имеется. По правоустанавливающим документам им принадлежит по <...> кв.м земли. Участки такой же площади поставлены на кадастровый учет (письменные возражения л.д.81-83,402-408 том 2).

3-и лица , , представители администрации Раменского муниципального района и администрации городского поселения <...> – в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Администрация Раменского муниципального района и администрация городского поселения <...> ранее просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.51 том 1, л.д.17,53 том 2).

Суд, заслушав ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что сособственниками жилого <адрес> являются: – 19/100 долей, – 19/100 долей, и ФИО1 (л.д.22-24, 72,73 том 1). Согласно договору предоставлении земельного участка в аренду под строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ при доме имеется земельный участок площадью <...> кв.м (л.д.19-21 том 1). Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются и (л.д.53-58 том 1, л.д.414-415 том 2), которым принадлежат участки по 1200 кв.м каждому. Земельные участки прошли кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера (л.д.105-154,398-401 том 2). Собственниками <адрес> являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, , ФИО6 и ФИО7 (сведения из экспертного заключения л.д.172 том 2). Ответчик в судебном заседании пояснил, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В ходе судебного заседания было установлено, что жилой <адрес> между ФИО8, , и реально не разделен, право общей долевой собственности в установленном законом порядке не прекращено.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатору, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Истцами и не представлено доказательств тому, что они воспользовались своим правом получения земельного участка в собственность.

Также не представлено доказательств тому, что земельный участок при <адрес> был разделен между совладельцами. То условное деление, зафиксированное экспертом в ходе проведения землеустроительной экспертизы, без представления документов, подтверждающих фиксацию внутренних границ с привязкой на местности, не может свидетельствовать о разделе участка или определении порядка пользования им в установленном законом порядке.

Из материалов дела также усматривается, что сособственники <адрес> и никаких претензий к , в том числе и по поводу установки забора, не имеют (л.д.74-75 том 1). Таким образом, истцы и , по мнению суда, не вправе оспаривать границы всего земельного участка при названном доме.

Подпунктом 2 части 1 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии с ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцы и ссылаются на то, что , и нарушены границы их земельного участка.

Таким образом, в данном случае на истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что именно за счет нарушения , и разделительной границы нарушены их права.

Однако таких доказательств истцами не представлено.

При этом суд исходит из следующего. Само понятие «восстановление границы земельного участка» означает восстановление ранее существовавшей границы земельного участка.

Из выше приведенного договора об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что границы земельного участка площадью <...> кв.м были определены и закреплены на местности.

Ссылку истцов на планы БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.г., на которых зафиксированы границы их земельного участка, суд во внимание не принимает, т.к. из ответа Раменского филиала МОБТИ следует, что в инвентарном деле <номер> с адресом <адрес> имеется абрис земельного участка, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вычерчен план земельного участка по состоянию на соответствующую дату. При этом план земельного участка БТИ представляет собой ситуационный план взаимного расположения объектов недвижимого имущества и не отражает границы земельного участка (л.д.410 том 2). На основании чего суд не принимает названные планы БТИ в качестве доказательств, т.к. они не отвечают требованиям допустимости.

Для разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 Экспертом представлено заключение (л.д.166-187 том 2). Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно отвечает предъявляемым требованиям. Эксперт обладает необходимыми познаниями и несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Из данного заключения усматривается, что определить имеется ли несоответствие размера фактической границы земельного участка истцов по правой меже (по границе с участком <адрес>) по плану БТИ, а также определить, имеется ли несоответствие фактической площади участка с данными БТИ, не представляется возможным из-за частичного отсутствия ограждения (забора) по данной границе. Поскольку правоустанавливающих документов, кадастровых планов с указанием границ спорного земельного участка не имеется, установить имело ли место перемещение ограждений (заборов) не представляется возможным.

С выводами эксперта о несоответствии границ земельного участка планам БТИ суд не соглашается, т.к. по изложенным выше основаниям планы БТИ не были приняты в качестве доказательства.

Представленные истцами кадастровые паспорта на земельные участки площадью <...> кв.м () и <...> кв.м (ФИО1) при <адрес> суд также не принимает в качестве доказательства, т.к. из данных паспортов не ясно на основании каких сведений они составлены. Границы земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством. Таким образом, указанные кадастровые паспорта оформлены в декларативной форме, без проведения межевания и установления границ земельного участка на местности (л.д.3-4 том 2).

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить границы земельных участков, принадлежащих истцам, их расположение относительно <адрес> (с учетом наличия еще двух совладельцев), поэтому доводы истцов о том, что в результате переноса границы ответчиками уменьшилась площадь принадлежащего им земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд отмечает также и то обстоятельство, что площади земельных участков и , переданных им в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году (по <...> кв.м каждому л.д.53-58 том 1), не увеличилась и в кадастровых планах указана в том же размере – по <...> кв.м (л.д.59 том 1, л.д.398 том 2), зарегистрировано право собственности также на земельные участки площадью по <...> кв.м за каждым (л.д.414-415 том 2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и об обязании ответчиков восстановить границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с планами БТИ удовлетворению не подлежат.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы. Другими словами, предметом судебного разбирательства в любом случае может быть только материальное правоотношение, для разрешения которого необходимо применять нормы материального права.

Из пояснений истцов и их исковых заявлений следует, что их право собственности на земельные участки никем не оспаривается; сами же они никаких требований материального характера в отношении земельных участков, принадлежащего , и , не заявляют. Истцы не оспаривают право ответчиков на принадлежащие им земельные участки в тех границах, в которых они поставлены на кадастровый учет. Требования же о восстановлении границ земельного участка является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.

Сама процедура межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет не подтверждает наличие права и не оспаривает его, а является техническим действием, элементом процедуры оформления земельного участка в качестве самостоятельного объекта права, и проведение указанной процедуры регулируется, в том числе, и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков и , об исключении сведений из государственного земельного кадастра об участках и снятии их с кадастрового учета, также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании недействительным кадастрового номера участка по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку этот участок не является смежным относительно земельного участка при доме <адрес>. Кроме того, требование о признании недействительным кадастрового номера земельного участка не может быть удовлетворено, т.к. такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно Правилам присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2000 года № 660, кадастровый номер земельного участка состоит из кадастрового номера кадастрового квартала и номера земельного участка в этом квартале. Номером земельного участка в кадастровом квартале является порядковый номер подраздела, открываемого для записи сведений о данном земельном участке в соответствующем разделе государственного реестра земель кадастрового района.

Таким образом, признание недействительным кадастрового номера без предъявления требований материального характера, не повлечет за собой никаких юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.36,60 ЗК РФ, ст.ст.3,56 ГПК РФ, ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований , о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ; признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ; исключении из государственного земельного кадастра сведений о названных земельных участках; признании недействительным кадастрового номера участка по адресу: <адрес>; об обязании , и восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья