Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2018 от 23.05.2018

Судья: Топчиёва Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В.,

защитника – адвоката Дрожжина А.В.,

потерпевшей – ФИО7,

в отсутствии осужденного – Колосова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дрожжина А.В. в защиту интересов осужденного Колосова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиёвой Л.С. от 12.04.2018 года, которым Колосов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Колосов С.В. обвинялся в том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 – 23:00 часа около домовладения <адрес> имея умысел на повреждение автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его бывшей супруге ФИО7, взял из кирпичной кладки во дворе вышеуказанного дома кирпичи, и, подойдя к автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, который был припаркован у указанного домовладения, бросил их в автомобиль, в результате чего умышленно разбил переднее ветровое стекло, которое пришло в негодность. В результате своих противоправных действий Колосов С.В. причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиёвой Л.С. от 12.04.2018 года Колосов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. С Колосова С.В. взыскан материальный ущерб в размере 9000 рублей в пользу потерпевшей ФИО7

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник подсудимого Колосова С.В. - адвокат Дрожжин А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с апелляционной жалобой, просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении Колосова С.В. оправдательный приговор. По мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания свидетеля ФИО6, являющегося единственным свидетелем происходящих событий, который в судебном заседании мирового суда показал, что он точно не видел взял ли Колосов С.В. кирпич из кладки и сколько, и лишь только видел, что Колосов С.В. протянул руку к кладке и предположил, что последний взял кирпич. Обвинение построено на предположении о том, что Колосов С.В. взял кирпич и им же разбил стекло автомобиля, поскольку свидетель ФИО6 не видел данных событий. По делу не проведено ни одной экспертизы на предмет того, чем было разбито стекло, в протоколе осмотра места происшествия не указывается, что на лобовом стекле или на других частях автомобиля имеются характерные красные следы от кирпича. Полагает, что доказательства обвинения основаны на предположениях, и не могут быть признаны допустимыми, в связи с чем Колосов С.В. с совершении преступления должен быть оправдан.

Прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 12.04.2018 года является законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Дрожжин А.В. апелляционную жалобу в защиту интересов осужденного Колосова С.В. поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное.

Осужденный Колосов С.В. в судебное заседание апелляционного суда не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствии осужденного Колосова С.В.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании просила оставить приговор мирового суда в отношении Колосова С.В. без изменений, пояснив, что именно Колосов С.В. разбил ей лобовое стекло автомобиля и он законно привлечен к уголовной ответственности.

Прокурор в судебном заседании полагал, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, просил приговор в отношении Колосова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Дрожжина А.В. в защиту интересов осужденного Колосова С.В., потерпевшую ФИО7, заключение прокурора, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Колосова С.В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденного Колосова С.В., данных им судебном заседании у мирового судьи 05.04.2018 года (т.1, л.д. 169) и подтвержденных им в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, он не признает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, он приехал к бывшей супруге ФИО7 по адресу: <адрес>, привез их дочь ФИО12. В доме также находились дед ФИО6 и старший сын потерпевшей - Чамеев Артем. Какое - то время они занимались хозяйственными делами. Затем ФИО7 сходила в магазин за пивом, которое они распивали. Примерно в 23 часа у него с ФИО7 произошла ссора, поскольку она не пускала с ним дочь Вику на «елку». На шум вышел ФИО6 и попросил оставить ребенка в покое. Он (подсудимый) не стал спорить, собрался и вышел на улицу. Когда выходил на улицу, то поскользнулся и упал, затем поднялся и продолжил движение. Автомобиль, принадлежащий потерпевшей, был припаркован за забором у дома, в каком он был состоянии, не видел. Кирпичи в автомобиль он не бросал, намерений повредить чужое имущество не имел. Исковые требования не признает.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном Чамеевым Артемом, отчимом - ФИО6 на принадлежащем ей автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак №, приехали в свой дом по адресу: <адрес>. Транспортное средство она припарковала у дома за забором. Примерно в 18 часов к ним приехал ее бывший супруг - Колосов С.В., который привез их дочь ФИО13. Какое-то время они занимались хозяйственными делами, затем примерно в 21 час сели за стол, выпили пиво. Через некоторое время Колосов С.В. стал собирать дочь Вику на улицу, поскольку было уже поздно, она была против этого. На этой почве у нее с Колосовым С.В. возник конфликт. Она позвала на помощь отчима, который попросил Колосова С.В. оставить ребенка в покое. Тогда Колосов С.В. разозлился и со словами «ты еще пожалеешь» вышел на улицу. Она пошла укладывать ребенка спать, а ФИО6 остался в комнате, где происходил конфликт. Через несколько минут отчим крикнул ей, что Колосов С.В. что-то бросил в автомобиль. Она выбежала и обнаружила, что переднее лобовое стекло транспортного средства разбито, а слева у автомобиля в снегу лежали кирпичи. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии ей отчим рассказал, что видел, как Колосов С.В., когда вышел во двор, взял из кладки кирпичи и, выйдя на улицу, бросил их в автомобиль. Транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак № она приобретала до заключения брака с подсудимым. Каких-либо повреждений транспортное средство до случившегося не имело. Стоимость лобового стекла составила 7000 рублей, а стоимость работ по его замене 2000 рублей. Действиями Колосова С.В. ей причинен значительный ущерб, среднемесячный доход ее составляет 10 000 рублей, на ее иждивении двое малолетних детей, престарелый отчим, размер алиментов 3000 - 3500 рублей, которые она получает не регулярно.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158) и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, внуком Чамеевым Артемом приехали в дом по адресу: <адрес> <адрес>. Приехали они на автомобиле «Опель», принадлежащим потерпевшей, который она припарковала у дома за забором. К ним в гости пришел Колосов С.В., который привел внучку Викторию. Поздно вечером между ФИО7 и Колосовым С.В. произошел конфликт из-за того, что подсудимый хотел забрать дочь на улицу. Потерпевшая обратилась к нему за помощью, на что он потребовал у Колосова С.В., чтобы тот перестал травмировать ребенка. Тогда Колосов С.В. распсиховался и вышел из дома. Он стоял у окна и видел, как подсудимый взял кирпичи из кладки во дворе, и вышел с ними на улицу, после этого он сразу услышал звук бьющегося стекла, о чем он сообщил ФИО7. Выйдя на улицу, они увидели, что лобовое стекло автомобиля, принадлежащего потерпевшей, разбито, а рядом с ним на снегу лежат кирпичи. Никто, кроме Колосова С.В. не мог разбить стекло в автомобиле. До этого каких-либо повреждений на транспортном средстве не было. Показания, данные в ходе дознания (л.д. 43-49, 72-73) свидетель ФИО6, подтвердил в полном объеме. Из показаний, данных им в ходе дознания, следует, что он видел, как Колосов С.В. после того, как взял кирпичи, бросил их на автомобиль, после чего послышался треск. Выйдя на улицу, они обнаружили, что лобовое стекло автомобиля разбито.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 168) и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с мамой и дедушкой приехал в дом <адрес> на автомобиле «Опель». Когда они приехали, лобовое стекло машины было целое. К ним в гости пришел ФИО1, который привел Вику. Мама и ФИО1 какое-то время занимались дома по хозяйству. Через некоторое время ФИО1 захотел пойти с Викой на «елку», но мама возражала, они начали ругаться. Дедушка сказал не нервировать ребенка, тогда ФИО1 ушел. Через некоторое время он услышал, как дед сказал маме, что ФИО1 что-то взял в руки и бросил в автомобиль, на что мама вышла на улицу. Вернувшись, мама сказала, что ФИО1 разбил стекло на автомобиле, которое потом было отремонтировано.

Вина Колосова С.В. подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1);

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа оператор «02» У МВД России по <адрес> сообщила о том, что звонила ФИО7 и сообщила, что бывший муж разбил стекло на автомобиле «Опель» госномер № (л.д. 3);

- заявлением ФИО7 на имя начальника О МВД России по Ставропольскому району о привлечении к ответственности Колосова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа у дома <адрес> разбил лобовое стекло, принадлежащего ей автомобиля Опель госномер №, чем причинил значительный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой, фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Опель» серебристого цвета г/н №, который расположен возле дома <адрес>, автомобиль имеет внешние повреждения в виде множества трещин в виде паутины на лобовом стекле, также возле автомобиля лежат три кирпича красного цвета. На месте осмотра каких-либо следов борьбы, пятен бурого цвета обнаружено не было. Обнаруженные кирпичи в количестве трех штук с места происшествия изъяты (л.д. 5-9);

- копией паспорта транспортного средства - автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, свидетельством о его регистрации, собственником значится ФИО10 (л.д. 29-30);

- договором купли-продажи автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автокомплекс КС» и потерпевшей, кассовым чеком, товарной накладной, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35);

- справкой руководителя ООО «БЛАГО» от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячном заработке потерпевшей ФИО7 ( л.д. 36);

- справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района о том, что ФИО7 не получает алименты на содержание дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. ( л.д. 37);

- товарным чеком, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость ветрового стекла автомобиля Опель Астра составляет 7000 рублей, стоимость работ по его замене составила 2000 рублей (л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов, документов, фототаблицей к нему (л.д. 89-92), согласно которому произведен осмотр заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, также произведен осмотр трех кирпичей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 93), согласно которому к материалам уголовного дела приобщены заказ наряд, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, три кирпича.

Исследовав все представленные доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Колосова С.В. соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям осужденного Колосова С.В. по ч.1 ст.167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО7

Вопрос о размере причиненного ущерба потерпевшей и признак его значительности, нашел свое объективное подтверждение и подтвержден собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что обвинение построено на предположении, что Колосов С.В. взял кирпич и им же разбил стекло автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, которые последовательны, логичны и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного Колосовым С.В., являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, и судом не установлено оснований для оговора Колосова С.В. данными свидетелями, потерпевшей.

Не проведение следственных и процессуальных действий по делу, которые защитник полагает необходимыми, не свидетельствует о непричастности Колосова С.В. к совершению умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, а виновность Колосова С.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для отмены приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет 2-х малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершению новых преступлений, назначено в разумных пределах и с учетом личности осужденного Колосова С.В., оснований для его снижения или увеличения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного Колосова С.В. является законным и обоснованным, оснований к его отмене, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе адвоката Дрожжина А.В. в защиту интересов осужденного Колосова С.В., суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиёвой Л.С. от 12 апреля 2018 года в отношении Колосова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрожжина А.В. в защиту интересов осужденного Колосова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич