Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2021 ~ М-570/2021 от 28.04.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                         20 июля 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при помощнике Деруновой Е.А., с участием представителя истца – Шариковой ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-822/21 по исковому заявлению Белоусова ФИО9 к Хренову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Хренову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца – Шарикова Н.В., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что около 14 часов 20 минут                                        <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Белоусова А.А. и автомобилем LADA <Номер обезличен> LADA <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Хренова В.Б. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хренов В.Б., у которого отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. <Дата обезличена> Белоусов А.А. обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с целью проведения независимовой оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак                   <Номер обезличен> составила 230.360 рублей. Просила взыскать с ответчика - Хренова В.Б., в пользу истца - Белоусова А.А., в счет восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием <Дата обезличена>, денежные средства в размере 280.360 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы - 10.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 6.104 рубля.

Ответчик – Хренов В.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании, уважительность причин неявки не известна.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив документы, суд считает, что исковое заявление Белоусова ФИО13 к Хренову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Свидетельству о регистрации <Номер обезличен> собственником автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является Белоусов ФИО15.

Определением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хренова В.Б. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ отказано вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно Экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства <Данные изъяты> S государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Белоусову А.А., известно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 280.360 рублей, величина восстановительных расходов (с учетом износа) составляет 235.135 рублей.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного ГУ МВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Белоусов ФИО16 родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с                                     <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно Договору от <Дата обезличена> на оказание услуг по экспертизе автомототранспортного средства известно, что Белоусов А.А. оплатил ООО «Эксперт-Сервис» за проведение независимой экспертизы - 10.000 рублей.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному ГУ МВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Хренов ФИО17 родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с                      <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно Свидетельству о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> собственником автомобиля LADA <Номер обезличен> LADA <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является Хренов ФИО18.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что около 14 часов 20 минут <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Белоусова А.А. и автомобилем LADA <Номер обезличен> LADA <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Хренова В.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Данные изъяты> S, принадлежащий Белоусову А.А., получил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля LADA <Номер обезличен> LADA <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Хренов В.Б., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Согласно экспертному Заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего Белоусову А.А., составляет 280.360 рублей, величина восстановительных расходов (с учетом износа) составляет 235.135 рублей, затраты Белоусова А.А. по оплате экспертного заключения составляет 10.000 рублей.

С учётом изложенного, суд считает, что с виновного лица - Хренова В.Б., непосредственно причинившего имущественный вред истцу, надлежит взыскать в счет возмещения ущерба поврежденного автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Белоусову А.А., денежные средства в размере 280.360 рублей.

Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> – Хренова В.Б., не была застрахована в страховой компании, он не имел полиса ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер возмещения ущерба в счет восстановления транспортного средства истца в размере 280.360 рублей подтвержден экспертным заключением, ответчик его ранее оспаривал, но в судебное заседание не представил иной оценки поврежденного автомобиля, либо обоснование причин к опровержению имеющегося экспертного заключения, поэтому суд считает представленное заключение объективным, отражающим материальный ущерб истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика – Хренова В.Д., в пользу истца – Белоусова А.А., расходы по оплате Экспертного заключения               № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6.104 рубля.

С учётом изложенного, исковое заявление Белоусова ФИО19 к Хренову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 - 236 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Белоусова ФИО21 к Хренову ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Хренова ФИО23, <Дата обезличена> года рождения, в пользу Белоусова ФИО24, <Дата обезличена> года рождения, в счет восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, денежную сумму в размере 280.360 рублей.

Взыскать с Хренова ФИО25, <Дата обезличена> года рождения, в пользу Белоусова ФИО26 Артемовича, <Дата обезличена> года рождения, судебные расходы по оплате Экспертного заключения №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6.104 рубля.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

    Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                      Овсянников С.В.

                                                                                                         Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                              25 июля 2021 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-822/21

УИД 63RS0033-01-2021-001646-65