Решение по делу № 12-739/2016 от 13.09.2016

№ 12-739/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             10 октября 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (<адрес>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Козлова Е.В.,

представителя Административной комиссии <данные изъяты> Битюковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Козлова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № ЦАО 1569 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 11:38:17 по ДД.ММ.ГГГГ 12:02:50 в районе <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) парковка №, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Козлов Е.В. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>. Данной автомашиной управляла его жена ФИО3, которая внесена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Козлов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, так как автомобилем управляла его жена, а он в это время был в командировке, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представитель административного органа Битюкова А.М. рассмотрение вопроса о том, что автомобилем управлял не Козлов Е.В., оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы Козлова Е.В., представителя Битюковой А.М., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с ДД.ММ.ГГГГ используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка <адрес> (нечетная сторона, от <адрес> до <адрес>) парковка №.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Основанием для привлечения Козлова Е.В. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:38:17 по 12:02:50 в районе <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) парковка №, он допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «<данные изъяты>», свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит Козлову Е.В., что им также не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Козловым Е.В. представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № включена ФИО3

Кроме того, Козловым Е.В. предоставлены копия командировочного удостоверения и справка <данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в командировке в <адрес>. Также имеется объяснение ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:38:17 по 12:02:50 в районе <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) парковка №, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припарковала она.

Оснований не доверять данным документам не имеется, так как они согласуются с объяснениями Козлова Е.В., который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла именно ФИО3, и не противоречат сведениям, изложенным в страховом полисе, а также другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Козлова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Е.В., подлежит отмене, а, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Козлова Е.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> в отношении Козлова Е.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Козлова Е.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                    А.Д. Ильин