Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2021 от 24.06.2021

Дело № 12-386/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В.,

с участием защитника Вебера С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований (Приложение № в Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на химико-токсикологические исследования в 01:18 часов, в 01:30 часов, согласно акту, зафиксирован отказ от сдачи анализа мочи, то есть прошло 12 минут. ФИО1 неоднократно пояснял, что в силу физиологических причин он не смог сдать мочу, два раза пил воду и два раза ходил в туалетную комнату. После того, как он вышел второй раз сообщил врачу, что не может сдать анализ, врач спросила ФИО1: «Тогда пишем отказ?». ФИО1 ответил: «Ну, пишите отказ. Я не знаю, что делать. Я не могу сдать мочу». Сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что действительно ФИО1 пил воду и ходил в туалетную комнату, однако, когда второй раз вышел и сказал, что не может сдать мочу. Врач зафиксировала отказ от освидетельствования, сославшись на реплику ФИО1 «Ну пишите отказ». Допрошенный врач ФИО4 ничего не смогла пояснить по фактическим обстоятельствам дела, только проанализировала акт медицинского освидетельствования. Полагает, что установленные фактические данные говорят о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, достоверно установлено, что он заявлял о невозможности сдать анализ мочи, и в данном случае врач обязан был взять кровь по истечении 30 минут после направления ФИО1 Защитой заявлялось ходатайство о допросе фельдшера, участвовавшего при медицинском освидетельствовании ФИО1, при том, что врач ФИО5 ничего не смогла пояснить по обстоятельствам дела, ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагает, что была грубо нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Защитник – адвокат ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.30.КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: Красноярск, Енисейский тракт, 8/2, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак М072ОА124 с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 01 час 32 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у которого при наличии признаков опьянения (резкое изменений окраски покровов лица), с применением технического средства измерения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался сдать биологический объект (мочу), врачом дано заключение, что последний от медицинского освидетельствования отказался; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на оптическом диске.

Доводы жалобы являются несостоятельными, по следующим основаниям. Как правильно установлено мировым судьей, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются как вышеприведенными письменными доказательствами по делу, так показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. Врач КНД № ФИО4 показала, что ФИО1 она не помнит, согласно акту освидетельствования он отказался от лабораторного исследования. Сотрудник ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 показал, что ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования в КНД, выйдя второй раз из туалета, сказал, что не будет сдавать анализ мочи, не назвав причину. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении какие-либо возражения не заявлял. Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баранова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Вебера С.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова