Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-471/2012 от 29.11.2012

7-1126/12-471-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Дубровской Я.А., жалобу А. на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 2 ноября 2012 года, которым ему возвращена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губина В.А.,

установил:

25 октября 2009 года инспектором ДПС ГИБДД Нытвенского района Пермского края в отношении Губина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 октября 2009 года в 18 часов 30 минут на 443 км автодороги «****» в Нытвенском районе Пермского края Губин В.А. передал управление автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2009 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Губина В.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

А. 17 октября 2012 года обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что 25 октября 2009 года в 18 часов 30 минут на автодороге «****» в районе 442 км + 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б., и автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **, под его, А., управлением, в результате чего был причинён тяжкий вред его здоровью. Причинами столкновения транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которому управление автомобилем /марка1./ передал Губин В.А. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Губина В.А. его, А. не известили, чем были нарушены его права. Копию постановления от 16 декабря 2009 года он получил 5 октября 2012 года.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 2 ноября 2012 года жалоба возвращена А. как лицу, не имеющему полномочий по обжалованию постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, А. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, указав об ошибочности выводов судьи о том, что он, А., не является лицом, указанным в статьях 25.1 -25.5 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и не вправе обжаловать постановление мирового судьи. Факт причинения Б. тяжкого вреда его здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями собственника автомобиля /марка1./ Губина В.А., передавшим управление транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Вина или невиновность Губина В.А. напрямую влияет на возможность привлечения собственника автомобиля к гражданско-правовой ответственности, а в связи с постановлением мирового судьи от 16 декабря 2009 года он, А., фактически не может привлечь Губина В.А. к солидарной с Б. ответственности за причинённый вред.

В судебное заседание в краевой суд А., его представитель - адвокат Сивков В.Н., действующий на основании ордера от 5 декабря 2012 года, Губин В.А., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из представленных представителем А. - адвокатом Сивковым В.Н. документов (копия постановления № ** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 мая 2012 года, копия постановления от 26 июня 2012 года о прекращении уголовного дела № **), дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в. 18 часов 30 минут 25 октября 2009 года на 442 км + 250 м автодороги «****», в результате которого причинён тяжкий вред здоровью А., произошло вследствие нарушения Б., управлявшим автомобилем /марка1./, требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, оснований для признания А. потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Губина В.А. не имеется, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Губина В.А. и причинённым А. вредом, в деле отсутствуют.

Намерение А. привлечь Губина В.А. к солидарной совместно с Б. ответственности по возмещению вреда, причинённого здоровью, не является безусловным основанием для признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении, объективную сторону которого образует передача водителем управления транспортным средством иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.