Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10340/2015 ~ М-10048/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-10340/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Куроптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. П. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования произошли два страховых случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлениями о выплате страховых возмещенийв страховую компанию ответчика. В соответствии со страховым актом №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, ФИО1 обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Костину А.П. передано право требования с ОАО «АльфаСтрахование» суммы неустойки по полису добровольного страхования №, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит выплате в размере страховой премии, а именно в сумме <данные изъяты>, с ответчика просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания в пользу истца штрафа, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты>

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, в результате которых автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлениями о выплате страховых возмещений по двум страховым случаям.

В соответствии со страховым актом №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были, ФИО1 обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

Решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> признано исполненным, в связи с выплатой страховщиком указанных сумм - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 передала Костину А.П. по договору об уступке права требования право на взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» неустоек по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 Договора).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, изложен в статье 383 ГК РФ и является исчерпывающим. К ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (в рассматриваемом случае – право на неустойку).

При этом, довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление о том, что истец не имеет права требования неустойки, а договор об уступке права требования заключен с нарушением действующего законодательства, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора добровольного страхования автотранспортного средства (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

Абзацем 1 ст. 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Согласно абзацу 2 этой же статьи выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приведенные положения абзаца 2 ст. 956 ГК РФ направлены на защиту имущественных прав выгодоприобретателя, ограничивают права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления выгодоприобретателем требования страховщику.

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая волеизъявление самого выгодоприобретателя, у которого возникло право требования страховой выплаты, на уступку этого права с соблюдением общих положений главы 24 ГК РФ.

Положения статьи 956 ГК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

В рассматриваемом деле страхователем, который является и выгодоприобретателем, уступлено свое право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках договора страхования по страховым случаям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Костиным А.П. договор уступки права требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов страховщика, и может являться основанием для замены стороны ФИО1 в указанных правоотношениях его правопреемником, следовательно, Костин А.П. является надлежащим истцом по делу.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право собственника застрахованного ТС по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный договором страхования срок, Костин А.П., ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договора добровольного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на момент вынесения решения ответчиком исполнено в полном объеме, однако со значительным нарушением сроков исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам УЩЕРБ, УЩЕРБ по ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУОВАНИЮ, ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВТЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРДСТВ, НЕСЧАТСНЫЙ СЛУЧАЙ.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о выплате страховых возмещений собственник ТС обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для страховой выплаты, установленного в п. 11.3 Правил.

Таким образом, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются законными и обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисление размера неустойки производится исходя из цены оказания услуги.

По договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 ГК РФ, является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком.

При таких обстоятельствах, неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из размера уплаченной по договору страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты>.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты>.

Учитывая, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (<данные изъяты> % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной ФИО1 по договору страховой премии, размер неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ следует ограничить размером уплаченной по договору страховой премией - <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по двум страховым случаям в общем размере <данные изъяты>.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление заявил о несогласии с размером неустойки, считая ее завышенной, просил применить ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как было указано выше, согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как указано выше, применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Принимая во внимание, что взыскание штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей носит гражданско-правовой характер и является мерой ответственности должника, применяемой лишь в случае неисполнения им своих обязательств перед кредитором в добровольном порядке, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу Костина А.П., размер которого составит <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костина А. П. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Костина А. П. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 20.11.2015.