Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-44/2021 от 01.03.2021

Дело № 12-44/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми 29 марта 2021 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Попкова Е.Н., с участием привлекаемого лица Калюхиной Я.А., защитника Логиновой А.А., потерпевшей Ласточкиной А.А.,

рассмотрев жалобу Калюхиной ЯА на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2021 г., которым Калюхина Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калюхиной Я.А. УУП ОМВД России по г. Сосногорску ВОА составлен протокол об административном правонарушении № по факту того, что Калюхина Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00, находясь у <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинила иные насильственные действия в отношении ЛАА, а именно: с силой схватила руками за волосы и потянула на себя, от чего последняя испытала физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 05 февраля 2021 г. Калюхина Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Калюхина Я.А. обратилась в суд с жалобой, просит отменить данное постановление, в связи с недоказанностью, а также отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Калюхина Я.А. и её защитник Логинова А.А. настаивали на доводах жалобы. Ходатайствовали о вызове на рассмотрение дела свидетелей СОВ, ЧЕВ, судебно-медицинского эксперта САВ, истребовать у ЛАА аудиозапись. Однако в ходе жалобы от прослушивания аудиозаписи отказались.

Потерпевшая ЛАА при рассмотрении жалобы, с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Свидетель СОВ, будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы указала, что Калюхину Я.А. знает давно, находится в дружеских отношениях. Ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) ЛАА не знала и никогда не видела, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час. позвонила Калюхиной Я.А. с просьбой отвезти домой в <адрес>. Проезжая вместе с Калюхиной Я.А. на машине возле <адрес>, Калюхина Я.А. остановилась. На крыльце здания стояли две девушки, позже она узнала от Калюхиной Я.А., что их звали Л и Н. КЯА вышла из машины и подошла к одной из девушек (А) схватила за шапку. Калюхина находилась возле девушек около 1-2 мин. Машина была припаркована на расстоянии 1-2 метров от крыльца, ей было хорошо видно, сидела на переднем сиденье, передние окна в машине без тонировки.

Судебно-медицинский эксперт Сосногорского отделения ГБУЗ РК «БСМЭ» САВ, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы пояснил, что знаком с Калюхиной Я.А. и ЛАА, они оказывают ритуальные услуги, в связи с чем по роду профессиональной деятельности приходится общаться, передавать документы. Неприязненных отношений и конфликтов со сторонами не имеет. Выводы, указанные в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы, как эксперт предупреждается об уголовной ответственности. Ответ на поставленные перед ним вопросов были даны с учетом того, что в постановлении о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в описании обстоятельств произошедшего указано только «схватила и стала таскать за волосы», без указания условий причинения данных повреждений.

Старший участковый УП ОМВД России по г. Сосногорску ВОА при рассмотрении дела пояснила, что протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Калюхиной составлен после рассмотрения материала проверки КУСП и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые приобщены к протоколу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей СОВ, сотрудника полиции ВОА, судебно-медицинского эксперта САВ, проверив в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00, находясь у <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Калюхина Я.А. причинила иные насильственные действия в отношении ЛАА, а именно: с силой схватила руками за волосы и потянула на себя, от чего последняя испытала физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

Факт совершения Калюхиной Я.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что в действиях Калюхиной Я.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, письменными объяснениями ЛАА и Калюхиной Я.А., а также иными доказательствами по делу.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Калюхиной Я.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности Калюхиной Я.А. и событии правонарушения.

Доводы Калюхиной Я.А. со ссылкой на ранее данные ею объяснения, в которых указывала, что потянула ЛАА за шапку, а не за волосы, что не могло причинить ей физическую боль, являются несостоятельными. Так, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Калюхина Я.А., <данные изъяты>

При составлении протокола об административном правонарушении Калюхина Я.А. после разъяснений ей прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ указала, что согласна с тем, что потянула потерпевшую за волосы.

При рассмотрении дела, Калюхина Я.А. не оспаривала ранее данные ею объяснения.

К показаниям свидетеля СОВ, допрошенной по ходатайству стороны защиты, суд относится критически, т.к. свидетель находится в дружеских отношениях с Калюхиной Я.А., т.е. может быть заинтересована в благополучном исходе для неё дела и избежания последней административной ответственности. Кроме того, в показаниях свидетеля судом усматриваются противоречия. Так при рассмотрении жалобы Калюхина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. ехала домой (<адрес>), проезжая мимо <адрес> увидела Л, остановилась и вышла из машины. Тогда как свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи попросила Калюхину Я.А. отвезти её домой в <адрес>, по дороге КЯА остановилась возле дома <адрес>, где и произошел конфликт, при этом свидетель находилась в машине. Кроме того, ранее, в т.ч. в ходе проведения проверки, Калюхина Я.А. на свидетеля СОВ не ссылалась, указывала, что свидетелем конфликта была диспетчер такси по имени Лиза. Потерпевшая при рассмотрении жалобы указала, что в машине Калюхиной Я.А. никого не было.

При рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Калюхина Я.А. действительно схватила её за волосы и потянула на себя, от данных действий потерпевшая испытала физическую боль. Пояснила, что оснований оговаривать Калюхину Я.А. у нее не имелось и не имеется. При рассмотрении жалобы Ласточкина А.А. подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, вина Калюхиной Я.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.

Обязательным признаком объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, наличие которой подтверждается показаниями самой потерпевшей, которые являются логичными и последовательными, совпадают как при даче пояснений мировому судье, при рассмотрении жалобы, так и в содержании письменных объяснений.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Калюхиной Я.А. установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода судьи о доказанности вины КЯА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходатайстве о вызове свидетеля ЧЕВ суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела имеется её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотрудникам полиции, в котором указано, что ЧЕВ не видела наносил ли кто-либо побои, т.к. зашла в здание, что произошло на улице не видела, кроме словестного конфликта. При этом ЧЕВ была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не влекут отмену судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Калюхиной Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ заключение экспертизы не является обязательным доказательством причинения Калюхиной Я.А. физической боли потерпевшей, поскольку признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч. заключение эксперта, мировой судья сделал обоснованный и правомерный вывод о совершении Калюхиной Я.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно информации СУ СК России по Республике Коми следственного отдела по г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес суда по запросу, процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту составления судебно-медицинским экспертом Бюро СМЭ САВ заведомо ложного заключения в ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилась, процессуальное решение не принималось. Доводы жалобы заявителя в указанной части во внимание не принимаются.

В целом, доводы жалобы Калюхиной Я.А. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, отсутствии надлежащих доказательств её вины, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Каких-либо оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Калюхиной Я.А., не усматривается.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. Мнение заявителя об отсутствии на волосистой части головы потерпевшей следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Калюхиной Я.А. установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, мотивировано и в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.