Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-645/2021;) ~ М-667/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-26/2022

УИД 25RS0022-01-2021-001672-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                             11 мая 2022 г.

Октябрьского района

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                               Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Р. к П.М. и П.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Я.Р. обратился в суд с иском к П.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.А..

В обоснование иска Я.Р. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 19.10.2021 по вине ответчиков произошел залив его квартиры из квартиры №, расположенной выше, что подтверждается актом управляющей компанией ООО <данные изъяты>. Водой были залиты зал и спальня, повреждено имущество. Согласно Отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 225 000 рублей. Просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 225 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик П.М. указал, что 19 октября 2021 года произошел залив квартиры истца, расположенной на № этаже, поскольку по неизвестным причинам произошел порыв трубы системы отопления в его (П.) квартире. В тот же день был составлен акт о заливе помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что во время залива квартиры пострадали натяжные потолки площадью 24,4 кв.м., стены в 2-х комнатах, плинтуса, электропроводка, обои, ламинат, шкаф - горка, шкаф-купе, межкомнатные двери. При осмотре квартиры ответчика не присутствовал, поскольку не был извещен о проведении такого осмотра. Подпись собственника квартиры Я.Р. в акте отсутствует. Поскольку затопление квартиры произошло по его вине, стал предпринимать меры к восстановлению поврежденного имущества, для чего созвонился с компанией ООО <данные изъяты> и оставил заявку на выполнение работ по сливу воды с натяжного потолка по адресу: <адрес>. Специалист данной компании 20 октября 2021 года прибыл по вышеуказанному адресу и произвел слив воды с двух потолков, демонтаж без сохранения одного потолка площадью 14,5 кв.м, и демонтаж с сохранением потолка площадью 5 кв.м. Данные работы оплатил в полном объеме. В день проведения указанных работ присутствовал в квартире истца и сфотографировал поврежденное имущество. Из фотографии видно, что повреждения квартиры истца носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работ и строительных материалов, чем указанный оценщиком в отчете. Предложил истцу составить список поврежденного имущества с целью его возмещения в добровольном порядке. 25 октября 2021 года истец предоставил список поврежденного имущества. С данным списком не согласился, так как указанная в нем часть имущества вследствие залива квартиры не получила повреждения, и предложил уменьшить стоимость ущерба. Однако истец не согласился с данным предложением и 29 октября 2021 года пригласил оценщика для определения стоимости ущерба. Присутствовал при осмотре квартиры оценщиком. С Отчетом о стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленным истцом, не согласен. Считает, что истцом не доказан объем поврежденного имущества и его стоимость, так как Отчет об оценке № от 05.11.2021 года не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверную информацию об объеме и стоимости восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела истец Я.Р. изменил исковые требования и просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ 91 390 рублей; расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5450 рублей, почтовые расходы 230 руб. и 226 рублей; моральный вред 70000 рублей; расходы по оплате электроэнергии, потребленной при работе тепловой пушки для обогрева и просушки квартиры – 3468 рублей; стоимость пришедших в негодность тюли и ламбрекенов – 20 000 рублей, а всего просил взыскать 233 764 рубля.

В дополнительном отзыве на уточненные исковые требования ответчики П.М. и П.А. указали, что исковые требования признают частично, в том числе: в части суммы ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений причиненных затоплением квартиры, на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости от 28.01.2022 года, составленного оценщиком В.Ю., в размере 91390 рублей; почтовых расходов в размере 456 рублей; государственной пошлины в размере, рассчитанном, исходя из взысканной с ответчиков суммы. Полагают, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рубле истцом не доказаны, поскольку, в соответствии со ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в    обязательном порядке    всеми организациями и    индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета индивидуальный предприниматель обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Часть 2 ст. 2 Закона устанавливает виды деятельности, при которых возможно работать без применения онлайн-кассы. Юридические услуги не относится таким видам деятельности. Следовательно, независимо от режимов налогообложения, применяемых индивидуальными предпринимателями, они обязаны использовать онлайн-кассы, принимать наличные и электронные средства платежа только с использованием онлайн-касс. В договоре возмездного оказания юридических услуг от 29 декабря 2021 года № указано, что оплата в размере 35000 рублей, производится авансом в день подписания договора, а поступление денежных средств является заключением договора (п. 2.2 договора). Считают, что данный пункт договора не является подтверждением оплаты за юридические услуги. Кроме этого, считают, что указанная сумма не соразмерна выполненной работе представителя. Так как отчет об оценке № от 05.11.2021 года, выполненный ООО <данные изъяты>, не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверную информацию об объеме и стоимости восстановительных работ, то взыскание 8000 рублей не обоснованно. Расходы в размере 3468 рублей истцом не подтверждены документально. Обосновывая данную сумму, истец указал, что с 19.10.2021 года по 29.10.2021 года не работало отопление (отапливались обогревателем, жили в одной детской комнате втроем). Приведен расчет потребления электроэнергии. Согласно расчету, обогреватель работал 20 дней по 20 часов в день, при этом в пояснениях указан срок 10 дней (с 19.10.2021 года по 29.10.2021 года). Доводы истца о том, что 10 дней во всей квартире не было отопления, являются недостоверными, так как был отключен только один стояк отопления, к которому присоединены радиаторы, установленные в зале и в комнате. При этом в комнате установлено два радиатора отопления, один из которых работал. Также работали радиаторы отопления в кухне и другой комнате. Просят учесть погодные условия октября 2021 года, когда средняя температура составляла +14 градусов днем и +4 градусов ночью. При такой температуре на улице и наличии частичного отопления в квартире заявленный истцом режим обогрева помещения является необоснованным (3 кВт х 20 часов в день). Кроме этого, своевременное подключение стояка отопления не входит в обязанности ответчиков. Данная обязанность в соответствии с требованием жилищного законодательства возложена на управляющую компанию. Истец не представил доказательства повреждения тюли и ламбрекена в результате затопления квартиры. В акте о заливе помещения от 19.10.2021 года не указаны данные предметы. Также ламбрекен и тюль не указаны в отчетах оценщиков. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт, причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие материальные блага, не представлено.

В судебном заседании истец Я.Р. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска, дополнительно указав, что юридические услуги представителя 35 000 рублей оплатил наличными 29 октября 2021 года, что предусмотрено п.2.2 Договора. Данной суммой оплачена консультация, составление иска, участие представителя в судебных заседаниях, проезд представителя из <адрес> в <адрес> и обратно. За составление отчета оценщика оплатил 8000 рублей. В настоящее время данный Отчет не просит принимать во внимание. Полагает, что оплата 8000 рублей подтверждается п.3.1 и п.3.2 Договора. Почтовые расходы связаны с отправкой документов в суд и ответчику. Причиненный моральный вред оценивает в 70 000 рублей, поскольку в связи с заливом квартиры был отменен запланированный отпуск, а на ремонт потрачены деньги, предназначавшиеся для отпуска. Поскольку в двух комнатах был запах мокрой извести, то вместе с женой проживал в комнате ребенка, заняв его личное пространство. Часто проветривали квартиру. В связи с тем, что отапливались только стояки на кухне и в ванной комнате, пользовались тепловой пушкой (20 дней по 20 часов). Расчет затрат определил, исходя из мощности тепловой пушки, времени работы и количества дней работы тепловой пушки. Тюль и ламбрекены были испорчены ржавой водой и пришли в негодность.

Ответчик П.М. в судебном заседании иск признал частично, в части возмещения ущерба в сумме 91 390 рублей, почтовых расходов 456 рублей и государственной пошлины. Не оспаривая вины в причинении ущерба истцу, П.М. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик П.А. иск признала частично, поддержав доводы П.М., пояснила, что не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств аллергической реакции у членов его семьи на влажный воздух и запах. Размер оплаты услуг представителя считает завышенным. Так как представленный истцом Отчет оценщика является недостоверным, то не согласна с возмещением истцу расходов в размере 8000 рублей, оплаченных за составление данного Отчета. Полагает, что тепловая пушка не могла работать 20 часов в сутки. Со слов мужа знает, что тюли и ламбрекенов в квартире истца он не видел.

Представитель ответчиков Б.О. признала иск в объеме, указанном ответчиками, указав, что истец не представил доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, на оплату работы тепловой пушки; не доказал приведение в негодное состояние тюли и ламбрекенов, а также не доказал причинение морального вреда. Поскольку представленный истцом отчет оценщика является недопустимым доказательством, считает необоснованными требования о взыскании 8000 рублей, оплаченных за его составление. Считает, что температура воздуха не была низкой, а отопление квартиры истца частично осуществлялось, поэтому полагает необоснованными затраты истца на оплату электроэнергии, расходованной при работе тепловой пушки. Исходя из ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. Доводы, обосновывающие требования истца о компенсации морального вреда, считает надуманными.

Свидетель Р.А. пояснила, что является женой истца. 19 октября 2021 года в результате залива их квартиры вода лилась с потолка в зале и спальной комнате. На следующий день ответчик привез специалиста, который слил воду с натяжного потолка в зале и спальне. Отсыревшая известь падала на полотно потолка и повредила его, поэтому пришлось натяжной потолок в зале заменить полностью, а в спальне полотно осталось прежним, но частично был заменен багет. Произвели замену обоев, на что затрачено 20 000 рублей. Для оштукатуривания стен приобретали шпатлевку на 2000 рублей, 1 мешок цемента, праймер. Во время ремонта вынесли около 10 мешков мусора. Закупкой стройматериалов занимался Я.Р.. Пострадавшие во время залива тюль и ламбрекен отстирать не смогла, поэтому были приобретены другие за 8000-10 000 рублей. Заменили межкомнатную дверь стоимостью 15000 рублей. Замену ламината не производили, однако он разбух в зале около окна и в спальне по всему периметру. После залива квартиры проживали в одной комнате, где было отопление. В других комнатах 11 дней отсутствовало отопление. От сырости и запаха у неё и ребенка началась аллергия. Просушку квартиры осуществляли 3-5 дней обогревателем. Отапливали квартиру около 20 дней.

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений обязаны обеспечивать с соблюдением установленных нормативных и технических требований использование, содержание жилых помещений или их частей, следить за надлежащим состоянием оборудования в квартире, не допуская нанесения ущерба имуществу и нарушения иных охраняемых законом прав и интересов других жильцов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Я.Р. является собственником <адрес> (л.д.68-69).

Ответчики П.М. и П.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.73-74).

Управляющей организацией названного многоквартирного дома является ООО <данные изъяты>.

Судом установлено, что 19.10.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Комиссией произведено обследование квартир № и квартиры № <адрес> с целью выяснения причин затопления и описания повреждений жилых помещений, вызванных затоплением.

Актом от 19.10.2021 установлено, что во время залива в квартире № пострадали: натяжные потолки 24.4 кв.м., стены в двух комнатах, плинтус, электропроводка, обои, полы (ламинат), шкаф – горка, шкаф - купе, шторы, межкомнатные двери. В ходе обследования квартиры № установлено, что в результате самовольного подключения системы отопления, вырвало трубу стояка отопления (л.д.65-66).

В судебном заседании ответчики не оспаривали своей вины в причинении ущерба истцу.

В обоснование исковых требований Я.Р. представлен Отчет об оценке № от 05.11.2021, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события, составляет 225 000 рублей (л.д.5-31).

В судебном заседании Я.Р. пояснил, что просит не принимать во внимание данный Отчет, поскольку согласен с представленным ответчиками Отчетом оценщика №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире и необходимых для этого и материалов составляет 91 390 рублей (л.д.128-167).

Поскольку истец подтвердил несоответствие объема работ и материалов, необходимых для ремонта его квартиры, указанных в Отчете об оценке № от 05.11.2021 (л.д.5-74), фактическим затратам, а также просил не принимать во внимание данный Отчет в качестве доказательств, согласившись с выводами оценщика, изложенными в Отчете № (л.д.127), суд, давая оценку требованиям Я.Р. о возмещении ущерба, принимает в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ Отчет № (л.д.127-167).

При этом суд учитывает, что данный Отчет составлен оценщиком В.Ю., зарегистрированной в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков. В.Ю. включена в реестр членов РОО. Содержание выполненного отчета свидетельствует об обоснованности выводов оценщика. Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности Отчета, поскольку установленный отчетом перечень необходимых работ согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра, составленном управляющей компанией, не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залива квартиры. Отчет соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из того, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу Я.Р. нашла свое подтверждение из пояснений П.М. и П.А., показаний свидетеля, а также из акта осмотра квартир (л.д.65-66), а размер причиненного ущерба подтверждается Отчетом № (л.д.127-167), суд взыскивает в пользу Я.Р. ущерб в размере 91 390 рублей.

Требования истца о взыскании 3468 рублей (расходов по оплате электроэнергии) и 20000 рублей (стоимости тюли и ламбрекенов) не нашли своего подтверждения, поскольку Я.Р. не представлены предусмотренные ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие причинение истцу указанного ущерба. Исходя из этого, суд отказывает во взыскании 3468 руб. и 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Отчет об оценке № от 05.11.2021 (л.д.5-31) содержит недостоверную информацию об объеме и стоимости восстановительных работ, в силу чего не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является не допустимым доказательством по делу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 8000 рублей, оплаченных истцом за составлении данного Отчета.

Исходя из требований ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования Я.Р. о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, а потому взыскивает с каждого из ответчиков почтовые расходы по 182 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 1399 рублей.

Давая оценку требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца Я.Р. при рассмотрении иска представлял Г.М., с которым истцом заключен договор № возмездного оказания юридических услуг от 29 октября 2021 года. Содержание данного договора, в том числе п.2.1, 2.2., 1.2.1, 1.2.2, а также участие представителя Г.М. в четырех судебных заседаниях, составление им искового заявления, заявления об изменении исковых требований свидетельствуют о том, что Я.Р. была произведена полная оплата по договору в размере 35 000 рублей, после чего договор считался заключенным и исполнитель (Г.М.) оказывал юридические услуги. То обстоятельство, что Г.М. заказчику Я.Р. не был выдан платежный документ, подтверждающий факт оплаты по договору от 29 октября 2021 года, не может являться основанием к отказу в возмещении расходов на оплату услуг представителя при наличии изложенных выше данных, свидетельствующих о предоставлении исполнителем Г.М. услуг по указанному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель Г.М. принимал участие, и с учетом объема удовлетворенных исковых требований и принципа разумности, соотношения объема защищаемых прав, суд считает возможным взыскать в пользу Я.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, поскольку, именно такой их размер является разумным, пропорциональным удовлетворенным требованиям, соразмерным объему предоставленных юридических услуг и достаточным для компенсации расходов, понесенных Я.Р.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей при подаче Я.Р. искового заявления подтверждаются чек-ордером от 22 ноября 2021 (л.д.2). Данный размер госпошлины был определен истцом с учетом первоначальных требований имущественного характера в размере 225 000 рублей.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования Я.Р. о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2798 рублей (по 1399 руб. с каждого из ответчиков).

Давая оценку требованиям истца о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения имущественного ущерба, связанного с заливом жилого помещения, а доказательств, подтверждающих факт, причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие материальные блага, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования Я.Р. и взыскивает с каждого из ответчиков ущерб - по 45695 рублей; почтовые расходы - по 182 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины- по 1399 рублей, расходы по оплате услуг представителя -по 12 000 рублей, а всего по 59276 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Я.Р. к П.М. и П.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с П.М. в пользу Я.Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 45695 рублей; судебные расходы, в том числе: почтовые расходы 182 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1399 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего взыскать 59276 рублей 40 копеек.

    Взыскать с П.А. в пользу Я.Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 45695 рублей; судебные расходы, в том числе: почтовые расходы 182 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1399 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего взыскать 59276 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2022 года.

Судья                                                                                            Е.Н.Севостьянова