Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2012 ~ М-1548/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-1614/2012 РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием представителя истца Байдак О.А.- Шестакова С.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Жилсервис Усть-Качка»- Носковой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдак В.П., Байдак О.А. к ответчику ООО «Жилсервис Усть-Качка» о признании право пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

В обоснование иска истцы указали, что с февраля 1993 года по настоящее время Байдак В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Данное жилое помещение предоставлено ей в установленном порядке по ордеру на основании постановления Исполкома Уть-Качкинского сельского Совета народных депутатов. В указанном жилом помещении она проживает с сыном Байдак О.А., который зарегистрирован по месту жительства. Многоквартирный дом <адрес> был построен за счет государственных средств и передан на баланс курорту «Усть – Качка». В 1994 году в процессе приватизации имущественного комплекса курорта «Усть – Качка» указанный жилой дом был внесен в уставный капитал ЗАО «Курорт Усть-Качка». В 2008 году указанное здание было передано ООО «Жилсервис Усть-Качка», поэтому в настоящее время право собственности на жилой дом <адрес> зарегистрировано за ООО «Жилсервис Усть-Качка». Они считают, что с 1993 года проживают в занимаемом жилом помещении на условиях договора социального найма, несмотря на то, что право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за частным юридическим лицом. В феврале 1993 года спорное жилое помещение предоставлялось для проживания по совместному решению администрации и профсоюзного комитета курорта «Усть-Качка» с последующим сообщением Исполнительному комитету Усть-Качкинского сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения. На основании указанного совместного решения Исполнительный комитет Усть-Качкинского сельского Совета народных депутатов принял решение о предоставлении им жилого помещения и выдал ордер на право занятия спорного жилого помещения. Указанный порядок предоставления жилого помещения соответствует правовым нормам, содержащимся в статьях 43, 44, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР. Они вселились в указанную квартиру в установленном законом порядке. В соответствии с ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищных фондов осуществлялось на основании договоров найма жилого помещения. Поскольку основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, следовательно, спорное жилое помещение было предоставлено им по договору социального найма жилого помещения в бессрочное пользование. Определением Пермского краевого суда от 07.06.2012г. было установлено, что правоотношения между Байдак О.А. и ООО «Жилсервис Усть-Качка» по пользованию жилым помещением носят бессрочный характер. Таким образом, в 1993 году с ними был заключён именно договор социального найма, так как определяющим условием данного договора является условие о бессрочности. Правовой термин «договор социального найма» впервые появился в гражданском законодательстве в 1996 году после введения в действие 2 части ГК РФ. Они считают, что соответствующая правовая конструкция существовала задолго до середины 1990 – х годов и предусматривалась в статьях 43, 44, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми им было предоставлено в бессрочное пользование спорное жилое помещение. Жилищный кодекс РСФСР определял договор, на основании которого граждане проживали в квартирах, как договор найма жилого помещения. Именно этот договор найма жилого помещения, предусмотренный статьями 43, 44, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, с 1996 года и по настоящее время носит название договор социального найма. При таком положении они считают, что договор социального найма был заключён с ними в феврале 1993 года, когда они на основании ордера вселились в квартиру. Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора социального найма. Следовательно, они продолжают проживать в спорной квартире на условиях договора социального найма. По независящим от них причинам они не могут оформить в надлежащей форме договор социального найма, так как право собственности на квартиру зарегистрировано за частным юридическим лицом. При таких обстоятельствах они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец Байдак О.А. направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шестаков С.Л. поддержал исковое требование, подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Усть-Качка» Носкова О.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.36-42), пояснила, что жилой дом, в котором проживают истцы, находится в собственности ООО «Жилсервис Усть–Качка», в государственном или муниципальном жилом фонде никогда не находился, до передачи в частную собственность квартира находилась в общественном жилищном фонде и являлась собственностью профсоюзов. Жилой фонд курорта Усть – Качка создан на средства профсоюзов, которым он принадлежал в составе единого имущественного комплекса до акционирования предприятия. После смены собственника жилого помещения, занимаемого истцами, они также должны пользоваться квартирой на основании договора найма и на прежних условиях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 1 и 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавших на момент спорных правоотношений пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствие с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма заключается в письменной форме.

Постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985г. № 415 был утвержден типовой договор найма, который был общим независимо от того к какому жилищному фонду относились жилые помещения. Различие было в порядке предоставления жилого помещения.

В силу ст.44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа осуществляющей организацию и профессионального комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственного районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Аналогичная норма содержалась и в Основах жилищного законодательства.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст.ст.24,25 «Основ жилищного законодательства СССР» Исполком выдает гражданину ордер на основании решения профсоюзного комитета или по совместному решению органа соответствующей организации.

Трёхкомнатная квартира <адрес> предоставлена для проживания Байдак В.П., что следует из ордера № 720 от 23 февраля 1993 года, выданного исполнительным комитетом Усть-Качкинского Совета народных депутатов (л.д.8).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Байдак В.П. и ее сын Байдак О.А.. Данные обстоятельства подтверждаются карточной лицевого счёта по квартире, занимаемой истцами, и не оспаривались в судебном заседании представителями сторон (л.д.9, 16, ). Наниматель Байдак О.А. и члены его семьи не оплачивали коммунальные услуги в полном объёме за спорную квартиру, в связи с чем апелляционным решением Пермского районного суда Пермского края от 26.03.2012г. с Байдак О.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту и платы за найм жилого помещения (л.д.27-35).

Суд установил, что указанные лица получили для проживания квартиру в порядке, установленном законом на момент предоставления жилого помещения, договор найма жилого помещения не заключался в письменной форме.

Ордер на право проживания в жилом помещении подтверждает факт заключения договора найма жилого помещения.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие, что с нанимателем квартиры было заключено соглашение о пользовании жилым помещением на определённый срок.

При таком положении суд признаёт, что после выдачи ордера и вселения истцов в жилое помещение, с нанимателем жилья был фактически заключен договор найма жилого помещения в доме общественного жилищного фонда. Данный договор заключён без указания срока его действия, то есть содержит условие о бессрочном пользовании жилым помещением, что следует из пункта 1 Типового договора найма жилого помещения.

Жилые дома в <адрес> ( ранее значились под номерами <адрес>) были построены дирекцией строительства курорта Усть-Качка и сданы в эксплуатацию в 1961 году. Об этом свидетельствует объяснительная записка к актам Госкомиссии сдачи 12 квартирных домов № и № на территории курорта «Усть-Качка, характеристика курорта на 01.12.1961г., основные показатели по строительству, смета № р-117-1, акт от 25.08.1961г., акт от 25.09.1961г., справка от 10.07.2006г. № 1120 (л.д. 127-145, 147-148, 149).

В силу действовавшего законодательства предприятия, организации, учреждения и колхозы участвовали в развитии здравниц профсоюзов в качестве застройщиков путем осуществления по своему плану, за счет собственных капитальных вложений. Пунктом 1.6 Основных условий, утвержденных постановлением Секретариата ВЦСПС от 09.01.1984г. № 1-54 предусмотрено, что построенные застройщиками здания и сооружения здравниц, а также жилые дома и другие объекты после их приемки в установленном порядке государственными приемочными комиссиями и оснащения необходимым оборудованием, мебелью и инвентарем безвозмездно передаются застройщиками на баланс соответствующих советов по управлению курортами (л.д. 170-177).

Таким образом, государственные и иные организации- застройщики, осуществляя застройку курорта не приобретали право собственности на возведенные им объекты жилья, а лишь выполняли в соответствии с принятыми на себя обязательствами поручения основного заказчика- Советкурорта. Последний, в свою очередь, выполняя обязательства, предоставлял предприятиям взамен услуги путем выделения путевок. Жилой фонд курорта Усть-Качка создан (построен) на средства профсоюзов. Данный факт подтверждается письмом Санаторно-курортного объединения Федерации Независимых Профсоюзов России «Профкурорт» от 21.04.2004г. № 124-4/126, а также Постановлением Коллегии Центрального Совета по Управлению Курортами Профсоюзов- протокол № 20 п.8 от 28.12.1966г. С момента постройки данный дом числился на балансе курорта, который осуществлял его техническое обслуживание, коммунальные платежи жильцы перечисляли непосредственно курорту.

В апреле 1993года между Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР) и Пермским областным советом профсоюзов (Пермоблсовпроф) был заключен договор об определении долей в праве собственности на имущество, находившееся в пользовании у предприятия курорт «Усть-Качка» (л.д.151-159). В соответствии с данным договором ФНПР принадлежало 7%, а Пермоблсовпрофу-93% всего имущества предприятия курорт «Усть- Качка». При реорганизации предприятия курорт «Усть- Качка» в АОЗТ «Курорт Усть-Качка» в силу универсального правопреемства перешли все права и обязанности, в том числе было передано право собственности на все имущество, находящееся у предприятия курорт «Усть- Качка», что было оформлено Актом приема-передачи имущества от 15.05.1994г. (л.д. 185-186). Единый имущественный комплекс, который представляло собой Предприятие курорт «Усть-Качка» до акционирования принадлежал профессиональным союзам и в силу этого не подлежал выкупу у государства. Российской Федерации, как государству, не принадлежали ни доли в праве собственности на имущество курорта «Усть-Качка», ни акции данного юридического лица.

21.07.1994г. МУ Пермского района Пермской области Пермской районной администрацией было вынесено Постановление № 550 и Постановление № 68 от 09.02.1998г. о правовой регистрации строений ЗАО «Курорт Усть-Качка», согласно которым МП БТИ Пермского района было разрешено зарегистрировать по праву собственности за ЗАО «Курорт Усть-Качка» вышеуказанные дома (л.д.120-125). 20.11.1998г. вышеуказанные дома были зарегистрированы БТИ на праве собственности за ЗАО «Курорт Усть-Качка» (л.д. 146). 27.12.2002г. за ЗАО «Курорт Усть-Качка» было зарегистрировано предприятие как имущественный комплекс, что подтверждается актом инвентаризации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Курорт Усть-Качка» на праве собственности от 09.12.2002г и свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2002г. В имущественный комплекс вошел и дом № 1 по ул. Новый поселок с. Усть-Качка (л.д.92, 93-112).

Согласно акту приема-передачи от 17 апреля 2008 года, протокола совета директоров ЗАО «Курорт Усть-Качка» от 27.03.2008г. указанный жилой дом передан в собственность (уставный капитал) ООО «Жилсервис Усть-Качка» (л.д.44-59, 60-91).

Право собственности на квартиру №, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и указанный жилой дом зарегистрировано за ООО «Жилсервис Усть-Качка», что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.43) и подтверждено апелляционным решением Пермского районного суда Пермского края от 26.03.2012г. (л.д.27- 35).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены:

- решением Пермского районного суда Пермского края от 18.01.2008г. по иску Е.., которому было отказано в удовлетворении исковых требований, Определением Пермского краевого суда от 25.03.2008г. (л.д. 187-196197-201).

- решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012г. по делу № А50-12188/2011 истцу- Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме о признании права собственности РФ на весь жилой фонд, в том числе квартиру <адрес>. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2012г. решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012г. оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 16.08.2012г. решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012г. и Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2012г. оставлены без изменения (л.д.203-235).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, обязательны для суда при рассмотрении данного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ, действующей с 01 марта 1996 года, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Социальный найм жилого помещения регламентирован ст.60 ЖК РФ согласно которой по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Суд установил, что квартира, занимаемая истцами, находилась в общественном жилищном фонде и принадлежала профсоюзам, впоследствии она была передана в частную собственность юридического лица, спорное жилое помещение не входило в состав государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При таких обстоятельствах суд считает, что квартира, предоставленная истцам для проживания на основании договора найма, не может быть предоставлена им на основании договора социального найма.

Суд находит, что изменение законодательства и введение в него правовой конструкции «договор социального найма» не влияет на права и обязанности истцов по пользованию жилым помещением, поскольку как в 1989 году, так и после 01 марта 1996 года с истцами мог быть заключен только договор найма жилого помещения.

Данный вывод следует из того, что после 01 марта 1996 года правоотношения между истцами и собственником жилого помещения не могли регулироваться правовыми нормами о договоре социального найма жилого помещения, так как жилое помещение никогда не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В 1993 году истцы получили в бессрочное пользование квартиру, находившуюся в собственности профсоюзов, по договору найма жилого помещения на основании положений Жилищного кодекса РСФСР 1983 года.

В 1994 году и в 2008 году после перехода права собственности на квартиру, занимаемую истцами, в силу положений закона новый собственник стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения, в том числе условия о бессрочности пользования жилым помещением.

В силу данного обстоятельства довод истцов о том, что они получили квартиру в бессрочное пользование, и следовательно, пользуются ею на условиях договора социального найма жилого помещения, не может быть принят судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд находит, что отказ в признании за истцами права пользования жилым помещением по договору социального найма не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку в силу закона они не лишены права пользования занимаемой квартирой на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения.

Суд считает, что истцы не лишены права требовать от ответчика заключения договора найма жилого помещения на условии его бессрочного пользования.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байдак В.П., Байдак О.А. о признании право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Главдких

Справка

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012года

Судья Гладких Н.В.