Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2016 ~ М-226/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/16 по иску Арутюняна Г.Р. к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - 39 025,62 руб., сумму УТС - 13 635,63 руб., неустойку - 85 837 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 13 500 руб., моральный вред - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов А.А. поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнян Г.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы. Последний день выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 88 451,28 руб., после обращения ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с претензией, им ДД.ММ.ГГГГ. выплачено истцу еще 37 400,13 руб. (19 055,51 руб. - ущерб, 10 500 руб. - экспертиза, 7 844,62 руб. - УТС), недоплаченные суммы страхового возмещения составляет 19 970,11 руб., УТС - 5 791,01 руб. Просрочка оплаты - с 16ДД.ММ.ГГГГ. - 16 дней. (127 476,90+13 635,63)х1%х16 дней=22 578 руб. Период просрочки с 18ДД.ММ.ГГГГ. - 81 день. 25 761,12 (19 970,11+5 791,01)х1%х81 день=20 866 руб., всего неустойка - 43 444 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 19 970,11 руб., сумму УТС - 5 791,01 руб., неустойку - 43 444 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., расходы за выход эксперта в суд - 2 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 50%. Пояснил, что после первого ДТП в марте 2015г. машина истца была отремонтирована.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Буланчиков Д.В. исковые требования не признал, <данные изъяты>

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено следующее.

Арутюняну Г.Р. на праве собственности принадлежит автомашина Дэо Нексиа р/з № (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на автомашину Дэо Нексиа р/з № застрахована в АО СК «Итиль Армеец», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Согласно справе о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час 30 минут на а/д Самара-Бугуруслан 24 км произошло ДТП с участием автомашины Дэо Нексиа р/з № под управлением собственника Арутюняна Г.Р. и автомашины Газель № г/н № под управлением К., нарушавшего п. 8.12. ПДД РФ (л.д. 81).

17.03.2015г. истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Дэо Нексиа р/з № - 21 616 руб., с учетом износа - 19 970,11 руб. (л.д. 73-80).

Согласно справе о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Дэо Нексиа р/з № под управлением собственника Арутюняна Г.Р. и автомашины Лада 217050 р/з №, принадлежащей Т., под управлением А., последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 9).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков, представлены необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. автомашине истца причинен ущерб на сумму 88 451,28 руб. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта - 118 447 руб., с учетом износа - 96 751,28 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Арутюняну Г.Р. перечислено страховое возмещение в размере 88 451,28 руб. (л.д. 83).

Истец, не согласившись, с произведенной ответчиком страховой выплатой, провел свою оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомашины Дэо Нексиа р/з № - 150 044 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 127 476,90 руб. (л.д. 11-45).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ. - 13 635,63 руб. (л.д. 46-50).

Оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом, заключения даны надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, являются научно-обоснованными, аргументированными, основаны на единой методике, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия, в которой просит выплатить страховое возмещение - 39 025,62 руб., сумму УТС - 13 635,63 руб., неустойку - 48 448,35 руб., расходы по оплате экспертизы - 13 500 руб. (л.д. 52), после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу перечислено еще 37 400,13 руб. в счет возмещения страхового возмещения (л.д. 84) согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В судебном заседании эксперт Н. суду показал, что машина истца на момент осмотра была в аварийном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, самый первый акт осмотра предоставил представитель только в суде, хотя на осмотре присутствовали представитель страховой компании, эксперт «Констант-Левел» и при данном осмотре иных повреждений, не относящихся к данному ДТП, не обнаружено и все с этим согласились. На экспертизу был поставлен указанный вопрос. Сейчас предоставили копию акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, если сопоставить повреждения со вторым ДТП, то они не совпадают. Если бы на машине были другие повреждения, то машина довольно быстро поддается коррозии, но ни в акте осмотра, ни в экспертном заключении не указано каких-либо таких повреждений. Из чего сделали вывод, что те повреждения, которые отражены в первом акте от ДД.ММ.ГГГГ. устранены. В подтверждение чего предоставил фотографии.

Согласно представленным суду документам после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомашина истца была отремонтирована, что подтверждается фотоматериалами, заказ-нарядом, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что ООО «СВ-СЕРВИС-ЦЕНТР» произведены: ремонт и окраска правого переднего крыла, капота, замена переднего бампера, замена передней правой фары, в связи с чем, доводы ответчика о том, что акт осмотра и экспертиза истца содержат сведения о повреждениях от двух ДТП, суд, с учетом показаний эксперта Н. признает несостоятельными. Доказательств обратного суду не представлено. К тому же судом было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы о наличии повреждений у машины от первого ДТП, на момент совершения второго ДТП, однако стороны отказались.

Судом установлено, что АО СК «Итиль Армеец» произвело выплату 88 451,28 руб. и 37 400,13 руб. (19 055,51 руб. - ущерб, 10 500 руб. - экспертиза, 7 844,62 руб. - УТС), недоплаченные суммы страхового возмещения составляет 19 970,11 руб., УТС - 5 791,01 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Итиль Армеец» в пользу Арутюняна Г.Р. страхового возмещения в сумме 19 970,11 руб., сумму УТС в размере 5 791,01 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены экспертизами.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50%, неустойку в размере 43 444 руб.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки законны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61 Указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 64 - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком истцу недоплачена сумма страхового возмещения, не удовлетворили в добровольном порядке законные требования истца. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судом установлено, что требования истца согласно заявлению в размере исковых требований не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения подлежит снижению до 5 000 рублей, штраф до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с АО СК «Итиль Армеец» в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в оставшейся сумме 3 000 руб., а так же расходы за вызов эксперта в суд в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» оплачено 13 500 руб., ответчик оплатил лишь 10 500 рублей (л.д. 51, 61). К материалам дела приобщены оригиналы указанных документов. С учетом того, что требования истца о взыскании расходов за проведение экспертиз подтверждены документально, они подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов. Так же подлежат взыскании с ответчика в пользу истца расходы по вызову эксперта в суд в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что согласно квитанции истцом адвокату Иванову А.А. за составление иска, представление интересов в суде оплачен 12 000 руб. (л.д. 53, 60).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей, данную сумму суд находит разумной и подлежащей также взысканию с АО СК «Итиль Армеец».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, а истец освобожден от уплаты госпошлины, с АО СК «Итиль Армеец» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 972,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Арутюняна Г.Р. к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу Арутюняна Г.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 19 970 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 11 копеек, сумму УТС 5 791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 01 копейка, расходы на экспертизу 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за вызов эксперта в суд 2000 (две тысячи) рублей, а всего 52 761 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» госпошлину в доход государства в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий               подпись                    Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.