Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25071/2019 от 26.07.2019

Судья: Морозова Е.С.                                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года частную жалобу Ивановой З. М. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

       заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивановой З.М. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, Администрации ГП Тучково Рузского муниципального района <данные изъяты>, МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.

<данные изъяты> Конофеевой С.С. подана апелляционная жалоба и заявление и заявление о восстановлении срока на ее подачу с ссылкой на то, что решение суда ей не направлялось и не вручалось. Каких-либо письменных доказательств с достоверностью подтверждающих факт направления и вручения судебного решения в материалах дела не имеется.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Конофеевой С.С. удовлетворено.

В частной жалобе Иванова З.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела сведений о надлежащем извещении Конофеевой С.С. о дате судебного заседания, а также сведений о вручении ей копии решения суда от <данные изъяты> не содержат. Указанные обстоятельства лишили Конофееву С.С. возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Таким образом, выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт своевременного получения ответчиком копии решения и наличия у ответчика достаточного времени для оформления апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ивановой З. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи