Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2017 (2-9818/2016;) ~ М-9643/2016 от 14.10.2016

Дело №2-266/2017    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Пучкине О.И.

с участием представителя истца Юшкина Д.А. – Шерер К.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Ансимова П.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Красильниковой Н.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Юшкина Д. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юшкин Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-К.Шахтинский, 88 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова А.В., управлявшего автомобилем марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак Е 573 ТЕ 93 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер ЕС 8225 23, и водителя Юшкина Д.А., управлявшего мотоциклом марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак 3093АМ/34, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак 3093АМ/34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ССС №..., гражданская ответственность Волкова А.В. при управлении транспортным средством марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак Е 573 ТЕ 93 – в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлениями истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиками решения о выплате страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения истцу не была произведена.

Для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которой № 151492, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак 3093АМ/34, составила 303 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 303 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы нотариальное оформление документов в размере 150 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 705 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 600 руб. 00 коп., штраф в размер 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Юшкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Шерер К.В.

Представитель истца Юшкина Д.А. по доверенности Шерер К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ансимов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что поскольку не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда заявлены не правомерно. Кроме того, не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству, однако не оспаривал его, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Красильникова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась размером ущерба, причиненного транспортному средству, однако не оспаривала его, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявила. Также пояснила, что поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью истцу, то ответственность по возмещению страхового возмещения должна нести страховая компания САО «ВСК».

Третье лицо Волков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителей ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-К.Шахтинский, 88 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова А.В., управлявшего автомобилем марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак Е 573 ТЕ 93, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер ЕС 8225 23, и водителя Юшкина Д.А., управлявшего мотоциклом марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак 3093АМ/34, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкина Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении ... по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ССС №..., гражданская ответственность Волкова А.В. при управлении транспортным средством марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак Е 573 ТЕ 93, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер ЕС 8225 23 – в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак 3093АМ/34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлениями истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиками решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения истцу не была произведена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак 3093АМ/34, составила 303 800 руб.

Учитывая возражения ответчиков в отношении представленного доказательства, а также досудебный характер отчета, в целях устранения разногласий по вопросу определения механизма развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установления действий водителей в сложившейся дорожной обстановке, возможности избежать данное ДТП, необходимости руководствоваться пунктами ПДД, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО АНО «Эксперт», детально раскрыть механизм развития ДТП не представляется возможным. «Действия кого из водителей явились причиной столкновения» является правовым вопросом и не лежит в компетенции эксперта.

В сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак 3093АМ/34, Юшкин Д.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ 5440, государственный регистрационный знак Е 573 ТЕ 93, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер ЕС 8225 23, Волков А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «АНО «Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Выполнив анализ дорожно-транспортной ситуации, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «АНО «Эксперт», суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что действия каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с его наступлением и возникновением последствий в виде повреждения транспортных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает необходимым установить обоюдную вину водителей равной, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру допущенных нарушений.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о величине ущерба транспортного средства, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Пегас-Авто», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела по установлению размера ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ООО «Пегас-Авто».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у Юшкина Д.А. имеются телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести здоровья, что подтверждается актом судебно- медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «ВОБСМЭ».

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства, с учетом возникновения вреда здоровью участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требований ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необходимости привлечения САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты. При этом, оснований, предусмотренных законом, для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, в требованиях Юшкина Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежит отказать.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде нотариальных расходов на оформление документов в размере 150 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий документов в размере 705 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 600 руб. 00 коп.

Таким образом, суд, учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем, приходит к выводу, что истцу с ответчика САО «ВСК» подлежит возмещению половина установленной стоимости ущерба в размере 151 900 руб. 00 коп. (303 800 руб. 00 коп. / 2), как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также убытки в виде нотариальных расходов на оформление документов в размере 150 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий документов в размере 705 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 600 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 151 900 руб. 00 коп. ущерб) + 150 руб. 00 коп. (нотариальные расходы) + 705 руб. 00 коп. (копировальные расходы) + 1600 руб. 00 коп. (почтовые расходы)/ 2= 77 177 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, а также учитывая, что страховая компания не имела возможности произвести страховую выплату, поскольку не был установлен виновник ДТП, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 38 588 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 538 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «АНО Эксперт» расходы по проведению экспертизы составили 26 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на истца.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ООО «АНО Эксперт» не оплачена, в связи с чем, с учетом привлечения САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «АНО Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшкина Д. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Юшкина Д. А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 900 руб. 00 коп., убытки в виде нотариальных расходов на оформление документов в размере 150 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на изготовление светокопий документов в размере 705 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 38 588 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юшкина Д. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 151 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 538 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АНО «Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Юшкина Д. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                    Е.А. Мягкова