Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2019 от 08.07.2019

Дело N 12-358/2019

УИД № 13RS0023-01-2019-003192-85

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу Зайцева В. А. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 4 июля 2019 года, вынесенное в отношении Зайцева В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 4 июля 2019 года № 18810013190000142513 Зайцев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска, Зайцев В.А. просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы Зайцев В.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть его жалобу без его участия.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспектор Госавтоинспекции ФИО1, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а также инспектор Госавтоинспекции ФИО2 Свидетели ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, установленные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, полностью подтвердили, дополнительно пояснили, что на автомобиле Лада 111830 под управлением водителя Зайцева В.А. на передних боковых стеклах были установлены дополнительные предметы темного цвета, ухудшающие обзорность со стороны водителя.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, представленную должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 видеозапись, отражающую момент остановки соответствующего транспортного средства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации административным правонарушением является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. При этом указанная норма содержит оговорку о том, что объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, не образует наличие неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 июля 2019 года в 03 часа 00 минут на ул. Невского, д.100 г. Саранска водитель транспортного средства марки «Лада 111830» государственный регистрационный знак № Зайцев В.А. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлен дополнительный предмет в виде съёмного покрытия из полимерного материала черного цвета, ухудшающего обзорность с места водителя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Зайцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки «Лада 111830» государственный регистрационный знак № Зайцевым В.А., административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Зайцев В.А. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлен дополнительный предмет в виде съёмного покрытия из полимерного материала черного цвета, ухудшающего обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 13 АП № 174405 от 4 июля 2019 года, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также записью с видеорегистратора патрульной машины.

Довод жалобы Зайцева В.А. о том, что инспектор ДПС не проверял стекла автомашины на предмет светопропускания по признаку прозрачности, а поэтому постановление является незаконным, является несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, Зайцев В.А. был привлечен к административной ответственности за установку на передних стеклах автомашины темных дополнительных предметов, а не за тонировку стекол автомашины сверх допустимых нормативов. Поэтому инспектор ДПС и не обязан был проверять светопропускание стекол.

Кроме того, наличие на передних стеклах автомашины темных дополнительных предметов в виде силиконовой вставки подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Также факт наличия на передних боковых стеклах автомобиля Зайцева В.А. предметов темного цвета подтверждается видеозаписью с регистратора патрульной машины.

Иных доводов поданная жалоба не содержит.

Таким образом, Зайцев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зайцева В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зайцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 4 июля 2019 года № 18810013190000142513 ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева В.А., оставить без изменения, жалобу Зайцева В.А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин