Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2016 ~ М-471/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-580/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область                 22 июня 2016 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи     Петровой Т.П.,

при секретаре             Фроловой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Попова Е.И.,

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.В. к АО СК <данные изъяты>» о взыскании суммы возмещения вреда по случаю смерти кормильца, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности,

установил:

Ш.Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы возмещения вреда по случаю смерти кормильца, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> минут в городе Ленинске Волгоградской области на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, <данные изъяты>., на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь по направлению от села <адрес> к автодороге <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на идущего в попутном направлении пешехода ФИО6, в результате ФИО6 погиб. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО5 Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. На момент смерти на иждивении у ФИО6 находился малолетний ребенок - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО СК <данные изъяты>» по полису ССС №. В соответствии с Законом об ОСАГО имел место страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика АО СК «<данные изъяты>» заявление о страховом случае, с приложенными документами. Однако ответчик АО СК «<данные изъяты>» выплаты в её пользу не произвел. Просит взыскать с ответчика АО СК «<данные изъяты>» в её пользу сумму возмещения вреда по случаю смерти потерпевшего (кормильца) в размере <данные изъяты> копеек, кроме того, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец Ш.Ю.В. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии, с участием её представителя.

Представитель истца Ш.Ю.В. – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В суд поступило ходатайство в котором просил дело слушанием отложить, предоставив в их адрес заверенные судом копии документов, подтверждающие расходы Ш.Ю.В. не погребение. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 УК РФ суд признаёт неявку в судебное заседание представителя ответчика неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Дорожно – транспортное происшествие произошло 29 марта 2014 года, то есть до 01 апреля 2015 года, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В силу п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего ( кормильца ) право на возмещение вреда, в частности, имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе <адрес> на 1 км. автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием водителя ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационного знак <данные изъяты> нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на идущих в попутном направлении пешеходов ФИО6 и ФИО8, в результате чего ФИО6и ФИО10 погибли.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГКУЗ «<данные изъяты>», смерть ФИО6, <данные изъяты> года рождения наступила от тупой сочетанной травмы головы, спины, левой голени, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочку и вещество головного мозга, переломами свода и основания черепа, разрывом межпозвонкового сочленения поясничного отдела позвоночника с сдавливанием поясничного отдела спинного мозга, перелома костей левой голени, что привело к развитию травматического и геморрагического шока и к остановке дыхания и сердечной деятельности (л.д. 10-21).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту исполнения наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «СК <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № №.

В соответствии со свидетельством о смерти № №, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес АО СК «<данные изъяты>» было направлено заявление о страховом случае, с подтверждающими документами, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-54).

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно ответу АО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не приложены оригиналы документов и свидетельство о смерти, в связи с чем страховая выплата произведена быть не может. Однако, в нарушении требований п. 4.22 ответ на заявление был направлен в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что истец Ш.Ю.В. являлась супругой погибшего ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д. 8).

Погибший ФИО6 являлся отцом несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 9 п. 3 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО6 имеет право на возмещение вреда по случаю смерти своего отца ФИО6, так как на день его смерти состояла на его иждивении и имела право на получение от него содержания.

Отношения между истцом и АО СК «<данные изъяты>» по выплате возмещения вреда по случаю потери кормильца регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пользу Ш.Ю.В. подлежит взысканию <данные изъяты> копеек с АО «<данные изъяты>» в порядке ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования Ш.Ю.В. о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Ш.Ю.В. взысканы расходы на погребение в размере <данные изъяты> копеек, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вред потерпевшему был причинен ФИО5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, соответственно к страховщику переходит право требования страхового возмещения с ФИО5

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования Ш.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, страховщиком в досудебном порядке не были удовлетворены, соответственно суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК <данные изъяты>» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> копеек.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктами 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ш.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п. 10).

Поскольку доверенность, выданная истцом Ш.Ю.В. на представление её интересов ФИО9 (л.д. 56), носит общий характер, не является доверенностью, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на ее оформление возмещению не подлежат, поэтому в указанной части иска истцу Ш.Ю.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, между истцом Ш.Ю.В. и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> копеек, денежные средства получены представителем в полном объёме, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с АО СК «<данные изъяты>» сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ш.Ю.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, поскольку они понесены истцом и подтверждаются материалами дела (л.д. 53).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика АО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Ш.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Альянс» в пользу Ш.Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходов на погребение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с ОАО «СК <данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья