Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2021 ~ М-1439/2021 от 29.03.2021

                                                № 2-3716/21г.

УИД:24RS0046-01-2021-003416-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                                                                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием третьих лиц – Грешилова Н.С., Грешиловой Н.Р.

при секретаре – Жевак Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к Мартину Константину Андреевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось с иском к Мартину К.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ пгт. Козулька произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA ACCORD г/н №, под управлением Мартина К.А. и автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащим на праве собственности Смирновой Н.Р., под управлением Грешилова Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мартина К.А., автомобилю ВАЗ 21099 г/н № причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 57 500 руб. Просят взыскать в свою пользу с Мартина К.А. сумму страхового возмещения в размере 57 500 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 225 руб.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мартин К.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица - Грешилова (Смирнова) Н.Р., Грешилов Н.С. в судебном заседании не возражали в удовлетворении исковых требований, факт выплаты страхового возмещения ООО «СК «Надежда» в размере 57 500 руб. подтвердили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменной форме.

Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, водитель Мартин К.А., управляя автомобилем марки HONDA ACCORD г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию с впереди идущим транспортным средством, и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н №, под управлением Грешилова Н.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мартин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

При этом вины водителя Грешилова Н.С. в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мартина К.А., автомобилю ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащего на праве собственности Грешиловой (Смирновой) Н.Р., причинены технические повреждения (л.д.16).

Автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «Надежда» по полису КАСКО АВТ 884424 (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя Мартина К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По факту наступившего страхового случая собственник автомобиля ВАЗ 21099 г/н № Грешилова (Смирнова) Н.Р. обратилась в САО «Надежда» за страховой выплатой (л.д.6,7).

По результатам рассмотрения заявления Грешиловой (Смирновой) Н.Р. страховой организацией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 57 520,84 руб., на основании чего САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Грешиловой (Смирновой) Н.Р. в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-17, 19-24, 25).

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 57 520,84 руб., перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном выше размере.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае виновным в ДТП является водитель Мартин К.А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного, с Мартина К.А. в пользу ООО «СК «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 57 520,84 руб.

ООО «СК «Надежда» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 225 руб. (л.д. 5), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Мартина К.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к Мартину Константину Андреевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мартина Константина Андреевича в пользу ООО «СК «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 57 500 руб., возврат государственной пошлины 2 225 руб., а всего 59 725 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме принято 17.05.2021 года.

Председательствующий:                                                                                                                О.В. Князева