Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2015 ~ М-2084/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием: представителя ответчика Вакаренцева В.М. по доверенности Вакаренцева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ОСАО «И» к Вакаренцеву В.М. о взыскания страхового возмещения в порядке регресса,

установил :

В суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к Вакаренцеву В.М. обратилось ОСАО «И», мотивируя тем, что <дата> водитель Вакаренцев В.М. управляя а/м <иные данные> г/з <номер> стал участником ДТП, допустив наезд на столб линии электропередачи расположенный на обочине дороги. Установлено, что Вакаренцев В. М. управляя а/м <иные данные> г/з <номер> не выполнил требования ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ вследствие чего произошло ДТП, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и приговором Минераловодского городского суд Ставропольского края от <дата>. Вакаренцев В. М. признал себя виновным в данном происшествии. Так же установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Ф.А.С. <дата> р. получил тяжкие телесные повреждения, от которых он позднее скончался в МБУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды. ОСАО «И» признало данный случай страховым и урегулировало данный убыток, согласно внутренним правилам страхования ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере <сумма> (платежное поручение <номер> от <дата> и платежное поручение <номер> <дата>) на расчетный счет матери Ф.А.С. Ф.О.В. В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. И исходя из материалов дела, Вакаренцев В. М. после ДТП, был отправлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но впоследствии прибыв в медицинское учреждение от освидетельствования отказался в нарушении ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из выше изложенного ОСАО «И» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо на момент ДТП находилось в состоянии алкогольного или иного опьянения. Согласно ст.965 ГК РФ, к Истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая сторона Ф.О.В. имеет к лицу, ответственному за убытки - Вакаренцеву В. М, возмещенные в результате страхования (суброгация). Просят взыскать с ответчика в пользу ОСАО "И" сумму в размере <сумма> и уплаченную госпошлину в размере <сумма>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был судом надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Вакаренцева В.М. по доверенности Вакаренцев М.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в связи с необоснованностью заявленных требований.

Ответчик Вакаренцев В.М. не явился в судебное заседание, хотя был судом надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, в связи с чем суд признает их явку в судебное заседание не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены не обоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14 указанного ФЗ РФ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором ого страхования).

Между тем, оснований для применения ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по настоящему деле не имеется, поскольку суду истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Как было установлено в судебном заседании <дата> водитель Вакаренцев В.М. управляя а/м <иные данные> г/з <номер> стал участником ДТП, допустив наезд на столб линии электропередачи расположенный на обочине дороги. Установлено, что Вакаренцев В. М. управляя а/м <иные данные> г/з <номер> не выполнил требования ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ вследствие чего произошло ДТП, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и приговором Минераловодского городского суд Ставропольского края от <дата>. Вакаренцев В. М. признал себя виновным в данном происшествии. Так же установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Ф.А.С. <дата> р. получил тяжкие телесные повреждения, от которых он позднее скончался в МБУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды. ОСАО «И» признало данный случай страховым и урегулировало данный убыток, согласно внутренним правилам страхования ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере <сумма> (платежное поручение <номер> от <дата> и платежное поручение <номер> <дата>) на расчетный счет матери Ф.А.С. Ф.О.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заявленным требованиям позиция истца основана исключительно на указаниях на внешние признаки состояния опьянения, и отказе Вакаренцева В.М. от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения после ДТП. Между тем, Вакаренцев В.М. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения" не привлечен. Вина его в причинении ущерба, связанного с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не доказана. Медицинских документов, подтверждающих нахождение в крови ответчика алкоголя и количество промиллей алкоголя, в материалах дела не имеется. Более того, сам отказ от медицинского освидетельствования сделан Вакаренцевым В.М. только по причине плохого самочувствия и необходимости срочной госпитализации (лист 2 приговора Минераловодского городского <дата>).

Так же при рассмотрении уголовного дела отягчающих наказание обстоятельств Вакаренцеву В.М. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем приговором Минераловодского городского суда от <дата> установлено, что Вакаренцев В.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Так как, суд его признал виновным в преступлении по ч.3 ст.264 УК РФ. В случае если бы он был в состоянии опьянения, то он бы был признан виновным по ч. 4 ст.264 УК РФ.

Отказ Вакаренцева от прохождения после ДТП освидетельствования на состояние опьянения может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако не может явствовать о нахождении его в состоянии опьянения для наложения на данное лицо материальной ответственности в регрессном порядке при рассмотрении гражданско - правового спора.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о нахождении Вакаренцева В.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска ОАО "И" не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано полностью, понесенные истцом ОСАО "И" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины возмещению с ответчика Вакаренцева В.М. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Вакаренцева В.М. в пользу ОСАО «И» в порядке
регресса сумму в размере <сумма> и расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма> ОСАО «И»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года.

Председательствующий:

Судья

И.Е.Дергаусова.