Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2016 ~ М-283/2016 от 27.01.2016

                                                          Дело № 2-413/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцереева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Транстоннель" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерцереев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстоннель» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, а именно истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика его заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 г. в размере 159359,14 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69917,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69917,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28300 рублей, а также оплату простоя в размере 248540 рублей, а также пособие по потере трудоспособности в размере 303642 рублей, а также выходное пособие в размере 50607,07 рублей, а также истец просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей. Также истец просит суд проиндексировать его задолженность.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Транстоннель» мастером горного участка, занятого на подземных работах 50 % и более рабочего времени, работая вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено наличие профзаболевания, полученного в результате работы у ответчика и он обратился к работодателю в г.Сочи за получением справки о среднем заработке для начисления пособия по утере трудоспособности, но организации по указанному адресу уже не было. Истец обратился к конкурсному управляющему за информацией о задолженности предприятия ответчика перед ним. Ему предоставлены сведения конкурсным управляющим о том, что перед ним у ООО "Транстоннель" имеется задолженность по заработной плате в размере 241005,31 рублей, с чем он не согласен. Истец указывает, что он передал конкурсному управляющему собственный расчет задолженности работодателя перед ним для включения в список требований кредиторов первой очереди, но получил отказ в этом. Для получения пособия по инвалидности он обратился в Шахтинский городской суд с иском. Истец указывает, что с 2013 г. ответчик стал задерживать выплату заработной платы без объяснения причин, которая носила систематический характер и в результате обращения коллектива работников в прокуратуру в конце 2013 г. была осуществлена выплата заработной платы за август 2013 г.. За сентябрь-ноябрь 2013 г. заработная плата не выплачена до настоящего времени. Истец указывает, что ему не были выплачены заработная плата за указанный им период времени, а также компенсации за неиспользованные отпуска, а также не было оплачено время простоя, а также выплата потери нетрудоспособности, а также выходное пособие. В обосновании требований истец сослался на положения ТК РФ. Также он указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он длительное время по вине ответчика оставался без средств существования, не имеет возможности надлежащим образом лечиться, испытывает нравственные страдания, поэтому он просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Истец Мерцереев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.63). В письменном заявлении ( л.д.56) истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ООО «Транстоннель» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.62). Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Транстоннель" Тиунов Р.Ю. ( л.д.68-69) просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что в реестр требований кредиторов было включено требование Мерцереева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 241005,31 рублей. Он же указал, что в связи с отсутствием соответствующим бухгалтерских документов ООО "Транстоннель" по причине не передачи их бывшим директором, рассчитать фактическую задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности бывшего сотрудника ООО "Транстоннель" Мерцереева А.В., не представляется возможным. Сторона ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований и просит суд принять решение на усмотрение суда. В совокупности с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам представителя ответчика.

Суд, исследовав исковое заявление, а также представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной копии трудовой книжки АТ-V111 № ( л.д.5-26), а также копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему ( л.д.27-30), суд установил, что Мерцереев А.В. заключил бессрочный трудовой договор по основному для него месту работы с ООО «Транстоннель» в соответствии с которым он был принят на работу в организацию ответчика на должность мастера горного участка. За выполнение трудовых обязанностей ему установлена заработная плата по окладу, размер которого менялся в течении времени его работы и в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ его размер установлен 21500 рублей в месяц, а также предусмотрена выплата стимулирующих и компенсационных выплат, размеры и условия которых определяются коллективным договором.

В соответствии с заключенным трудовым договором работодателем ООО «Транстоннель» издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Л-0843.

В трудовой книжке не имеется записи о прекращении между сторонами трудового договора.

В копии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ сделала запись о том, что на дату выдачи копии, Мерцереев А.В. продолжает работать.

В то же время из представленных в дело копий ответов Мерцерееву А.В. от конкурсного управляющего ООО "Транстоннель" ( л.д.40-41) суд установил, что по сведениям имеющимся у работодателя, Мерцереев А.В. работал в ООО "Транстоннель" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен приказом № о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного суду не представлено.

В совокупности с изложенным суд установил, что трудовой договор прекращен между сторонами в соответствии с ТК РФ, то есть в следствии расторжения трудового договора.

Из выше изложенного суд установил, что работодателем издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мерцереева А.В., соответственно последним днем работы являлся ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных суду копий выше указанных ответов конкурсного управляющего ООО "Транстоннель" и отзыва на иск организации ответчика ( л.д.68-69), а также справок о доходах физического лица за 2012, 2013 г.г. суд установил, что Мерцерееву А.В. начислялись ежемесячные выплаты связанные с его работой на данном предприятии.

ООО "Транстоннель" не выплачена заработная плата Мерцерееву А.В. после расторжения с ним трудового договора, задолженность по невыплаченным денежным суммам заработной платы в размере 241 005,31 рублей включена в реестр требований кредиторов второй очереди за №.

В ООО "Транстоннель" на настоящее время отсутствуют бухгалтерские документы, поэтому ответчик указывает, что рассчитать фактическую задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности Мерцереева А.В. для него не представляется возможным.

Суду не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма была фактически выплачена ответчиком истцу.

В исковом заявлении истцом самостоятельно произведен расчет требований по невыплаченной заработной плате исходя из средней заработной платы установленной вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.12.2014 г. ( л.д.32-34), которым удовлетворен иск Мерцереева А.В. к ГУ Краснодарскому региональному отделению ФСС филиалу № 3 о перерасчете страховых выплат.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд принимает во внимание судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое разрешалось по спору между Мерцереева А.В. о правоотношениях, связанных трудовой деятельностью в ООО "Транстоннель". Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, то есть Мерцереев А.В. и ООО "Транстоннель", то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении по настоящему гражданскому делу.

Указанным судебным решением установлено, что с начала октября 2013 г. Мерцереев А.В. не исполнял трудовые функции в организации ООО "Транстоннель" и до момента его освидетельствования органами МСЭ на предмет установления утраты профтрудоспособности, находился в межвахтовом отпуске и на больничном. Больничные листки работодателем не были оплачены, в связи с тем, что с октября 2013 г. фактически работодатель прекратил свою деятельность. Акт расследования профзаболевания составлен ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что профессиональное заболевание Мерцерееву А.В. установлено ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением установлен размер средней заработной платы за последний год работы, а именно 50607,07 рублей в месяц и возмещение вреда из 20 % утраты трудоспособности составило денежную сумму - 10121,41 рублей.

Истцом произведен расчет требуемых им выплат задолженности невыплаченной заработной платы за период сентябрь-ноябрь 2013 г. из размера средней заработной платы установленной судебным решением, что в совокупности составляет 159 359,14 рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69917,66 рублей исходя из размера среднего заработка /30,4 * количество дней отпуска (42).

Аналогично исчислен размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69917,66 рублей

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при таком расчете составляет 28300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, его доводы и расчет его требований по восстановлению своих нарушенных трудовых прав.

Суду ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанная денежная сумма была выплачена, в соответствии с требованиями ТК РФ, в день увольнения работника, а также, что она выплачена на настоящее время.

Из изложенного суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца выше указанной задолженности по выплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит удовлетворению.

В части требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты простоя в размере 248 540 рублей, суд так же удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из совокупности выше указанных и установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств не выплаты заработной платы исходя из приведенного истцом расчета 0,68 оклада (0,68 *21500 ) * количество месяцев (17).

Также подлежит удовлетворению иск в части требования о взыскании выходного пособия в размере 50607,07 рублей.

Статьей 178 ТК установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В данном случае из выше изложенного следует, что трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с ликвидацией организации ответчика, а доказательств иного суду не представлено, соответственно у ответчика возникла обязанность выплатить уволенному работнику Мерцерееву А.В. выходное пособие в размере среднего месячного заработка, размер которого установлен выше указанным решением суда, вступившим в законную силу.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства и его доводы в выше указанной части исковых требований.

Поскольку суду не представлено ответчиком доказательств того, что выше указанные денежные суммы были выплачены истцу ответчиком до настоящего времени, то соответственно трудовые права истца ответчиком нарушены и такие нарушенные права подлежат судебной защите, путем взыскания с ответчика в пользу истца выше указанных денежных сумм.

В части требований иска о взыскании в пользу истца с ответчика пособия по потере трудоспособности в размере 303 642 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец в этой части привел расчет 20 % среднего заработка * % потери трудоспособности ( 0,2*50607,07*30). В то же время истец не привел оснований материального права для обоснования заявленных требований в этой части.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ( далее по тексту Закон РФ № 255-ФЗ)

Ч.1 ст.12 Закона РФ № 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Ч.3 ст.12 Закона РФ № 255-ФЗ установлено, что при обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Ч.1 ст.13 Закона РФ № 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Ч.3 ст.13 Закона РФ № 255-ФЗ установлено, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Ч.4 ст.13 Закона РФ № 255-ФЗ установлено, что застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что за выплатой пособия по потере трудоспособности истец вправе обратиться в территориальный орган страховщика в соответствии с положениями выше приведенного закона.

Обсуждая требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае суд приходит к выводу, что вследствии неправомерных бездействий работодателя по невыплате своевременно выплат при увольнении, истцу был причинен моральный вред.

Суд руководствуется разъяснениями данными в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства того, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ТК РФ, ему длительное время не производились выплаты, положенные ему при увольнении по вине организации ответчика, в следствии этого истец претерпел и претерпевает до настоящего времени нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, заключающийся в переживании им чувства обиды, досады и негодования.

В данном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика перед истцом, поскольку истец на протяжении длительного времени не получает причитающихся ему денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством, претерпевая в следствии этого негативные для него материальные последствия, фактически будучи лишенным денежных средств на получение которых он имел право без неоправданных задержек.

В совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, размер которой является разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, а в остальной части этих требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска, не считая в остальной части требования иска по размеру разумными и справедливыми.

Требования иска об индексации задолженности истцом ничем не мотивированы, расчет требований в этой части истцом не приведен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска в этой части не мотивированы, их обоснованность истцом не доказана, при таких обстоятельствах иск в этой части не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей.

Истцом суду не представлено никаких доказательств того, что он понес расходы связанные с данным судебным спором на указанную им денежную сумму.

При таких обстоятельствах с ответчика не могут быть взысканы требуемые истцом денежные средства в возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в выше указанном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере совокупно 8561,17 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то соответственно немедленному исполнению подлежит данное решение суда в части выплаты заработной платы в размере денежной суммы 159359,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Мерцереева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Транстоннель" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в пользу Мерцереева А.В. задолженность по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в размере 159359,14 рублей (сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять рублей четырнадцать копеек), а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69917,66 рублей (шестьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать рублей шестьдесят шесть копеек), а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28300 рублей (двадцать восемь тысяч триста рублей), а также оплаты за время простоя в размере 248540 рублей (двести сорок восемь тысяч пятьсот сорок рублей), а также выходное пособие при увольнении в размере 50607,07 рублей ( пятьдесят тысяч шестьсот семь рублей семь копеек), а также денежную компенсацию морального вреда в виде денежной суммы в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в пользу Мерцереева А.В. в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере 536116,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части выплаты заработной платы в размере денежной суммы 159359,14 рублей (сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять рублей четырнадцать копеек) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 8561,17 рублей (восемь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль семнадцать копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступлио.