Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-274/2013 от 18.12.2012

Судья Фаюстова М.В. дело № 22-274/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего ЕпифА. А.Н.,

судей Булычева П.Г., Строганова С.В.,

при секретаре Ахмедове Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2013 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Овчинниковой И. В., № <...>

№ <...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления, подсудимую Овчинникову И.В., адвоката Аханова Д.И., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова И.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Бодрова А.Н. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и не отвечающее задачам правосудия. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09 декабря 2008 года, указывает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, принимая решение о прекращении дела в связи с примирением, не учёл, что обвиняемая грубо нарушила Правила дорожного движения, существенно превысила допустимую скорость управления транспортным средством, это создавало реальную опасность для участников дорожного движения, стало причиной наезда на потерпевшего и его смерти.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим судом выполнены: Овчинникова И.В. не судима, совершила преступление средней тяжести, от потерпевшего Савинова А.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Овчинниковой И.В., поскольку последняя загладила причиненный материальный и моральный вред, и претензий к ней последний не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд, прекращая уголовное дело в отношении Овчинниковой И.В., не в полной мере учел требования ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу диспозиции ст. 25 УПК РФ право прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим возникает у суда, если он придет к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для принятия такого решения.

Совокупность таких условий у суда первой инстанции имелась, оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не было.

Вопреки доводам кассационного представления грубое нарушение Овчинниковой И.В. Правил дорожного движения, выразившееся в существенном превышении допустимой скорости движения, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением с потерпевшим.

Доводы кассационного представления об общественной значимости и социальной опасности совершенного Овчинниковой И.В. преступления, являются не обоснованными. Предусматривая в ст. 25 УПК РФ возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон лишь в отношении преступлений небольшой и средней тяжести, законодатель уже учел характер и степень общественной опасности данных преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и отмены постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года в отношении Овчинниковой И. В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: