Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2020 ~ М-867/2020 от 06.08.2020

26RS0020-01-2020-001619-95

№ 2 – 903 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                   29 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца Мельник Н.В. в лице Евстафьева М.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Газиевой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Мельник Н.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Н.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около       00 часов 10 минут, по <адрес> края водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак В 886 ТМ93, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем VOLVO ХС 90, регистрационный знак Е 598 НР126 под управлением водителя Мельник Н.В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным ну ДТП, признан водитель ФИО1 Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО XXX № в СПАО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Мельник Н.В. застрахована на основании полиса ОСАГО МММ                      № в АО ГСК «Югория», Мельник Н.В. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО ГСК «Югория» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт, однако сумма восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей, намерен получить сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте. Мельник Н.В. не получив выплату в установленный законом срок, с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба принадлежащему Мельник Н.В. автомобилю VOLVO ХС 90, регистрационный знак Е 598 НР126 без учета износа составила 425 700 рублей, а с учетом износа 237 700 рублей.

С учетом того, что Мельник Н.В. ранее не было выплачено страховое возмещение, страховая компания АО ГСК «Югория» должна выплатить страховое возмещение в размере 237 700,00 рублей.

Мельник Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» была подана досудебная претензия. Страховая компания АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, с данным выводом не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением согласится нельзя, так как считает, что в основу решения было положено заключение, которое не соответствует методикам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Расчет неустойки:

Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2020= 324 дней.

Удержанные денежные средства: 237 700 рублей.

Расчет за один день: 237 700 рублей х 1 % = 2 377 рублей.

Расчет за 324 дней: 2 377 рублей х 324 дней = 770 148 рублей.

Однако согласно Закона об ОСАГО неустойка не может превышать лимит страховой выплаты, соответственно сумма неустойки равна 400 000 рублей.

Истцом был заключен договор с Евстафьевым М.Г. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги) подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости, он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 470,00 рублей.

Просит решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мельник Н.В. сумму страхового возмещения в размере 237 700,00 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мельник Н.В. сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мельник Н.В. неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мельник Н.В. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 118 850 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мельник Н.В. сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мельник Н.В. сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мельник Н.В. моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Мельник Н.В. не явился, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется расписка со стороны его представителя о передаче истцу повестки с указанием даты, места и времени рассмотрения гражданского дела, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Мельник Н.В. в лице Евстафьева М.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Газиевой С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения согласно которого ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» в ответ на Заявление о страховом событии письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Ставропольский филиал АО ГСК «Югория» расположенный по адресу <адрес>. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО ГСК «Югория» было организовано транспортно-трасологическое исследование в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

        В соответствии с Экспертным заключением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, все заявленные повреждения Транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений переднего бампера, левого переднего колесного диска, а также эксплуатационных дефектов, указанных в Акте осмотра Транспортного средства.

АО ГСК «Югория» в ответ на Заявление о страховом событии письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о выдачи Направления на ремонт для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» расположенное по адресу <адрес>А приложив к письму Направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ лотовый идентификатор 35501339000809.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получена Претензия от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере в размере 237 674 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на составление доверенности в размере 1 470 рублей 00 копеек, с приложением Экспертного заключения ИП Харьковский В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    АО ГСК «Югория» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о ранее выданном направлении на ремонт и отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение по делу №У-20- 73296/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения данного обращения организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №К, составленному ООО «Спектр», все заявленные повреждения Транспортного средства, не могли возникнуть и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в п.15.2 ст. 12 предъявляет следующие Требованиями к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

На основании ст. 16.1. Федеральным закон об ОСАГО N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

    а) полной гибели транспортного средства;

    б) смерти потерпевшего;

    в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО ГСК «Югория» в ответ на Заявление о страховом событии письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о выдачи Направления на ремонт для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88»„ расположенное по адресу <адрес>А приложив к письму Направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией.

Основания, исключающие направление ТС Volvo ХС90, государственный регистрационный номер Е598НР126 на СТОА М88., согласно п.15.2 ст. 12. Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, отсутствуют. Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не превышает 50 километров.

При подаче заявления истец не указал о приоритетном праве выбора доступности СТОА от места жительства либо от места ДТП. В связи с чем истцу выдано направление на ремонт на СТОА в пределах 50 км от места жительства истца.

Кроме того, как разъяснено в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительною ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Истец на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, со стороны Истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении, а также штрафных санкций.

Из приведенных положений следует, что после выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА потерпевший должен обратиться на станцию технического обслуживания и в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт, у него возникает право на получение суммы страховой выплаты в денежной форме.

Как следует из материалов дела, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того представил письменные объяснения согласно которых, решением Финансового уполномоченного № У-20-73296/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниями, изложенным в решении. Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в         00 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21099, регистрационный знак В 886 ТН 93 не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Вольво ХС 90, регистрационный знак Е 598 НР 126, под управлением Мельник Н.В., пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в СПАО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Мельник Н.В. на основании полиса ОСАГО МММ № в ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Мельник Н.В. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «АльфаСтрахование» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Рассмотрев данное заявление, страховщик направил в адрес заявителя подписанное со стороны страховщика направление на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «М88» с указанием адреса и срока предоставления поврежденного транспортного средства.

Согласно направлению на ремонт на СТОА по ОСАГГО № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА без учета возможных скрытых повреждений составила 119 700 рублей, максимальный лимит стоимости ремонта 400 000 рублей.

Однако Мельник Н.В. в указанный срок поврежденное транспортное средство не предоставил и обратился к ИП «Харьковский В.А.» для заключения договора о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 425 659 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 237 674,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГСК «Югория» с претензией с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение, согласно которого ГСК «Югория» в настоящее время не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТАО ООО «М88», с которой у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС, соответствующую закону об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи направления на СТОА, произведена в срок установленный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ЗК (У-20-73296/3020-005) составленному ООО «Спектр», выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, в котором указано, что все выявленные повреждения на транспортном средстве VOLVO XC90, государственный номер Е 598 НР 126 не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Все повреждения транспортного средства VOLVO XC90, государственный номер Е 598 НР 126 не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее.

Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ЗК (У-20-73296/3020-005) ООО «Спектр», мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в экспертном заключении.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной автотехнической экспертизы отказано.

Из выводов экспертного заключения специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» Казаченко А.Е. сделанного АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> представленных фото изображений можно утверждать, что все повреждения автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак Е 598НР126 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений переднего бампера, левого переднего колесного диска, а также эксплуатационных дефектов, указанных в акте осмотра транспортного средства. Заключение является ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется.

Разрешая исковые требования, суд находит их неподлежащим удовлетворению.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 4.17 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Таким образом, судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцом получено направление на ремонт транспортного средства, а также акт осмотра транспортного средства в установленный законом срок.

В выданном направлении на ремонт в соответствии с требованиями п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, абх 6 п. 4.17 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), содержаться сведения о потерпевшем, которому выдано направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет 30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт, указание на полную стоимость ремонта без учета возможных скрытых повреждений 119 700 рублей и максимальный лимит стоимости ремонта 400 000 рублей.

Также судом установлено и сторонами не оспорено, что поврежденное транспортное средство принадлежащее истцу не было предоставлено на станцию технического обслуживание по выданному направлению на ремонт, а напротив истцом проведана экспертиза по собственной инициативе.

Согласно пп. «д» п. 16.1 си. 12ФЗ от 25.04ю2020 №40-ФЗ, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему

Между тем, как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой в размере 400 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Истец на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте.

При этом в претензии ссылок на какие-либо нарушения ответчиком допущенные при организации восстановительного ремонта не ссылался.

Судом не установлено и стороной истца не представлено доказательств того, что по выданному истцу направлению между потерпевшим, страховщиком и ООО «М88» не было достигнуто согласия о видах ремонтных работ, перечне комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Сведений о необходимости потерпевшему производить какую-либо доплату направления не содержит.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Учитывая отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельник Н.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья                                            И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-001619-95

№ 2 – 903 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                                   29 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца Мельник Н.В., в лице Евстафьева М.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Газиевой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Мельник Н.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мельник Н.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 06 октября 2020 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья                                           И.А. Шереметьева