Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6424/2012 от 06.03.2012

Судья Коренева Н.Ф. Дело 33-6424/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2012 года частную жалобу Евриенко Сергея Викторовича на определение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года о возврате искового заявления Евриенко Сергея Викторовича к ОАО «МРСК Северо-Запад» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Евриенко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Северо-Запад» о защите прав потребителей.

Определением суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудность спора Клинскому городскому суду.

В частной жалобе Евриенко С.В. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Евриенко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Северо-Запад», суд исходил из того, что данный спор неподсуден данному суду, поскольку стороны в соответствии с п.8.6 пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

С данным определением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и нарушает права. заявителя на его обращение в суд за защитой его прав и интересов.

В материалах о отсутствует копия договора, в связи с чем проверить обоснованность вывода суда не представляется возможным.

Кроме того, возвращая иск истца по указанным выше основаниям, судьей не учтено, что подведомственность споров по соглашению сторон в рамках договорной подсудности изменить нельзя, а также не принят во внимание субъектный состав участников спора, одним из которых, является физическое лицо - истец, и не учтено, что спор сторон не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, никаких законных оснований для возврата иска по ст. 135 ГПК РФ, у суда не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда, которым фактически ограничено право истца на предъявление иска в суд, нельзя признать законным, в силу чего, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клинского городского суда от 26 декабря 2011 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: