Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2021 (1-361/2020;) от 30.06.2020

Дело № 1-107/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличука К.Г.

подсудимого Богачева Г.В.

защитника подсудимого – адвоката Гусакова С.Н. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-107/2021 по обвинению –

БОГАЧЕВА Г.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего подсобным рабочим АО «Билдинг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., Богачев Г.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по пер.<адрес> в г.Ростове-на-Дону, имея и реализуя свой умысел, который был направлен на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полок торговой витрины товар принадлежащий «Магнит» АО «Тандер», а именно – сосиски ганноверские вар. 0,525 кг. в/у (Сочинский) в количестве 8 пачек, стоимостью 135 руб. 65 коп. за 1 пачку, а также сосиски Родионовские экстра МП в/у в количестве 5 пачек, стоимостью 147 руб. 05 коп. за 1 пачку, принадлежащие «Магнит» АО «Тандер», а всего на общую сумму 1820 руб. 45 коп., после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел положил похищенное имущество в рюкзак, одетый на нем, после чего пересек кассовую линию магазина, не оплатив за указанный товар и пытался с места совершения преступления с похищенным скрыться, однако, его действия стали очевидными для сотрудника магазина, который потребовал от Богачева Г.В. прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, однако, Богачев Г.В. не реагируя на указанные законные требования, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, пытался скрыться с места происшествия, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Подсудимый Богачев Г.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в статье 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого Богачева Г.В. – адвокат Гусаков С.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Огнерубов Г.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Богачева Г.В. в его отсутствии, а также об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличук К.Г. в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке, с учетом положений, предусмотренных статьей 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый Богачев Г.В., обоснованным.

Судом, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого.

Исследованные судом доказательства признаются достоверными, допустимыми и относимыми, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Действия подсудимого Богачева Г.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому Богачеву Г.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Богачев Г.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства в Ростовской области и место регистрации на территории г.Ростова-на-Дону, женат, официально трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется крайне положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, (л.д.85-87, 89, 92-98, 100, 102-105).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Богачева Г.В., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Богачева Г.В., в соответствии с положениями, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения от 18.05.2020 года до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения наши свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с п.27 которого в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Богачеву Г.В. суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также ст.66 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Богачеву Г.В. наказания в виде лишения свободы, полагая при этом, нецелесообразным применение к подсудимому положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Приходя к выводу о не возможности назначения условного наказания, суд, наряду с наличием смягчающих вину обстоятельств, учитывает наличие отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, который, в том числе, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, уклонялся от явки в суд, объявлялся в розыск.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Богачевым Г.В. преступления, при этом принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства и наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив совершения преступного деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Также суд не усматривает, с учетом всех изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания Богачеву Г.В. положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Богачеву Г.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 26.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 0,525 ░░. ░/░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 600 ░░., ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.54-55).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -