Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1055/2019 от 19.09.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года                                                               г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрела в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый пер., д. 8, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и решение заместителя командира 1 роты 2 батальона ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и решение заместителя командира 1 роты 2 батальона ФИО3

Судья, изучив представленные документы, приходит к следующему:

ч.1 ст. 47 Конституции РФ, установила, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, данному в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 4 ст. 30.2. КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что жалоба    не подсудна Свердловскому районному суду г. Перми, т.к. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, то есть на территории Мотовилихинского района г. Перми, что следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Иные доказательства, что местом совершения правонарушения     является адрес на территории Свердловского района г. Перми отсутствуют. Поэтому жалоба должна быть направлена для разрешения по существу по месту совершения правонарушения – в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 30.9, 30.4 ч.3 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и решение заместителя командира 1 роты 2 батальона ФИО3, для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                               Т.В. Анищенко