Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-2803/2015;) ~ М-2663/2015 от 02.11.2015

дело №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2016 года                                 город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацкова Василия Семеновича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... Республики Карелия о включении в трудовой стаж периода работы, дающего право на увеличение фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости,

установил:

Истец Дацков В.С. обратился с иском к ГУ-УПФ РФ в ... (далее Управление Пенсионного фонда) по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работал Петрозаводском филиале ЗАО «Тандер» в качестве <...>. В период трудовой деятельности истец направлялся в командировку ... в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; в ... в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., со ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., со ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; в ... в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. Находясь в командировке, за истцом сохранялось рабочее место, выплачивались командировочные расходы, производились соответствующие отчисления.

В ХХ.ХХ.ХХ.. истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости. Однако, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда от ХХ.ХХ.ХХ. истцу было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что работодатель не подавал сведения о командировках на страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика включить в стаж работы указанные периоды нахождения в командировке; обязать произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости со дня обращения за перерасчетом в Управление Пенсионного фонда с ХХ.ХХ.ХХ.; взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тандер».

В судебном заседании истец Дацков В.С. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда, действующая на основании доверенности Ефимова Е.Н., заявленные требования не признала. Пояснила, что основным условием для повышения фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости является наличие факта работы как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях. Нахождение истца в командировке носило временный характер, подтверждающих сведений персонифицированного учета о том, что истец выезжал для исполнения трудовых обязанностей в районы Крайнего Севера, работодателем не предоставлялось, кроме того, постоянное место работы истца расположено в ..., т.е. местности, не относящийся к районам Крайнего Севера.

Третье лицо АО «Тандер» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленном ходатайстве директор Насонов В.П. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что Дацков В.С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости. ХХ.ХХ.ХХ. истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера в период командировок. Решением комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. №... в перерасчете пенсии отказано ввиду отсутствия стажа работы в районах Крайнего Севера.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Дацков В.С. работал в Петрозаводском филиале ЗАО «Тандер» в должности <...> Указанное предприятие не располагалось в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно справке Петрозаводского филиала АО «Тандер» №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что Дацков В.С. в периоды с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; со ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. не находился на больничном листе, из командировок не отзывался.

Согласно справке Петрозаводского филиала АО «Тандер» от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что Дацков С.В. работал в должности <...> В период работы со ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. находился в командировке с целью <...>, где работал в течение полного рабочего дня, что подтверждается приказом №...-к от ХХ.ХХ.ХХ.. Работа в качестве <...> не носит разъездной характер работы. Доплата за разъездной характер работы не производилась. Приказов об отзыве истца из командировки не выносилось, на больничном листе истец не находился.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что истец направлялся в командировки в районы Крайнего Севера, где находился временно, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в соответствующих районах, поскольку в таком порядке стаж работы исчисляется в тех случаях, когда работа в районах Крайнего Севера носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, прямо или косвенно подтверждающих длительный выезд истца в район Крайнего Севера и выполнения там работы, носившей стабильный и постоянный характер, и то, что работа осуществлялась в организации, расположенной в этом районе, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Дацкова В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования Дацкова Василия Семеновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись подпись С.А. Петрова

Копия верна. Судья     С.А. Петрова

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..