Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2016 ~ М-4309/2016 от 09.12.2016

Дело №2-4239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМордвиновой А.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинова А.П. обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 25 июня 2016 года в 09 часов 30 мин. напротив д.* *, г.Самары Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля * рег.знак *, под управлением Огурцова Ю.А. и автомобиля * рег.знак *, под управлением Мордвиновой А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю * рег.знак *, принадлежащего на праве собственности Мордвиновой А.П., риск гражданской ответственности застрахован по страховому полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №* в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Огурцова Ю.А. при оформлении материалов о ДТП, предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № *, выданный АО СК «Астро-Волга»

11.07.2016 года истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В установленный законом срок страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 22.07.2016 произвел страховую выплату в размере 85100 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-73», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107900 руб., утрата товарной стоимости 20083,38 руб.

14.11.2016 представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления дополнительной страховой выплаты, а также возмещения иных расходов. 23.11.2016 страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 57835,26 руб.

За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 11000,00 руб. Истец понес расходы по отправке почтового отправления досудебной претензии ответчику 138,88 руб.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, он обязан выплатить неустойку, размер которой за период с 01.08.2016 по 23.11.2016 от суммы 60022,26 руб. составляет 50418,70 руб., за период с 24.11.2016 по 06.12.2016 составляет 284,31 руб.

Истец понес расходы за услуги представителя ИП Коровина Д. Ю. в размере 6000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты на юридические услуги 6000 руб., затраты на почтовые отправления 138,88 руб., на оплату услуг эксперта-техника 11000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 50703,01 руб. и на день вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что страховое возмещение в установленный законом срок 22.07.2016 в размере 85100 руб. выплачено Мордвиновой А.П., также в ответ на претензию 23.11.2016 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 57835,26 руб. Таким образом, страховщик в добровольном порядке в полном объеме (согласно требованиям, изложенным в просительной части претензии) исполнил свои обязательства перед заявителем. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований, особенно в части взыскания затрат на почтовые отправления, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника, не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме, а в случае если суд придет к выводу о взыскании указанных выплат применить 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что 27.09.2016 АО «СК «Астро-Волга» перечислила ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85100 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истецМордвинова А.П. является собственником автомобиля* государственный регистрационный знак *, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства (л.д.52).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2016 09часов 30 мин. напротив дома * * г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля * рег.знак *, под управлением Огурцова Ю.А. автомобиля * рег.знак *, под управлением Мордвиновой А.П., в результате которого автомобилю * были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Огурцова Ю.А., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2016г.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации     по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласноп. 1 ст. 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины * Мордвиновой А.П., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ № *.

Гражданская ответственность владельца автомашины * Огурцова Ю.А. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис страхования ЕЕЕ №*.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что 11.07.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца на выплату страхового возмещения. 14.07.2016 поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 22.07.2016 Мордвиновой А.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 85100 руб., что подтверждается платежным поручением №293.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец провела независимую экспертизу.

По заключению эксперта ООО «Эксперт73» №456 от 09.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составила 107900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20083,38 руб.

14.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с отчетом независимого эксперта. Как следует из претензии, Мордвинова А.П. просила возместить стоимость юридических услуг в размере 4000 руб., стоимость восстановительного ремонта 22800 руб., утрату товарной стоимости 20083,38 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 11000 руб., неустойку в сумме 56146,88 руб.

23.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 57835,26 руб., что подтверждается платежным поручением №170.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату части страхового возмещения за пределами установленного законом срока, к тому же истец вынуждена была понести расходы на проведение независимой оценки для получения страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что страховщик в добровольном порядке в полном объеме (согласно требованиям, изложенным в просительной части претензии) исполнил свои обязательства перед заявителем, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется суд находит несостоятельными, поскольку, сумма страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке 22.07.2016 была заниженной, выплата страхового возмещения на основании заявленной претензии не может расценивается как выплата в установленные законом сроки. Законом установлены сроки выплаты страхового возмещения именно на основании заявления, а не претензии.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в

соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме в значительно меньшем размере с ответчика на сумму не выплаченного возмещения надлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости 42883,38 руб. (107900,00 руб. +20083,38 руб. -85100 руб.) за период с 01.08.2016г. по 23.11.2016г. (115 дней). Размер неустойки за указанный период составит 42883,38 /100*1*115 = 49315,88 руб.

23.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» согласно заявленным в претензии суммам произвело выплату страхового возмещения 22800 руб., утраты товарной стоимости 20083,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 11000 руб. и юридические услуги 3951,88 руб.

Таким образом, на 24.11.2016 остались не оплаченными убытки истца в виде оплаты юридических услуг в сумме 48,12 руб.

Расчет неустойки, проведенный истцом, суд полагает не верным. Истец в сумму страхового возмещения, которая должна быть выплачена страховщиком до 01.08.2016, включат затраты на проведение независимой экспертизы, не смотря на то, что расходы по ее проведению истец понес только в 09.08.2016 и не заявлял о них страховщику, а так же сумму юридических услуг 6000 руб., хотя при направлении заявления он не заявлял о их возмещении, кроме того, даже в претензии истец просит оплатить только 4000 руб., почтовые расходы в сумме 138,88 руб. которые истец понес в связи с отправкой досудебной претензии.

Для исчисления неустойки необходимым условием является нарушением сроков выплаты страхового возмещения, и иных убытков заявителя, понесенных им в связи со страховым случаем, например, услуги аварийного комиссара. Не могут быть включены в сумму страхового возмещения суммы убытков, которые не существовали на день направления заявления в страховую компанию.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 руб. с учетом степени вины страховщика, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушенного права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми расходами истца по смыслу ст.15 ГК РФ суд признает почтовые расходы в сумме 138,88 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. Однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным и не соответствующим степени нарушенного права. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мордвиновой А.П. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.Штраф по своей природе является мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем его размер должен отвечать принципу разумности и быть соразмерен степени нарушенного обязательства. Суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 69,44 руб. (138,88/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., при этом указывает, что представителем оказывались услуги по представлению интересов в страховой компании: при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, подготовку искового заявления.

Судом установлено, ПАО СК «Росгосстрах» частично в сумме 3951,88 руб. оплатило юридические услуги, о возмещении которых было заявлено в досудебной претензии. Фактически после этого истцу была оказана услуга по подготовке искового заявления в суд.

С учетом указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических услуг за составление искового заявления 2000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать 988,00 руб. (688 руб. по материальным требованиям +300 руб. за требования нематериального характера)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМордвиновой А.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мордвиновой А.П. в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя 2000,00 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления 138,88 руб., неустойку (пени) в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 69,44 руб., всего взыскать 19208,32 руб. (девятнадцать тысяч двести восемь рублей тридцать две копейки).

В остальной части в удовлетворении иска Мордвиновой А.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 января 2017 года.

Судья:                                                                        Берхеева А. В.