Решение по делу № 1-105/2019 от 13.03.2019

Дело № 1-105/2019

58RS0008-01-2019-000671-43    

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Пенза    

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретарях Кашиной Е.А., Никишиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводина Д.А.,

подсудимого Дмитриева Д.А.,

защитника - адвоката Силкиной Е.В., представившей удостоверение № 822 и ордер № 153 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» от 25 марта 2019 года,

потерпевших М.П.В., С.Т.А., Д.А.С., М.Т.И., С.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

Дмитриева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 21 января 2016 года Первомайским районным судом г.Пенза (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 7 октября 2016 года) по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 июля 2018 года по отбытии наказания,

- содержащегося под стражей с 18 октября 2018 года,    

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Д.А., трижды, в отношении потерпевших М.П.В., С.Т.А. и С.А.Г., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Д.А.С., совершенную с незаконным проникновением в жилище; и совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.С.А..

Преступления совершены Дмитриевым Д.А. в г.Пензе при следующих обстоятельствах.

Так, Дмитриев Д.А., 06 октября 2018 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около бара «Маяк», расположенного по адресу: город Пенза, улица Клары Цеткин, дом №29, решил совершить открытое хищение чужого имущества М.П.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, Дмитриев Д.А., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и личного обогащения, понимая, что действует открыто и очевидно для потерпевшего М.П.В., подошел к последнему и с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара рукой в область лица М.П.В., причинив ему своими умышленными насильственными действиями физическую боль и страдания, в результате которого М.П.В., потеряв равновесие, упал на землю и выронил из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung» модели Galaxy J8 в защитном клип-кейсе «Samsung Dual Layer». После чего Дмитриев Д.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена ранее примененным им в отношении него насилием, подобрал лежащий на земле сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy J8» IMEI: (номер) стоимостью 12425 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, в защитном клип-кейсе «Samsung Dual Layer» стоимостью 835 рублей 00 копеек, открыто похитил его и, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями М.П.В. имущественный ущерб на общую сумму 13260 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут 06 октября 2018 года до 03 часов 32 минут 07 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около бара «Маяк», расположенного по адресу: город Пенза, улица Клары Цеткин, дом №29, решил совершить открытое хищение чужого имущества ранее ему незнакомой С.Т.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, Дмитриев Д.А., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и личного обогащения, понимая, что действует открыто и очевидно для потерпевшей С.Т.А., подошел к последней и с целью подавления ее воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара рукой в область лица С.Т.А., причинив ей своими умышленными насильственными действиями физическую боль и страдания, а также телесные повреждения в виде кожной раны, которая согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. за №194-н, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и в результате которого С.Т.А., потеряв равновесие, упала на землю. После чего, Дмитриев Д.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена ранее примененным им в отношении нее насилием, наклонился к лежащей на земле С.Т.А. и достал из правового кармана ее плаща принадлежащий ей кошелек, не представляющей материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей 00 копеек, который открыто похитил, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С.Т.А. имущественный ущерб на сумму 1500 рублей 00 копеек.

Он же, 11 октября 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около дома №80 по улице Долгорукова в городе Пензе, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Д.А.С., из жилища последней и личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить кражу из квартиры Б.Н.И., в которой временно проживала Д.А.С., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Дмитриев Д.А., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Д.А.С., с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну кухонной комнаты (адрес), где убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, заведомо зная, что Д.А.С. отсутствует по месту жительства, а запорное устройство на створке вышеуказанного окна, находится в неисправном состоянии, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с силой толкнул рукой створку окна, в результате чего оно открылось. После чего, Дмитриев Д.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, незаконно, против воли, проживающей в квартире Д.А.С., проник через открывшуюся створку окна внутрь кухонной комнаты и проследовал в зальную комнату квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Д.А.С. ноутбук марки «Lenovo» модели Z585 с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 9700 рублей 00 копеек, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Д.А.С. имущественный ущерб на общую сумму 9700 рублей 00 копеек.

Он же, 15 октября 2018 года в период времени с 02 часов 03 минут до 02 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около дома №100 по улице Долгорукова в городе Пенза, в ходе ссоры с М.С.А., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.С.А., опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти М.С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, располагаясь в непосредственной близости от стоящего рядом с ним М.С.А. умышлено нанес не менее пяти ударов руками в область головы последнему, в результате которых М.С.А., потеряв равновесие, упал на землю. Далее, Дмитриев Д.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на умышленное причинение М.С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к лежащему на земле М.С.А. и умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в область головы.

В результате всех вышеуказанных преступных насильственных действий Дмитриева Д.А. потерпевшему М.С.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: линейные фрагментарные переломы левой и правой височной костей, чешуи лобной кости слева, переходящие на основание черепа, множественные переломы лицевого отдела черепа (костей носа, верхней и нижней стенок глазниц левого глаза, нижней стенки глазницы правого глаза, перелом верхней и нижней челюсти), кровоизлияние в мягких покровах головы, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа и слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, раны, кровоподтеки на лице, оценивающиеся, как единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы и согласно пункту 6.1.3 (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния) Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. за №194-н, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вследствие указанных преступных насильственных действий Дмитриева Д.А., смерть потерпевшего М.С.А. наступила по неосторожности в 12 часов 55 минут 24 октября 2018 года в стационаре ГБУЗ «ГКБ г. Пенза им. Г.А. Захарьина» от открытой черепно-мозговой травмы с линейными фрагментарными переломами левой и правой височной костей, чешуи лобной кости слева, переходящими на основание черепа, множественными переломами лицевого отдела черепа (костей носа, верхней и нижней стенок глазниц левого глаза, нижней стенки глазницы правого глаза, переломом верхней и нижней челюсти), кровоизлиянием в мягких покровах головы, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой справа и слева, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, ранами, кровоподтеками на лице, осложнившейся посттравматическим менингитом, отеком-набуханием головного мозга и гнойным синуситом, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, 15 октября 2018 года в период времени с 02 часов 34 минут до 04 часов 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около дома №35 по улице Клары Цеткин в городе Пенза, решил совершить открытое хищение чужого имущества ранее ему незнакомой С.А.Г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, Дмитриев Д.А., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и личного обогащения, понимая, что действует открыто и очевидно для потерпевшей С.А.Г., подошел к последней и с силой руками схватил, находящийся в руках последней полимерный пакет, в котором находились принадлежащие ей кошелек из кожзаменителя стоимостью 480 рублей 00 копеек, с денежными средствами в сумме 1000 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-C3011 IMEI: (номер) стоимостью 750 рублей 00 копеек, в чехле черного цвета из кожзаменителя и с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, и отдельно лежащие 6 купюр Банка России достоинством 1000 рублей каждая, попытавшись вырвать его. Однако после того, как С.А.Г. оказала ему активное сопротивление, не отпуская вышеуказанный пакет из своих рук, Дмитриев Д.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул руками С.А.Г. в область груди, причинив ей своими умышленными насильственными действиями физическую боль и страдания, а после чего с силой вырвал из рук С.А.Г. полимерный пакет с принадлежащим потерпевшей имуществом, который открыто похитил, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С.А.Г. имущественный ущерб на общую сумму 8230 рублей 00 копеек.

Подсудимый Дмитриев Д.А. в судебном заседании вину по каждому из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, показав суду, что полностью согласен со своими показаниями, данными им на следствии, и их он подтверждает.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дмитриева Д.А., данных им на стадии предварительного следствия 22 ноября 2018 года, следует, что 06 октября 2018 года в вечернее время он находился в баре «Маяк», расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Клары Цеткин, д.29. Находясь в баре, он употреблял алкогольные напитки, пил пиво. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения. В баре он познакомился с неизвестным мужчиной, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Через какое-то время они с мужчиной вышли на крыльцо бара покурить и зашли за угол бара. В это время поблизости никого не было, достаточно темно. Он решил отобрать у неизвестно ему мужчины какое-либо имущество. Он подошел к мужчине и нанес ему один удар по лицу правой рукой сжатой в кулак. От удара мужчина упал на землю. Он заметил, что из куртки мужчины выпал сотовый телефон темного цвета в чехле. Какой марки был телефон, он не обратил внимания. Он подобрал телефон и положил его к себе в карман одежды. Мужчина оставался лежать на земле, ничего не говорил, находился в сознании. Он после нанесенного удара к мужчине больше не подходил, мужчину не трогал, его одежду на наличие другого ценного имущества не осматривал. После того, как он взял телефон, он сразу же ушел обратно в бар. Когда он уходил, мужчина по-прежнему оставался лежать, ему ничего не говорил.

В баре он был еще какое-то время, несколько часов. После он снова вышел на улицу. Находясь у входа, он решил закурить. У входа он увидел женщину. Он обошел ее со спины, и, когда она стояла на лестнице, он подошел к ней спереди и ударил ее один раз кулаком по лицу. От удара женщина упала. К нему стали подходить двое мужчин, которые стояли рядом с баром. Они хотели заступиться за женщину, стали приближаться к нему. Он подошел к одному мужчине и нанес ему один удар рукой сжатой в кулак область лица. От его удара мужчина упал на землю. После этого к нему подошел еще один мужчина. Ему он также нанес удары в лицо, сколько не помнит. Тот также упал. Он приблизился к женщине, которая лежала на земле и увидел, что из кармана ее плаща виднеется кошелек. Пока женщина лежала на земле, он наклонился над ней, достал из кармана ее плаща кошелек и после этого пошел в сторону ТЦ «Алые паруса», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Клары Цеткин. Находясь у ТЦ «Алые паруса», он осмотрел содержимое кошелька. Внутри него он обнаружил денежные средства в сумме 1500 рублей. Забрав деньги, кошелек он выкинул в мусорную урну торгового центра. Каких-либо других ценных предметов из кошелька он не брал. В дальнейшем он перешел дорогу на ул.Чапаева, где вызвал такси и поехал в бар «От рассвета до заката», расположенный на ул.Кирова в г.Пензе.

Утром 07 октября 2018 года, точное время он не помнит, после того, как он вышел из бара, он снова вызвал себе такси и поехал в ломбард «Маяк», расположенный на ул.Чкалова в г.Пензе. По своим паспортным данным он заложил сотовый телефон который похитил 06 октября 2018 года у неизвестно ему мужчины. За сданный в ломбард телефон ему дали 5000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

Примерно через месяц после его освобождения из ФКУ ИК-(номер), через общих знакомых он познакомился с Д.А.С., которая, проживает по адресу: (адрес). Номер квартиры он не помнит. После их знакомства с Д.А.С., они стали с ней поддерживать отношения. Иногда она ночевала у него, а иногда он ночевал у нее.

11 октября 2018 года в вечернее время, примерно в 01 час 30 минут, ему на его сотовый телефон позвонила Д.А.С. и пригласила его с собой в какой-то бар. По ее голосу он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался ехать с ней в бар, так как в это время он находился у себя дома со своим товарищем С., с которым они распивали спиртные напитки. Его фамилию он не знает. В ходе телефонного разговора Д.А.С. ему пояснила, что поедет в бар одна и вернется домой где-то через полтора часа. После этого они закончили их разговор. Они с С. у него дома продолжили выпивать спиртные напитки, пили водку. Спустя какое-то время ему снова позвонила Д.А.С. и сообщила, что она собирается ехать домой. Он ей ответил, что будет ждать ее у подъезда ее дома. Они с С. пошли к дому Д.А.С.. Ему было известно, что квартира Д.А.С. располагается на первом этаже. Также ему было известно, что у Д.А.С. имеется ноутбук марки «Lenovo», в корпусе темного цвета. Находясь у дома Д.А.С., он решил пробраться в ее квартиру и украсть данный ноутбук. Он знал, что у Д.А.С. не закрывается окно в кухонной комнате. Об этом ему было известно, так как он неоднократно был в гостях у Д.А.С.. Он подошел к окну квартиры Д.А.С., подпрыгнул, зацепился руками за окно, подтянулся и открыл окно. Далее он проник в квартиру в кухонную комнату. Находясь в квартире, он прошел в жилую комнату Д.А.С., где увидел ноутбук марки Lenovo, в корпусе темного цвета. Ноутбук стоял на стуле, рядом с кроватью. Он подошел к кровати, взял со стула ноутбук. К нему было подсоединено зарядное устройство. Он взял ноутбук со стула, а после снова проследовал в кухонную комнату, где через открытое окно спустился на улицу. С. он подал ноутбук вместе с зарядным устройством, чтобы ему было удобно спуститься, а после спрыгнул вниз. Спустившись, он взял из рук С. ноутбук и после отнес его к себе домой. С. с ним не ходил, а остался ждать его у дома Д.А.С.. Ему он ничего не говорил и не пояснял, о том, чей это ноутбук и чья квартира. Сам же С. его также ничего не спрашивал. После того, как он отнес ноутбук к себе домой, он вернулся к дому Д.А.С.. С. ждал его. Вместе они сели на лавочку и стали ждать Д.А.С.. С. не знал, кого они ждут. Примерно через 15 минут к дому подъехала Д.А.С.. Д.А.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее Д.А.С. пригласила его и С. пройти вместе с ней к себе. Они согласились и прошли за Д.А.С. в ее квартиру. Уже в квартире, примерно через пять минут после того, как они пришли, Д.А.С. обнаружил пропажу своего ноутбука. Она сразу же стала спрашивать его, где ее ноутбук, но он ей ответил, что ничего не знает. Д.А.С. сразу же стала звонить в полицию, где сообщила о пропаже своего ноутбука. Он понял, что скоро приедут сотрудники полиции и решил уйти из дома Д.А.С.. Вместе с С. они вышли из квартиры Д.А.С. и пошли к нему домой. Дома он взял украденный ноутбук, зарядное устройство от него, вызвал такси, решив доехать на нем до ломбарда. В ломбард он поехал один. Приемщик отказался брать ноутбук. Он на такси проехал до магазина «Два гуся», на ул.Клары Цеткин в г.Пензе. Через какое-то время к магазину «Два гуся» подъехала машина такси, иномарка темного цвета. Он сел в данную машину, проехал на ней некоторое расстояние, а после он стал пояснять таксисту, что у него нет денег, чтобы с ним расплатиться и предложил купить у него ноутбук. Он просил за ноутбук 1000 рублей, но таксист предложил за ноутбук всего лишь 800 рублей. Он согласился и отдал ноутбук таксисту. На полученные деньги он купил себе спиртного.

15 октября 2018 года в вечернее время он находился в баре «Маяк», на ул.Клары Цеткин в г.Пензе, где употреблял спиртное. Находясь в баре, он познакомился с неизвестным ему мужчиной. Они представлялись друг другу, но он его имя уже не помнит. В ходе общения и распития спиртных напитков он предложил мужчине поехать к нему в гости, где он хотел продолжить вместе с ним распивать спиртные напитки. Мужчина согласился на его предложение. Далее со своего номера, он вызвал такси по номеру 230-230. Спустя какое-то время к бару подъехала машина, иномарка темного цвета. Он вместе с мужчиной вышли из бара и пошли к машине такси. Вместе с ними был еще какой-то мужчина, как он понял, тот был знакомым мужчины, которого он пригласил к себе в гости. Они втроем дошли до машины такси, где о чем-то разговаривали, о чем конкретно, он уже не помнит. Они вдвоем сели в машину. Он сел на переднее пассажирское сидение, а мужчина, которого он пригласил в гости, сел на заднее сидение. Они поехали к его дому. На тот момент денег, чтобы расплатиться с таксистом, у него не было. Когда они ехали к его дому, он уже думал о том, что таксиста нужно «кинуть», не заплатить ему. Когда они подъехали к дому №100 по ул.Долгорукова в г.Пензе, они вместе с мужчиной, с которым он познакомился в баре, вышли из машины такси. Таксиста он попросил подождать, а сам вместе с мужчиной зашли за дом №100 по ул.Долгорукова г.Пензы, со стороны последнего подъезда. Там он предложил мужчине «кинуть» таксиста, то есть уйти, не заплатив ему, но тот стал отказываться, говорить, что надо заплатить таксисту. Он отказывался платить, говорил ему, что у него нет денег. На этом фоне у них начался конфликт. В ходе конфликта мужчина ударил его один раз по лицу. Он, разозлившись на него, также стал наносить ему удары по лицу. После его ударов, тот упал на землю. После того, как тот упал, он нанес ему еще один удар по лицу. Сколько всего он нанес ударов мужчине, он не знает. Удары он наносил руками обеих рук, сжатыми в кулак. Он бил мужчину только по лицу, по другим частям тела он его не бил. После этого, он снял с мужчины кофту, которая была на нем надета. Кофта была черного цвета с надписью «Adidas». Кофту он на себя не надевал, а держал в руках. Когда мужчина лежал на земле, был ли он в сознании, он не знает. После того, как он снял с него кофту, он увидел на лице мужчины кровь. Он решил дойти до таксиста и попросить его, чтобы тот вызвал скорую помощь. Подойдя к таксисту, он сказал ему, что у второго мужчины передозировка и что ему необходима скорая помощь. Таксист при нем позвонил в скорую. Он же снова пошел за дом, где решил перетащить тело мужчины на открытое место, чтобы его могли найти. Таксист в тот момент, когда он перетаскивал тело мужчины, увидел его. Таксист снова вернулся к машине, а он в это время ушел к себе домой. Когда он перетаскивал мужчину, то он испачкал свои руки в его крови. Все это происходило 15 октября 2018 года в период времени с 01 часов до 03 часов ночи. Придя домой, он сразу же вымыл руки от крови. Кофту, которую он снял с мужчины, он оставил дома.

После этого он отправился на улицу и поехал в сторону магазина «Два гуся», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Клары Цеткин в г.Пензе, номер дома не помнит. Он дошел до центра сдачи крови, а оттуда пошел снова домой. Идя домой, где-то в районе домов по ул.Клары Цеткин в г.Пензе, точного адреса он пояснить не может, он увидел ранее незнакомую ему женщину, которая шла впереди него. В руках у данной женщины находился пакет. Данная женщина что-то собирала, так как стояла, наклонившись к земле. Он решил спросить у нее, что она делает. Он окликнул данную женщину и спросил у нее: «Подождите, я посмотрю, что у вас там в пакете». Женщина оглянулась в его сторону. Он в это время подошел к ней, схватился двумя руками за пакет, который она держала в своих руках и стал тащить на себя. Женщина не отпускала пакет. Возможно в тот момент, когда он тащил пакет женщины в свою сторону, он толкнул ее в грудь. Далее он резким движением дернул пакет на себя, отчего от пакета оторвались ручки. Ручки от пакета остались у женщины в руках, а сам пакет был у него. После того, как он вырвал пакет, он побежал в сторону гаражей, через кусты, вдоль труб теплотрассы. Пробежав какое-то расстояние, он остановился, чтобы посмотреть содержимое пакета. Из пакета он достал кошелек, цвет не помнит. Внутри кошелька он обнаружил денежную купюру достоинством 1000 рублей. Деньги он положил в карман своих джинс. В кошельке также находились пластиковые карты разных магазинов, банковская карта «Сбербанк», рядом с картой лежал листок бумаги с пин-кодом. Все это он положил себе в карман. В пакете находилась красная папка, внутри которой лежал паспорт женщины и денежные средства в сумме 6000 рублей - 6 купюр, каждая достоинством 1000 рублей, которые он убрал в карман своих джинс. Кошелек и папку он выкинул в кусты. В пакете лежал сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, в чехле. Данный телефон он также положил в карман, а остальное, в том числе и чехол, он выкинул в кусты. Что было еще в пакете, он не помнит. После этого он поехал в бар «От рассвета до заката». В баре он познакомился с девушкой, как ее зовут, он уже не помнит. Вместе они употребляли алкогольные напитки. Уже ближе к утру вместе с ней они отправились в бар «Коралл», где продолжили выпивать алкогольные напитки. Там они познакомились с двумя молодыми ребятами, с которыми также вместе выпивали. В дальнейшем один из молодых людей предложил поехать к нему в гости. Все они согласились и вчетвером поехали на такси к нему домой. Как зовут данного парня, он не помнит. Когда они приехали к нему в гости, он снял куртку, в которой лежал похищенный им телефон, обложка от паспорта, которую он оставил себе и все карточки из кошелька. Куртку он оставил на вешалке у входа в квартиру. Находясь у парня в гостях, они выпивали алкогольные напитки. У него с хозяином квартиры произошел словесный конфликт, в результате которого он нанес ему один удар по лицу. Сразу же после этого, он решил уехать домой. Уходя из квартиры, он забыл свою куртку (т. 2 л.д.28-32)

Согласно протоколу проверки показаний на месте Дмитриева Д.А. от 27 ноября 2018 года, он подтвердил данные ранее им показания, указал на места совершенных им преступлений и продемонстрировал свои действия при нападении на каждого из потерпевших (т. 2 л.д. 44-62).

Кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого Дмитриева Д.А. на стадии предварительного расследования, вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении потерпевшего М.П.В.:

Потерпевший М.П.В. в судебном заседании показал суду, что произошедшие с ним событии он помнит не хорошо и показал суду, что осенью 2018 года, точно не помнит, примерно в 21 час он зашел в кафе «Маяк», хотел выпить спиртного. В баре он видел подсудимого, с которым он перекинулся парой слов, и потом он пошел домой. Он успел отойти от бара 70 - 100 метров и подсудимый ударил его в левую часть лица рукой. От удара он упал, а молодой человек подошел к нему, вытащил сотовый телефон в чехле из кармана его куртки - «Samsung Galaxy 8», и ушел. Телефоном он пользовался только 1 месяц, согласен с заключением эксперта, относительно оценки его стоимости и оценивает его в 12425 рублей и клип-кейс он оценил в 835 рублей и просил взыскать стоимость похищенного 13260 рублей, поскольку ущерб до настоящего времени ему не возмещен. На строгом наказании не настаивал.

В судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего М.П.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06 октября 2018 года, примерно в 20 часов в он находился в баре «Маяк», расположенном по адресу: г.Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 29, где употреблял спиртное. При нем в тот момент находился его сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy J8 в корпусе черного цвета. Телефон у него лежал в кармане куртки. В баре он познакомился с мужчиной, на вид ему около 28-30 лет. Мужчина и он употребляли пиво. К тому моменту он уже находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития алкогольных напитков он с данным парнем вышел на улицу покурить. Они вышли на крыльцо бара. Время было 21 час 10 минут. Он запомнил время, так как перед выходом посмотрел время в телефоне. То ли он, то ли парень предложил зайти за угол бара, чтобы справить нужду. Вместе с парнем они зашли за угол бара. Они были вдвоем. Освещение за баром отсутствовало. Зайдя за угол бара, парень с которым он курил, стоял молча, ничего не говорил, а затем приблизился к нему, и без какого-либо объяснения и какой-либо причины нанес ему удар кулаком по лицу правой рукой. От удара он упал на землю, на спину. В тот момент, когда он упал на землю, из его куртки выпал его телефон. Парень подошел к нему и поднял его телефон. Он видел, как парень, взяв его телефон, положил его себе в карман куртки. После этого парень сразу же ушел, а он еще какое-то время оставался лежать на земле, так как не мог подняться. После того, как он встал, то сразу пошел домой. (т.2 л.д.77-81).

Суд берет за основу и признает достоверными оглашенные показания потерпевшего М.П.В., поскольку потерпевший их подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными материалами по делу, и были даны им через непродолжительный период времени относительно его допроса в судебном заседании.

Согласно заявлению М.П.В. от 08 октября 2018 года, он просит провести проверку по факту хищения сотового телефона неизвестным ему мужчиной, который применил в отношении него физическую силу 06 октября 2018 года, около 21:00 часа у дома №89 по ул.Долгорукова (т.1 л.д.139).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля К.С.В., из которых следует, что он работает в ломбарде «Маяк», расположенном по адресу: г. Пенза, ул.Калинина, д.76, в должности товароведа. 07 октября 2018 года около 04:00 часов утра в их ломбарде «Маяк» товаровед Ч.А.А. принимал сотовый телефон марки «Samsung» J8 IMEI: (номер) у Дмитриева Дмитрия Александровича, (дата) года рождения, который предъявил паспорт на свое имя, за 5 тыс. рублей. Между ООО «Маяк» и Дмитриевым Д.А. был составлен договор комиссии (номер) от 07.10.2018 года (т.1 л.д.150).

Аналогичное следует и из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.А. который показывал о том, что 07 октября 2018 года примерно в 04 часа он находился на рабочем месте в ломбарде «Маяк» по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, д.76. В ломбард пришел мужчина. Он хотел сдать сотовый телефон марки «Samsung» J8 в корпусе черного цвета. Он пояснил, что чтобы сдать телефон в их ломбард, нужно предоставить оригинал документа (паспорт, военный билет, водительские права). Тогда мужчина предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя Дмитриева Дмитрия Александровича, (дата) г.р. Паспорт был сверен с личностью мужчины, фотография в паспорте совпадала. Телефон был оценен в сумму 5000 рублей. Дмитриева Д.А. эта цена устроила. После чего был составлен договор комиссии (номер) от 07.10.2018 г. Дмитриев подписал договор и получил его копию. После ему были выданы денежные средства в наличии 5000 рублей. У телефона имелся IMEI: (номер). Дмитриев Д.А. не пояснял чей это телефон и откуда он у него. Договор был составлен до 06.11.2018 г. По договору телефон мог быть реализован и на следующий день, согласно договора. В настоящее время телефон реализован и в наличии его нет. (т.2 л.д.184-187).

Согласно заключению эксперта №519/2 от 11 февраля 2019 года, стоимость с учетом износа не представленного на экспертизу смартфона марки «Samsung» модели GalaxyJ8 (2018) на момент совершения преступления, т.е. на 06.10.2018 года, составляла 12425 рублей 00 коп., при условии его работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению. Стоимость с учетом износа не представленного на экспертизу клип-кейса «Samsung Dual Layer» на момент совершения преступления, т.е. на 06.10.2018 года, составляла 835 рублей 00 коп. (т.3 л.д. 11-14).

По преступлению в отношении потерпевшей С.Т.А.:

В судебном заседании потерпевшая С.Т.А., показала суду, что 06 октября 2018 года, примерно в 10-11 часов вечера, она пришла с гражданским супругом в бар «Маяк», который расположен по адресу: г.Пенза, ул.Клары Цеткин, д.29, где они встретили своих знакомых – З. и В.Р.. Они посидели в баре, через какое-то время муж ушел домой. Пока она сидела в баре, видела подсудимого, но внимания на него не обращала. Примерно в три часа ночи она стала выходить из бара и начала спускаться по ступенькам, и в этот момент Дмитриев её толкнул, отчего она упала. После чего, Дмитриев нанес ей удар правой руки в левую часть лица и выхватил из её руки, которая была в кармане в плаще, кошелек, в котором было 1500 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей. От удара она почувствовала физическую боль, ей показалось, что он нанес удар чем-то железным, у него было что-то острое. Какого-либо сопротивления она оказать не смогла. Когда очнулась, то Дмитриев был на расстоянии 50 метров от неё. Во время падения она вывихнула ногу, а от удара в лицо возник порез губы. Преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей, так как похищенный кошелек не представляет для неё материальной ценности. Просила взыскать в возмещение материального ущерба 1500 рублей и моральный вред 10000 рублей. У неё был стресс, были повреждения на лице и растяжение ноги. Полагает, что подсудимого необходимо наказать строго.

В своем заявлении от 22 октября 2018 года С.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07 октября 2018 года, около 04:00 утра, около бара «Маяк» по ул. Клары Цеткин, д. 29 г.Пензы, причинило телесные повреждения и похитило принадлежавший ей кошелек в котором находились денежные средства 1500 рублей (т.1 л.д.178).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.О,И. следует, что ночью 07 октября 2018 года, когда он, В.Р. и С.Т.А. находились в баре «Маяк», они употребляли алкогольные напитки. Примерно в 03 часа 30 минут он и В.Р. вышли на улицу покурить. Они стояли внизу у ступеней ко входу в бар. Следом за ними вышла С.Т.А., а за ней один из посетителей бара - молодой парень. Он обошел С.Т.А. со спины, то есть опередил ее, встал перед ней и нанес ей один удар по лицу. От удара С.Т.А. упала на землю. Он и В.Р. увидев, как парень ударил С.Т.А. решили за нее заступиться и стали ругаться на данного парня, при этом он и В.Р. стали приближаться к парню, но парень сначала нанес ему один удар по лицу, а затем несколько раз ударил по лицу В.Р.. Он от удара не упал, остался стоять на ногах. Падал ли В.Р., он не помнит. Далее он увидел, как парень, который ударил С.Т.А., а затем его и В.Р., подошел к С.Т.А., которая лежала на земле, наклонился рядом с ней и достал из ее пальто кошелек. После этого парень сразу же побежал в сторону магазина «Алые паруса». Он помог С.Т.А. подняться с земли. После этого она стала звонить в полицию, а он к тому времен ушел домой. (т.2 л.д.128-131).

В судебном заседании свидетель В.О,И. подтвердил свои показания, данные им в ходе судебного заседания, утверждая, что конфликт между С.Т.А. и молодым человеком произошел в тамбуре бара «Маяк», а кошелек у неё был похищен из джинс, а не из плаща, однако суд берет за основу оглашенные показания свидетеля, поскольку именно они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей С.Т.А..

В судебном заседании свидетель Л.Д.А. суду показал, что в конце лета, точно дату он не помнит, примерно в 18 часов он выпивал со своим знакомым В.Р. и примерно в 1 час ночи они решили пойти в бар «Маяк», где продолжили выпивать. В баре было много народу. В кафе с ними сидели З.А. с супругой С.Т.А.. Они посидели, выпили немного и он один пошел домой, все остальные остались. Вечером следующего дня ему рассказали, что С.Т.А. ударили и что-то украли.

Согласно заключению эксперта № 4358 от 05 декабря 2018 года, у С.Т.А. имеются следующие телесные повреждения: рубец лица, который явился результатом заживления кожной раны. Это телесное повреждение могло образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Образование повреждения при падении из вертикального положения тела исключается. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования повреждения свыше одного месяца до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждения. (т.3 л.д.5-6).

Из рапорта оперативного дежурного от 07 октября 2018 года, следует, что в 03 часа 32 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: г.Пенза, ул.Клары Цеткин, д. 29, наглядно знакомый отнял кошелек (т.1 л.д.165).

По преступлению в отношении потерпевшей Д.А.С.:

В собственноручной исполненной явке с повинной от 18 октября 2018 года Дмитриев Д.А. признался в том, что 11 октября 2018 года в ночное время с целью кражи имущества он проник в квартиру Д.А.С., расположенную под адресу: (адрес), откуда похитил ноутбук, который в последующем сдал за 800 рублей таксисту (т.1 л.д.128).

Потерпевшая Д.А.С. суду показала, что с июля-августа 2018 года она знакома с Дмитриевым Д.А., у которого оставалась иногда ночевать. Сама она проживала одна в однокомнатной квартире по адресу: (адрес), на первом этаже. Она не помнит, в каком месяце это было, примерно после 20 часов вечера она позвонила Дмитриеву Д.А., проживающему в соседнем доме по адресу: (адрес), и пригласила в гости. Тот был в районе «Шуиста». Она сказала, что если он не придет, то она уедет в центр города. Она сидела дома, и примерно в 01 час 30 минут уехала в центр. Уходя из дома, она оставила на режиме проветривания пластиковое окно на кухне. Ее ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством оставался в зале на стуле возле дивана. Ноутбук она покупала в 2013 году. Часа через два она приехала из центра. Подходя к дому, она увидела Дмитриева Д.А. около её дома с каким-то парнем. Они сидели на лавочке. Времени было примерно 3 часа 30 минут утра. Они зашли к ней в квартиру, при этом каких-либо повреждений на входной двери не было. Пройдя в комнату, она обнаружила, что ноутбук отсутствует. Она спросила у Дмитриева и его знакомого, где ноутбук, но они засмеялись и сказали, что они все вместе зашли. Она сразу заподозрила в краже Дмитриева Д.А., так как был случай, когда Дмитриев был замечен за подобным делом. Она пригрозила, что вызовет полицию, и они ушли. Потом она вызвала полицию. Сотрудники полиции приезжали несколько раз, составили необходимые документы. В настоящее время похищенное не возвращено, она согласна с оценкой ноутбука, которую дал эксперт и просит взыскать с Дмитриева Д.А. 9700 рублей. Назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Согласно заявлению от 11 октября 2018 года Д.А.С. просила провести проверку по факту пропажи ее ноутбука из (адрес), в период времени с 01:30 по 03:00 часа 11 октября 2018 года (т.1 л.д.104).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.И., суду показала, что с августа 2017 года по сентябрь 2018 года она сдавала свою (адрес) Д.А.С.. Всего от квартиры 2 ключа. Она один отдала Д.А.С., другой оставила себе. Данная квартира располагается на 1 этаже. В квартире установлены пластиковые окна, которые имеют несколько режимов открывания. Она иногда приходила в квартиру, следила за порядком и видела в квартире ноутбук рядом с диваном. О совершенном преступлении ей стало известно от соседей.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года, следует, что осмотру подлежит (адрес) в (адрес). Квартира расположена на первом этаже указанного дома. Вход в квартиру оборудован металлической дверью с врезным замком. Дверь и замок повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия изъято: секрет замка с ключом, электрический удлинитель белого цвета, товарный чек, гарантийный талон (т.1 л.д. 107-113), которые были осмотрены (т.2 л.д. 134-143) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.144-146).

Из заключения эксперта №519/2 от 11 февраля 2019 года следует, что стоимость с учетом износа не представленного на экспертизу ноутбука марки «Lenovo» модели Z585 на момент совершения преступления, т.е. на 11 октября 2018 года, составляла 9700 рублей 00 коп., при условии его работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению (т. 3 л.д.11-14).

Согласно рапорту от 11 октября 2018 года от Д.А.С. в 04 часа 09 минут поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес), в период времени с 01:00 до 03:00 часов 11 октября 2018 года из квартиры пропал ноутбук «Lenovo», двери и окна повреждений на имеют (т.1 л.д.103).

По преступлению в отношении потерпевшего М.С.А.:

Потерпевшая М.Т.И. суду показала, что она проживала по месту регистрации с мужем и сыном - М.С.А.. У сына был туберкулез и семь лет назад перелом челюсти, иных тяжелых заболеваний и травм не было. Ранее сын отбывал наказание в местах лишения свободы, где работал художником и, в основанном, писал иконы. 14 октября 2018 года примерно в 23 часа - начале 24 часа её сын вышел из дома. Он сказал, что быстро дойдет до бара «Маяк» по адресу: (адрес), и вернется домой. Он оделся в серую с синим цветом куртку, кроссовки зеленого цвета, кофту «Adidas», футболку и джинсы. При этом сын находился в легкой степени алкогольного опьянения, каких-либо ценных вещей он с собой не взял, телефон оставил дома, взял только аванс, сколько он получил в тот день, ей не известно. Уходя, сын сказал, что ушел на 5 минут, сказал, что ему нужно только выпить и он сразу возвратится, так как он не мог уснуть. В ту ночь он не вернулся до утра. Она пошла в полицию, где ей сказали, что её сын не задерживался. Она думала надо ждать три дня. Через два дня, 18 октября 2018 года, пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что сын находится в крайне тяжелом состоянии и его избили. Сказали, кто и где избил. У её сына была разбита вся голова, она видела его в реанимации больницы. 22 октября 2018 года сын скончался. Что именно произошло с сыном ей не известно. Она просила взыскать с Дмитриева Д.А. материальный ущерб, связанный с погребением сына в размере 76400 рублей, а также моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, пояснив, что он ей причинен утратой единственного сына. Просила наказать виновного по всей строгости закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.И.А. суду показал, что он подрабатывал в такси. 15 октября 2018 года в 02 часа 03 минуты у него был заказ такси на ул.Клары Цеткин, д.29, до ул.Долгорукова, д.83. Он подъехал к первому подъезду. Из подъезда вышло трое парней, двое из которых сели к нему в машину, одним из них был подсудимый Дмитриев. Они были в алкогольном опьянении, один из них который был одет в темно-зеленую футболку с коротким рукавом и джинсы – в большей степени. Видимых телесных повреждений у них не было. Ругались ли по пути пассажиры, он не обращал на это внимания, помнит, что смеялись, но кто-то из парней попросил остановить машину. Когда подъехали к первому подъезду дома 100 по ул.Долгорукова, примерно в 02 часа 06 минут, Дмитриев сказал другому пассажиру выйти. Они вышли из машины и зашли за дом. О чем они разговаривали в тот момент, ему не известно. Он крикнул им, что необходимо расплатиться, подождал минут 10, потом он начал звонить диспетчеру, чтобы тот «скинул» номер телефона заказчика. Через минут 15-20 Дмитриев выбежал из-за дома и крикнул, чтобы он вызывал скорую помощь, якобы, у второго парня случился «передоз». Дмитриев снова убежал за дом, и он увидел, как тот вытащил парня из-за торца дома. Дмитриев спросил про скорую помощь. Он (О.И.А.) отвернулся, чтобы посмотреть, не приехала ли скорая, а когда повернулся обратно, Дмитриева уже не было. Лицо у парня, который лежал, было синее, была кровь. Из-за дождя было все размыто. Парень еле дышал, он обратил внимание, что он лежал в одной футболке. До того как он вышел из машины, в сторону дома № 100 по ул. Долгорукова никто не проходил. Он дождался скорую, сотрудники которой сказали, что отвезут потерпевшего в реанимацию и разберутся, что с ним.

Из оглашенных с соблюдением требований с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.П.В. следует, что 14 октября 2018 года примерно в 23 часа 00 минут на улице он встретился с другом М.С.А.. Вместе с ним, находясь на улице, они выпили по бутылке пива. После чего они с ним попрощались и разошлись по домам. Он ушел к своей бывшей жене. У нее дома между ними произошел словесный конфликт, после которого он ушел из ее квартиры и по пути домой он решил зайти в бар «Маяк», а потом пойти домой. Когда он зашел в бар, он увидел С.. Время было где-то 01 час, то есть 15 октября 2018 года. С. сидел с каким-то парнем, они сидели за столом, выпивали пиво. Он подошел к ним, они разговорились. Спустя какое-то время С. и парень, с которым они сидели, вышли на улицу. Затем вышел и он. Все вместе они стояли у входа в бар «Маяк». Далее С. обратился к нему и сказал: «Поедешь с нами?». Он спросил у С.: «Куда?», на что С. ему ничего внятного не ответил. Далее они подошли к машине, как он понял такси. Они стояли у машины и разговаривали. После того, как С. позвал его с ними, к нему обратился парень, который был с С.. Как его звали, он не знает. Тот сказал ему, что он не поедет, а будет ждать их здесь, то есть у бара. После чего они вместе сели в машину марки Форд Фокус, номера не помнит и уехали. С. и второй парень сели на задние сидения. Куда они поехали, он не знает, С. ему так и не сказал. С. сказал, что скоро они вернуться. На С. в тот день была надета черная кофта с надписью «Адидас», а также синие джинсы. Он немного посидел у дома №29 по ул.Клары Цеткин в г.Пензе, подождал С., но тот не приехал. После чего он пошел домой. (т.2 л.д. 172-174).

Из оглашенных с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.И.А. следует, что 14 октября 2018 года она заступила на дежурство в составе реанимационной бригады №99 (центральная станция). 15 октября 2018 года в 02 часа 34 минуты на центральную станцию поступил вызов. Данный вызов впоследствии в 02 часа 35 минут был передан их бригаде. Из вызова следовало, о необходимости проследовать по адресу: г.Пенза, ул.Долгорукова, д.100, за домом, неизвестный мужчина без сознания, прием наркотиков. Кто осуществлял вызов, им не передали. В дальнейшем в 02 часа 36 минут на служебном автомобиле их бригада осуществила выезд по указанному адресу. В 02 часа 45 минут они прибыли по адресу. У дома №100 по ул.Долгорукова, они увидели мужчину. Он им указал, куда необходимо пройти, чтобы оказать медицинскую помощь. Они проследовали за угол дома №100 по ул.Долгорукова, зайдя с правой стороны. С торцевой стороны дома, был обнаружен мужчина. Он лежал на земле. Его лицо было в крови. На лице имелись следы избиения. Он был в бессознательном состоянии, только стонал. Она обратила внимание, что на мужчине из верхней одежды была одета лишь майка. Как она помнит, она была бежевого цвета. Майка была в крови. На нем были надеты джинсы и кроссовки. На вид мужчине было около 30 лет. В дальнейшем мужчина был перенесен в машину скорой помощи, где ему стали оказывать помощь. Личность мужчины была не установлена, так как каких-либо документов, у него при себе не имелось. Мужчина, который, как она поняла, вызвал скорую, помог им погрузить больного в машину. Ему также личность мужчины была неизвестна. В дальнейшем больной был срочно госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница» №6, где был передан в приемное отделение. О том, что данный мужчина в дальнейшем скончался, ей было неизвестно. Кто причинил мужчине данные телесные повреждения, она не знает. Он был в бессознательном состоянии и им ничего не пояснял (т.2 л.д.147-149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2018 года осмотрен участок местности, расположенный у дома №100 по ул.Долгорукова в г.Пензе. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель О.И.А. указал направление, куда проследовали двое мужчин, 15 октября 2018 г., вышедшие из его машины. Свидетель О.И.А. указал, что зайдя за угол дома №100 по ул.Долгорукова в г.Пензе, он увидел как один из мужчин, держа второго за подмышки, тащит его по земле. Свидетель О.И.А. продемонстрировал, как мужчина тащил другого мужчину, расположившись на углу дома. Свидетель О.И.А. указал на место, где остался лежать мужчина, который был сильно избит. С места происшествия изъят смыв вещества темно-бурого цвета (т.2 л.д.1-10), который осмотрен (т.2 л.д. 175-180), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.181-183).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года следует, что объектом осмотра является каб. №220 УМВД России по г. Пензе, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Долгова, д. 4 «а». В ходе осмотра места происшествия, участвующий Дмитриев Д.А. выдал кофту темного цвета и пояснил, что данная кофта принадлежит не ему, а мужчине, которого он избил 15 октября 2018 года у дома №100 по ул.Долгорукова в г.Пензе. После избиения он снял данную толстовку с мужчины и забрал себе. В ходе осмотра места происшествия изъято: толстовка темно-синего цвета с капюшоном и надписью «Adidas» (т.1 л.д.79-81), которая была осмотрена (т.2 л.д. 175-180), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 181-183).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 20 февраля 2019 года потерпевшая М.Т.И., опознала изъятую 18 октября 2018 года толстовку с надписью «Adidas». (т. 2 л.д. 188-192)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 октября 2018 года, объектом осмотра является помещение №11 (гардероб), расположенное на 1 этаже Пензенской клинической больницы №6 им. Захарьина по адресу: г.Пенза, ул.Стасова, д. 6. В ходе осмотра места происшествия изъято: джинсы синего цвета, ремень черного цвета, кроссовки, футболка (т.1 л.д.84-89), которые были осмотрены (т.2 л.д. 175-180) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 181-183).

Из заключения эксперта № 2094 от 28 ноября 2018 года следует что, при судебно-медицинской экспертизе трупа М.С.А., (дата) г.р., установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейные фрагментарные переломы левой и правой височной костей, чешуи лобной кости слева, переходящие на основание черепа, множественные переломы лицевого отдела черепа (костей носа, верхней и нижней стенок глазниц левого глаза, нижней стенки глазниц правого глаза, перелом верхней и нижней челюсти), кровоизлияние в мягкие покровы головы, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа и слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, раны, кровоподтеки на лице. Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась до поступления в больницу от ударных воздействий тупых твердых предметов не менее чем от шести ударных воздействий в короткий промежуток времени одно за другим, в левую височно-скуловую область один удар, в левую лобную область один удар, в область угла нижней челюсти слева один удар, в область спинки носа один удар, в правую височно-скуловую область один удар, в область нижней челюсти спереди один удар. Данные повреждения оцениваются как единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Характер, локализация, множественность, взаиморасположение, а также морфологические свойства всех повреждений позволяют исключить их образование при падении с высоты собственного роста. Из раны на голове, а также из отверстий носа могло быть наружное кровотечение без фонтанирования. После причинения повреждения потерпевший М.С.А. был доставлен в лечебное учреждение, где провел 9 койко-дней до момента наступления смерти.

Смерть М.С.А., (дата) г.р. наступила в стационаре 24 октября 2018 года в 12:55 от открытой черепно-мозговой травмы с линейными фрагментарными переломами левой и правой височной костей, чешуи лобной кости слева, переходящие на основание черепа, множественными переломами лицевого отдела черепа (костей носа, верхней и нижней стенок глазниц левого глаза, нижней стенки глазниц правого глаза, перелом верхней и нижней челюсти), кровоизлияние в мягких покровы головы, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой справа и слева, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, ранами, кровоподтеками на лице, осложнившийся посттравматическим менингитом, отеком-набуханием головного мозга и гнойным синуситом.

В истории болезни № 71982 ГБУЗ КБ№6 им. Захарьина М.С.А. имеется анализ крови на этиловый алкоголь, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови - 2,8%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц. (т.2 л.д.229-236).

Из заключения эксперта № 81мк от 20 февраля 2019 года следует, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, обнаруженных у М.С.А. согласно заключению эксперта №2094 от 28 ноября 2018 года, изложенная Дмитриевым Д.А. в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 22 ноября 2018 года и в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого от 27 ноября 2018 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования, травмирующего предмета.

Образование телесных повреждений у М.С.А. не исключено в результате ударных травмирующих воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, к числу которых относится и кисть руки, сжатая в кулак, с последующим падением тела потерпевшего из вертикального положения тела в горизонтальное и соударением областью головы слева о поверхность приземления, о чем свидетельствуют характер повреждений и их массивность (т.3 л.д.19-26).

Из заключения эксперта № 4296 от 30 ноября 2018 года следует, что у подсудимого Дмитриева Д.А. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено. (т.2 л.д.241-242).

Согласно заключению эксперта № 853 от 19 ноября 2018 года, следует, что на футболках, джинсах, ремне, кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Пенза, улица Стасова, д.6 (одежда потерпевшего М.С.А.) обнаружена кровь человека группы А?. На толстовке «Adidas», изъятой у Дмитриева Д.А. кровь не обнаружена (т.2 л.д.222-224).

Из заключения эксперта № 180 от 19 февраля 2019 года, следует:

- кровь потерпевшего М.С.А. относится к группе А?.

- кровь обвиняемого Дмитриева Дмитрия Александровича относится к группе Ва.

- в смыве вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Пенза, ул. Долгорукова, д.100, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.С.А. и исключается от обвиняемого Дмитриева Д.А.

- на футболке, джинсах, ремне, кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Пенза, улица Стасова, д.6 (одежда потерпевшего М.С.А.), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.С.А. и исключается от обвиняемого Дмитриева Д.А. (т.3 л.д.31-35)

Согласно рапорту дежурного 15 октября 2018 года из ГБ №6 поступило сообщение о том, что в 03:50 с ул.Долгорукова 100 бригадой №99 в реанимацию НХО доставлен неизвестный 35 лет, 170/175 см, ХТС, одет синие джинсы, коричневая майка, серые кроссовки Д/З: ЗЧМТ, СГМ (т.1 л.д.73).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 15 октября 2018 г., следует, что 15 октября 2018 года в 02 часа 34 минуты на центральную подстанцию поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: г.Пенза, ул.Долгорукова, д.100, для оказания медицинской помощи неизвестному. Пострадавший госпитализирован в больницу с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Кома 2 стадии (т.2 л.д.127).

По преступлению в отношении потерпевшей С.А.Г.:

Потерпевшая С.А.Г. в судебном заседании пояснила, что 15 октября 2018 года в четыре часа утра она вышла на работу, около дома № 35 встретила Дмитриева, который с ней заговорил, больше на улице никого не было. Они шли с ним и разговаривали. Потом он спросил, что у нее в сумке и попросил ее открыть. Там у неё был кошелек, стоимостью 1000 рублей с купюрами - 1000 рублей, паспорт, в котором лежало 6000 рублей на оплату кредита, который она хотела оплатить после работы, ключи, сотовый телефон марки «Samsung», в чехле, таблетки, СНИЛС, карточки на сберегательную книжку и карты магазинов. Она отказалась открывать свою сумку. Он попросил поделиться содержимым сумки. В тот момент она не восприняла его фразу как угрозу и сказала ему, что у неё ничего нет. После этого Дмитриев начал вырывать пакет из ее рук, зацепился за него двумя руками. Она тоже держала пакет. Он крутил её. Они с ним боролись. Дмитриев ее толкнул в грудь, отчего она не упала, устояла на ногах, а он вырвал пакет из её рук. От толчка она испытала физическую боль и испуг. За медицинской помощью она не обращалась, возвратилась домой и вызвала полицию. От случившегося у неё психологическая травма. Похищенный телефон она оценивает в 3500 рублей. Впоследствии паспорт ей был подкинут в почтовый ящик. Ключи она восстанавливала, сделала два ключа по 100 рублей за каждый.

В судебном заседании потерпевшая С.А.Г. заявила исковые требования и просила взыскать в возмещение ущерба 12200 рублей, а также в возмещение морального вреда 50 000 рублей, поскольку покупала лекарства, сильно переживала из-за случившегося. Просила виновного наказать по всей строгости закона.

В своем заявление от 15 октября 2018 года С.А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 15 октября 2018 года около 04:00 возле дома №35 по ул.Клары Цеткин открыто похитил пакет с принадлежащим ей имуществом (т.1 л.д.15).

Из оглашенных с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.А. следует, что 16 октября 2018 года им в рамках оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что последним местом пребывания Дмитриева Д.А. был адрес: (адрес), где он находился 15 октября 2018 года. В тот же вечер им был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию на место, было установлено, что по указанному адресу проживает Б.Н.В., в ходе общения с которым было установлено, что 15 октября 2018 года Дмитриев Д.А. находился у него дома, распивал спиртные напитки. Б.Н.В. пояснил, что ранее он с Дмитриевым Д.А. знаком не был, а познакомился с ним в баре 15 октября 2018 года и после знакомства Дмитриев Д.А. напросился к нему в гости. Находясь в его квартире, Дмитриев Д.А. хотел спровоцировать с ним конфликт, но он не позволил ему этого сделать, дав ему отпор. В результате чего Дмитриев Д.А., со слов Б.Н.В. убежал из его квартиры. После, как пояснил Б.Н.В., в своей квартире он обнаружил куртку, принадлежащую Дмитриеву Д.А., и продемонстрировал ему куртку. В зальной комнате им была обнаружена мужская куртка черного цвета марки «Остин».

Он (Д.А.А.) произвел осмотр места происшествия и изъял куртку. В ходе осмотра было обнаружено, что во внутренних карманах куртки находятся: заработная квитанция на имя С.А.Г., листы записной книжки в количестве двух штук с абонентскими номерами, обложка паспорта коричневого цвета, гарнитура «Найк» белого цвета, пластиковые карты в количестве 8 штук, банковская карта «Сбербанк России» на имя С.А.Г., сотовый телефон марки «Самсунг», МP3 плеер. Все обнаруженное было изъято. Б.Н.В. на обозрение была предоставлена фотография Дмитриева Д.А. и Б.Н.В. опознал Дмитриева Д.А., пояснив, что именно с ним он познакомился 15 октября 2018 года в баре и именно он оставил у него куртку (т.1 л.д. 247-250).

Суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля Д.А.А., поскольку он их подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ранее все обстоятельства помнил лучше.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании показал, что 15 октября 2018 года он в 20 часов с друзьями пришел в бар «Коралл», где познакомились с Дмитриевым Д.А., с которым впоследствии, под утро, примерно в 6-7 часов на такси, приехали к нему домой. В квартире у него с Дмитриевым произошел конфликт, после которого Дмитриев ушел из квартиры. Вечером того же дня, примерно в 8 часов к нему пришли сотрудники полиции. Как оказалось, Дмитриев забыл у него на вешалке свою куртку темного цвета. Что было в куртке, ему не известно. Сотрудники полиции провели осмотр куртки, в которой были найдены пластиковые карточки и телефон. Осмотр производился в его присутствии, о чем составлялся протокол. Сотрудники полиции пояснили, что найденный телефон был похищен у женщины. До этого он с Дмитриевым знаком не был.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2018 года, с участием потерпевшей С.А.Г. осмотрен участок местности у дома №35 по ул.Кары Цеткин г.Пензы, где она указала на место, где молодой человек у неё открыто похитил пакет с деньгами. В ходе осмотра места происшествия изъято: ручки от пакета черного цвета (т.1 л.д.17-20), которые были осмотрены (т.2 л.д. 134-143), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 144-146).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года, следует, что с участием свидетеля Б.Н.В. осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес). В ходе осмотра места происшествия изъято: мужская куртка темно-синего цвета марки «Остин», 8 пластиковых карт, банковская карта «Сбербанк», обложка для паспорта коричневого цвета, зарплатная квитанция на имя С.А.Г., два листа записной книжки, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.25-30), которые осмотрены (т.2 л.д.134-143), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.144-146).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 16 ноября 2018 года потерпевшая С.А.Г. опознала изъятый 16 октября 2018 года сотовый телефон марки «Samsung», как принадлежащий ей. (т. 2 л.д. 23-27)

Из заключения эксперта №519/2 от 11 февраля 2019 года следует, что стоимость с учетом износа представленного на экспертизу сотового телефона марки «Samsung» модели GT-C3011, imei: (номер), на момент совершения преступления, т.е. на 15.10.2018 года, составляла 750 рублей 00 копеек при условии его работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению (т.3 л.д.11-14).

Согласно рапорту дежурного от 15 октября 2018 года от С.А.Г. в 04 часа 11 минут поступило сообщение о том, что у дома № 35 около мусорных контейнеров молодой человек небольшого роста в темной синей куртке вырвал у неё из рук пакет с паспортом, мобильным телефоном, сберегательной книжкой, 7000 рублями, и скрылся в сторону теплотрассы (т.1 л.д.14).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве экспертиз допущено не было.

Все вышеперечисленные доказательства по каждому из преступлений являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Дмитриева Д.А. в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной и, с учетом положений ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого Дмитриева Д.А.:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего М.П.В.), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Т.А.), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.А.С.), так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.4 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего М.С.А.), так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей С.А.Г.), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дмитриев Д.А. действовал с прямым умыслом на совершение хищения принадлежащего потерпевшим М.П.В., С.Т.А., С.А.Г. имущества заведомо явным для подсудимого и каждого из потерпевших открытым способом, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшим М.П.В., С.Т.А., С.А.Г. кроме его признательных показаний, свидетельствует сам характер действий подсудимого, который применил к каждому из потерпевших насилие, подавив их волю к сопротивлению, похитил у каждого из них имущество, вопреки воли последних, осознавая очевидность своих действий для потерпевших.

Вышеприведенные показания потерпевших М.П.В., С.Т.А. и С.А.Г. суд признает достоверными, объективными и логичными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В частности показания М.П.В. о хищении у него мобильного телефона согласуются с оглашенными показаниями свидетелей К.С.В., Ч.А.А. - работников ломбарда «Маяк», о том, что молодой человек, предъявивший паспорт на имя Дмитриева Д.А., сдавал в ломбард телефон марки «Samsung» J8.

Показания потерпевшей С.Т.А. о хищении у нее телефона подтверждаются показаниями свидетеля В.О,И., который видел как незнакомый парень нанес удар его знакомой Татьяне, а затем похитил у неё кошелек. Свидетель Л.Д.А. также подтвердил, что распивал спиртные напитки в баре «Маяк» и видел там Татьяну, на следующий день ему стало известно, что в тот день Татьяну ударили и что-то забрали.

Показания потерпевшей С.А.Г. о хищении у неё телефона марки «Samsung» подтверждаются показаниями свидетеля Б.Н.В., который подтвердил, что у него в квартире был Дмитриев Д.А. и оставил свою куртку, в кармане которой сотрудники полиции затем обнаружили телефон марки «Samsung», в том числе и иные предметы - квитанцию, банковскую карту на имя С.А.Г..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку никаких оснований для оговора Дмитриева Д.А. с их стороны не установлено.

Показания потерпевшего М.П.В. о примененном с целью хищения его имущества насилии – ударе кулаком в область лица, согласуются с оглашенными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что нанес удар потерпевшему.

Показания потерпевшей С.Т.А. о применении к ней насилия с целью хищения её имущества - ударе в лицо согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, а также свидетеля В.О,И., который подтвердил, что незнакомый парень нанес удар потерпевшей, после чего он решил за неё заступиться и тот нанес удар и ему.

Показания потерпевшей С.А.Г. о применении к ней насилия в виде толчка руками в грудь, от которого она испытала физическую боль, подтверждаются оглашенными признательными показаниями подсудимого.

Потерпевшие о применении к ним насилия показывали последовательно, насилие Дмитриевым Д.А. в отношении каждого из потерпевших применялось с целью подавления их воли к сопротивлению и завладения их имуществом, поскольку никакого конфликта между потерпевшими и подсудимым не было, действия по изъятию имущества у каждого из потерпевших были осуществлены Дмитриевым Д.А. сразу же после примененного насилия, в связи с чем, квалифицирующий признак совершение грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Объем похищенного имущества и его стоимость установлены на основании показаний потерпевших и заключений товароведческих экспертиз, оснований которым не доверять суд не усматривает. Подсудимый в судебном заседании объем похищенного и его стоимость не оспаривал.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дмитриев Д.А. совершил тайное хищение имущества у Д.А.С., совершенное с незаконным проникновением в её жилище.

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Д.А.С. кроме его признательных показаний, свидетельствует характер действий подсудимого, у которого возник умысел завладеть имуществом потерпевшей, и именно с этой целью он незаконно проник к ней в жилище.

Судом установлено, что Дмитриев Д.А., заведомо зная, что Д.А.С. отсутствует в квартире, в ночное время, действуя тайно, проник в жилище потерпевшей - в квартиру, расположенную на первом этаже дома, через окно, и похитил у неё имущество - ноутбук, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Д.А.С., у которой после обнаружения пропажи ноутбука подозрения возникли сразу именно в отношении Дмитриева Д.А., который ранее находился у нее в квартире. Из исполненной явки с повинной Дмитриева Д.А. следует, что он признал факт хищения из квартиры потерпевшей ноутбука.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевшая разрешения на проникновение в её квартиру подсудимому Дмитриеву Д.А. не давала и законных оснований у него для этого не имелось, это следует и из оглашенных показаний подсудимого.

Размер причиненного ущерба потерпевшей Д.А.С. подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного ноутбука с зарядным устройством, с которой согласились как потерпевшая, так и подсудимый.

В судебном заседании приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что именно от действий Дмитриева Д.А. у погибшего М.С.А. образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности его смерть, а именно материалами дела и судом достоверно установлено, что 15 октября 2018 года в период с 02 часов 03 минут по 02 часа 34 минут Дмитриев Д.А., будучи в алкогольном опьянении, находясь около дома № 100 по ул. Долгорукова, в г.Пензе в ходе ссоры с М.С.А. из личных неприязненных отношений, нанес ему не менее 5 ударов руками в область головы, от которых потерпевший упал, после чего нанес ещё один удар рукой по голове, причинив М.С.А. телесные повреждения, которые оценивается в комплексе и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Причиной нанесения Дмитриевым Д.А. телесных повреждений М.С.А. послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и погибшим на почве обоюдной ссоры.

Дмитриев Д.А., нанося удары руками с достаточной силой в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и тяжкого вреда здоровью и желал этого, однако к наступлению смерти потерпевшего он относился легкомысленно и в его действиях усматривается неосторожная форма вины.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация повреждений - голова, количество травмирующих воздействий - не менее 6 ударов, сила ударных воздействий, о чём свидетельствует характер наступивших последствий - открытая черепно-мозговая травма: линейные фрагментарные переломы левой и правой височной костей, чешуи лобной кости слева, переходящие на основание черепа, множественные переломы лицевого отдела черепа (костей носа, верхней и нижней стенок глазниц левого глаза, нижней стенки глазниц правого глаза, перелом верхней и нижней челюсти), которые в совокупности с иными повреждениями и явились причиной смерти М.С.А. в данном случае.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Д.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтверждал его оглашенные в судебном заседании показания и не оспаривал количество и локализацию нанесенных ударов, его показания на стадии предварительного следствия подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением судебной ситуационной экспертизы.

О причастности к совершенному именно Дмитриева Д.А. свидетельствуют не только его оглашенные признательные показания, но и показания свидетеля О.И.А., из которых следует, что после того как Дмитриев Д.А. и М.С.А. зашли за дом, через 15-20 минут выбежал Дмитриев, крикнув ему вызывать Скорую помощь, а затем вытащил М.С.А. из-за торца дома, и скрылся с места происшествия, и на данный момент М.С.А. находился в бессознательном состоянии, в крови. При этом, каких-либо иных лиц он не видел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, Дмитриев Д.А. выдал сотрудникам полиции кофту - толстовку с надписью «Adidas», которую он снял с избитого им 15 октября 2018 года мужчины, что подтверждает его причастность к совершенному преступлению.

Наличие телесных повреждений у М.С.А., степень их тяжести, локализация и механизм образования, их причинно-следственная связь со смертью потерпевшего определены судебной медицинской экспертизой трупа, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Дмитриева Д.А. следует, что М.С.А. в ходе обоюдного конфликта первым нанес ему удар в лицо, после чего, он, разозлившись, стал наносить удары потерпевшему.

Суд признает, что нанесение потерпевшим удара Дмитриеву Д.А. не свидетельствует о том, что Дмитриев Д.А., действовал в целях защиты, поскольку он в свою очередь стал наносить неоднократные удары в область головы потерпевшему, который уже никакого сопротивления не оказывал и реальной угрозы для жизни и здоровья Дмитриева Д.А. потерпевший в этот момент не представлял. При таких обстоятельствах необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имелось, соответственно Дмитриев Д.А. не находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях не было и превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, суд, с учетом оглашенных показаний подсудимого о том, что первым удар нанес ему потерпевший, полагает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, учитывая принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, так как иных свидетелей и очевидцев преступления, иных доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний подсудимого о нанесение ему потерпевшим первым удара не имеется.

Суд возникшую между подсудимым и потерпевшим ситуацию, не считает психотравмирующей для подсудимого, а действия потерпевшего настолько противоправными, что повлекли у Дмитриева Д.А. неконтролируемое душевное волнение (аффект). Поведение подсудимого, когда он завладел кофтой-толстовкой потерпевшего, обратился к свидетелю О.И.А. с просьбой вызвать Скорую помощь, после чего скрылся с места преступления, - свидетельствует об отсутствии у него какого-либо душевного волнения. Дмитриев Д.А. в момент совершения преступления находился в простом алкогольном опьянении, что снизило его способность к самоконтролю.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению в отношении М.С.А. преступления иных лиц, кроме Дмитриева Д.А., судом не установлено, не указывает на иных лиц и сам подсудимый, полностью признавая свою вину.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

Так, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1952 от 06 декабря 2018 года (т.2 л.д.248-251) Дмитриев Д.А. на период инкриминируемых ему деяний обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (шифр по МКБ-Х F 61.0). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, и не лишают его в данных правонарушениях способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На момент инкриминируемых деяний, при проведении следственных действий Дмитриев Д.А. не обнаруживал и не обнаруживает на настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья Дмитриев Д.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Дмитриева Д.А. не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков наркомании и алкоголизма у Дмитриева Д.А. не выявлено, материалами уголовного дела, наличие наркомании и алкоголизма также не подтверждаются. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании Дмитриев Д.А. не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. Дмитриев Д.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Дмитриева Д.А. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций Дмитриева Д.А. в момент совершения инкриминируемого правонарушения (ст.111 УК РФ) не выявляют признаков, указывающих на развитие у Дмитриева Д.А. в исследуемом эпизоде каких-либо экспертно значимых выраженных эмоциональных состояний (аффект, стресс, фрустрация и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение Дмитриева Д.А. в исследуемой ситуации, а также на его сознание и деятельность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Дмитриев Д.А. совершил 4 тяжких преступления и 1 особо тяжкое преступления, собственной семьи не имеет, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д.57), по месту прежнего отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 4 л.д. 34), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 59, 61).

В качестве смягчающих наказание Дмитриева Д.А. обстоятельств суд учитывает по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного, и по преступлению в отношении потерпевшей Д.А.С. - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

По преступлению в отношении М.С.А., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в действиях подсудимого, направленных на вызов Скорой помощи для потерпевшего, а также в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего М.С.А., явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дмитриева Д.А., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В силу положений ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие в действиях Дмитриева Д.А. опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями чч. 1,2 ст.68 УК РФ, и законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого Дмитриева Д.А. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, которое по мнению суда снизило самоконтроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшим.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит и полагает, что такое состояние не отразилось существенно на поведении подсудимого в момент кражи, не являлось причиной совершения им преступления.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, и наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется, как не усматривает суд и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных Дмитриевым Д.А. преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении имущественного ущерба по делу М.П.В. на сумму 13260 рублей, С.Т.А. на сумму 1500 рублей, Д.А.С. на сумму 9700 рублей, М.Т.И. на сумму 76400 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет полностью, поскольку на данные суммы было похищено и не возвращено имущество потерпевших М.П.В., С.Т.А., Д.А.С., а потерпевшей М.Т.И. на указанную сумму был причинен ущерб, понесенный ею в связи с затратами на похороны, которые ею подтверждены документально.

Гражданский иск потерпевшей С.А.Г. о возмещении имущественного ущерба на сумму 15 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно на сумму 7480 рублей, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в причинении потерпевшей ущерба на общую сумму 8230 рублей, в которую входит стоимость сотового телефона – 750 рублей, который на стадии предварительного следствия был изъят и подлежит возвращению потерпевшей. Таким образом, суд удовлетворяет заявленные потерпевшей С.А.Г. исковые требования о возмещении имущественного вреда на сумму в пределах предъявленного обвинения и с учетом подлежащего возврату похищенного имущества, то есть на сумму 7480 рублей. В остальной части заявленных потерпевшей С.А.Г. исковых требований суд оснований для их удовлетворения не находит.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ иск потерпевшей С.Т.А. о взыскании в её пользу с подсудимого Дмитриева Д.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд удовлетворяет полностью, с учетом понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате примененного к ней подсудимым насилия.

Иск потерпевшей С.А.Г. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд удовлетворяет частично в размере 3 000 рублей, исходя из принципов соразмерности и разумности, с учетом степени причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, связанных с действиями подсудимого, характера примененного к ней насилия.

Иск потерпевшей М.Т.И. о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, суд удовлетворяет частично в размере 800 000 рублей, с учетом имущественного положения подсудимого и исходя из принципов соразмерности и разумности, с учетом степени причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, понесенных ею в связи со смертью близкого родственника - сына.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Дмитриева Д.А. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9310 рублей за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом С.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего М.П.В.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Т.А.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.4 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего М.С.А.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей С.А.Г.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дмитриеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дмитриеву Д.А. в виде лишения свободы исчислять с 05 июня 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы Дмитриеву Д.А. время его содержания под стражей с 18 октября 2018 года по 04 июня 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дмитриева Д.А. под стражей по данному делу с 18 октября 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Дмитриеву Д.А. - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба потерпевших М.П.В., С.Т.А., Д.А.С. и М.Т.И. удовлетворить полностью, потерпевшей С.А.Г. - частично, и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного Дмитриева Д.А. в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба:

- в пользу потерпевшего М.П.В. 13260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей,

- в пользу потерпевшей С.Т.А. 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

- в пользу потерпевшей Д.А.С. 9700 (девять тысяч семьсот) рублей,

- в пользу потерпевшей М.Т.И. 76400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей,

- в пользу потерпевшей С.А.Г. 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Гражданские иски о компенсации морального вреда потерпевшей С.Т.А. удовлетворить полностью, потерпевших С.А.Г. и М.Т.И. - частично, и в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с осужденного Дмитриева Д.А. в счет компенсации морального вреда:

- в пользу потерпевшей С.Т.А. 10000 (десять тысяч) рублей,

- в пользу потерпевшей М.Т.И. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей,

- в пользу потерпевшей С.А.Г. 3000 (три тысячи) рублей.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Дмитриева Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом С.Е.В. в размере 9310 (девять тысяч триста десять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- черные ручки от пакета, - уничтожить,

- мужскую куртку темно-синего цвета марки «Остин», - возвратить осужденному Дмитриеву Д.А.,

- 8 пластиковых карт, банковскую карту «Сбербанк», обложку для паспорта коричневого цвета, зарплатную квитанцию на имя С.А.Г., два листа записной книжки, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, - возвратить потерпевшей С.А.Г.,

- электрический удлинитель белого цвета, секрет замка с ключом, - возвратить потерпевшей Д.А.С.,

- толстовку темно-синего цвета с капюшоном и белыми вставками на рукавах марки «Adidas», джинсы, футболку, ремень, кроссовки, - возвратить потерпевшей М.Т.И.,

- смыв вещества темно-бурого цвета, - уничтожить,

- товарный чек № В-04499989 от 29.11.2013 г., гарантийный талон, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров