Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2013 ~ М-1911/2013 от 08.08.2013

дело № 2-1948/2013

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

представителя Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» – Шкуро Н.Г., представившей доверенность от .............. № .............., сроком действия по .............. г.,

представителя ООО «АльфаКар Кавказ» - Дюльгяровой Л.А., представившей доверенность от .............. б/н, сроком действия по .............. г.,

представителя третьего лица - ООО «Атака Моторс КМВ» -
Дюльгяровой Л.А., представившей доверенность от .............. б/н, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах К.С.В., к ООО «АльфаКар Кавказ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский правозащитный центр «Фемида» (далее – правозащитный центр «Фемида»), в интересах в интересах К.С.В., к ООО «АльфаКар Кавказ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, с учетом неоднократного уточнения и увеличения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указано, что в правозащитный центр «Фемида» обратился К.С.В. с просьбой защитить его права, как потребителя, путем обращения с иском в суд в связи со следующими обстоятельствами.

.............. между К.С.В. и ООО «Атака Моторс КМВ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № К1АМ01202 (предварительный), автомобиля марки KIA XM SORENTO (далее -«предварительный договор»). Денежные средства, в размере 70 000 рублей от стоимости автомобиля покупатель оплатил в кассу ООО «Атака Моторс КМВ» в день подписания предварительного договора - .............. г.

.............. истец приехал в ООО «Атака Моторс КМВ» для заключения основного договора купли-продажи, однако, сотрудники пояснили ему, что поскольку автомобиля нет в наличии, порекомендовали заключить договор с ООО «АльфаКар Кавказ».

В этот же день К.С.В. заключил договор купли-продажи автомобиля № GMSM02808 с ООО «АльфаКар Кавказ» (далее - Договор), автомобиля марки ChevroletCaptiva (MY 2012). Денежные средства, оплаченные в качестве аванса по предварительному договору с ООО «Атака Моторс КМВ» по устной договоренности были перечислены в счет оплаты автомобиля ChevroletCaptiva (MY 2012) в ООО «АльфаКарКавказ». Стоимость автомобиля по договору от .............. № GMSM02808. составила 1 291 000 руб. (п. 2.1 Договора).

.............. истец внес оставшуюся сумму за автомобиль, т.е. внес
100 % оплаты по договору № GMSM02808, что подтверждается квитанциями и кредитным договором от .............. № 621/1059-0006569. Таким образом, обязательства по оплате автомобиля были исполнены истцом .............. г.

В соответствии с п. 3.2 Договора Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

На основании изложенного, ответчик обязан был передать истцу автомобиль до .............. г.

.............. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием передать ему автомобиль и выплатить неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанным законом, срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. Таким образом срок для удовлетворения претензии ответчиком истек .............. г.

Пункт 6.3 договора купли-продажи от .............. № GMSM02808 автомобиля марки ChevroletCaptiva (MY 2012), заключенного между
истцом и ответчиком, предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре
в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

С данным положением договора истец не согласен, считает его противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ущемляющим установленные законом права потребителя.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан .............. г.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 174 285 рублей
(1 291 000 руб. *0,5%*27 дней) (за период с .............. по .............. гг.).

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор купли-продажи, а также нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю причиняют истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, невозможностью использовать предварительно оплаченный товар, а также ущемлением собственных прав и необходимостью приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на неимущественные права истца, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, из расчета
1291 000 руб. * 8.25 (процентная ставка рефинансирования)/36000 = 137,27 руб. * 27 дней (с .............. но .............. гг.) = 7 988 рублей.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 15, 16, 17, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151, 395, 1099 ГК РФ, истец просит суд:

- признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи от .............. № GMSM02808 автомобиля марки Chevrolet Captiva (MY 2012), предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера;

- признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи от .............. № GMSM02808, предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ООО «АльфаКар Кавказ» в пользу К.С.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 174 285 рублей;

- взыскать с ООО «АльфаКар Кавказ» в пользу К.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7988 рублей;

- взыскать с ООО «АльфаКар Кавказ» в пользу К.С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ООО «АльфаКар Кавказ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе 50 % в пользу Кравченко С.В.; 50 % перечислить на расчетный счет Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой центр «Фемида»
№ 40703810503450000004 Филиал СКРУ ОАО «МИнБ» г. Ставрополь
к/с 3010181080000000073 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что .............. между К.С.В. и ООО «АльфаКар Кавказ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № GMSM02808.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить указанное выше транспортное средство.

Согласно пункту 2.1. договора, окончательная стоимость автомобиля составила 1291 000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля - за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 10 000 рублей), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно данного условия, истцом К.С.В. .............. внесена в кассу ООО «АльфаКар Кавказ» согласно приходному кассовому ордеру № АКК00002167 предварительная оплата в размере 10000 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля от .............. № GMSM02808 (п. 2.2.), очевидно, что предварительной оплатой по договору является сумма в размере
10 000 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером от .............. Как-либо иначе данную сумму трактовать невозможно.

Срок передачи автомобиля определен в п. 3.2. Договора от .............. № GMSM02808 – не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата произведена истцом в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от .............. № АКК00000669, в размере 100 000 рублей.

.............. автомобиль был передан Покупателю согласно акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки в размере 0,5 % рассчитывается от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от предварительно внесенной истцом суммы 10 000 рублей.

Также, согласно постатейного комментария к Закону «О защите прав потребителей» (Дворецкий В.Р.) дается разъяснение, что размер неустойки определяется исходя из размера предварительной оплаты, а не цены товара.

Условиями договора однозначно дано понятие предварительной оплаты и полной оплаты. Таким образом, всю сумму стоимости товара по договору в размере 1 291 000 руб. никак нельзя считать предварительной оплатой, как на том настаивает истец.

Также данная позиция исчисления неустойки исходя именно из предварительной оплаты согласно условий договора однозначно поддерживается краевым судом, а также сложившейся судебной практикой.

Расчет, количество дней просрочки, а также сумма предварительной оплаты, из которой следует считать неустойку, рассчитаны неверно.

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. основного договора от .............. № GMSM02808 является .............. (двадцать рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля - .............. с учетом выходных и праздничных дней).

Автомобиль передан К.С.В. .............. г., согласно акту приема-передачи. Таким образом, просрочка в передаче автомобиля составила 22 календарных дня. Согласно п. 2.2 Договора, предварительная оплата за автомобиль составила 10 000 рублей. Таким образом, размер неустойки, согласно ст. 23.1. Закона « О защите прав потребителей» составил: 10 000 руб. х 0,5% = 50 руб. х 22 дня просрочки = 1100 руб.

Также ответчик просил суд принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу закона, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Убытки, которые могли быть понесены истцом в
22-х дневный период, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Следует учитывать, что обязательство исполнено в полном объеме, автомобиль передан истцу.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Моральные страдания истца взыскиваются судом отдельно, в виде компенсации морального вреда. Согласно представленным документам, - товарно-транспортной накладной от .............. заводская (инсвойсовая) стоимость заказанного К.С.В. автомобиля составила 1 239 420 руб. продажная стоимость - 1 291 000 руб. Таким образом, чистая прибыль составила всего 51 580 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая столь низкий размер полученной ответчиком чистой прибыли от продажи данного автомобиля, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Столь большой размер неустойки за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей
34 (часть 1}, 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, недопустимо.

При удовлетворении судом требования истца о компенсации морального вреда, ответчик просит учесть тот факт, что существующая просрочка в передаче автомобиля незначительна, обязательство исполнено в полном объеме. Таким образом, размер компенсации морального вреда должен иметь разумные пределы.

В том случае, если судом будет принято решение о взыскании штрафа, ответчик просит учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г.
№ 13-П, о публично-правовой природе данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.

Также ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, как противоречащем требованиям Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, со ссылками на статьи. 11, 12, 33, 1101
ГК РФ, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказать частично, удовлетворить исковые требования К.С.В. в части взыскания неустойки в размере 1 100 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя правозащитного центра «Фемида», ответчика и третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд признает явку в судебное заседание К.С.В. не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что .............. между
К.С.В. и ООО «АльфаКар Кавказ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № GMSM02808, в соответствии с условиями которого, ООО «АльфаКар Кавказ» обязался передать в собственность, а
К.С.В. принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Chevrolet Captiva, ..............

Согласно п. 2.1. указанного договора окончательная стоимость автомобиля составила 1291 000 рублей. В соответствии с п. 2.2., окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты в размере 10000 рублей), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

.............. К.С.В. внес в кассу ООО «АльфаКар Кавказ» сумму предварительной оплаты в размере 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № АКК00002167.

Срок передачи автомобиля определен в п. 3.2. договора от .............. № GMSM02808 – не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

.............. К.С.В. произвел полную оплату автомобиля, внеся в кассу ООО «АльфаКар Кавказ» сумму в размере 1111 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от .............. № 2241.

Из материалов дела следует, что фактически автомобиль был передан К.С.В. .............. г., что не оспаривается сторонами.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи от .............. № GMSM02808 автомобиля марки Chevrolet Captiva (MY 2012), предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера;

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи от .............. № GMSM02808

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. основного договора от .............. № GMSM02808 является .............. (двадцать рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля - .............. с учетом выходных и праздничных дней).

.............. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием передать ему автомобиль и выплатить неустойку на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Автомобиль передан К.С.В. .............. г., согласно акту приема-передачи. Таким образом, просрочка в передаче автомобиля составила 22 календарных дня.

Согласно п. 2.2 Договора, предварительная оплата за автомобиль составила 10 000 рублей. Таким образом, размер неустойки, согласно
ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», составляет: 1 100 рублей
((10 000 рубля * 0,5 %) * 22 дня) (за период с .............. по .............. гг).

Размер неустойки в размере 0,5 % рассчитывается, в силу закона, именно от суммы предварительной оплаты товара (т.е. от предварительно внесенной истцом суммы 10 000 рублей, как это прямо прописано в п. 2.2 Договора), а не от полной стоимости автомобиля. Указанная позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от .............. г., дело № 33-5725/2013).

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Дюльгярова Г.А., пояснила, что в случае применения судом изложенных выше расчетов, не возражает против взыскания указанной суммы в пользу К.С.В. и ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляет.

На основании указанных норм права, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 100 рублей.

При рассмотрении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7988 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ, проценты на основании ст. 395 Кодекса, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплачиваются, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

В рассматриваемом деле, п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, то есть применение двойной ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на возможность начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Несвоевременное предоставление товара не относится ни к неправомерному удержанию денежных средств, ни к уклонению от их возврата, ни к иным основаниям, по которым возможно было бы взыскание в соответствии с названной статьей, так как на ответчика не возлагалась обязанность уплаты денежных средств истцу.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, в указанной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении искового требования о признании недействительным п. 8.2 договора купли-продажи от ..............
№ GMSM02808, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи от .............. № GMSM02808, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде
г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»;

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

С учетом изложенного, условие о территориальной подсудности спора между сторонами, в оспариваемом истцом п. 8.2. договора было определено, однако, достигнутая договоренность не препятствовала истцу, как потребителю, защите нарушенного права в суде по месту его жительства -
в Минераловодском городском суде.

Так, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный пункт договора не ущемляет права истца как потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку фактически не препятствует реализации его права на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от .............. № GMSM02808.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда по договору в сумме 500 рублей 00 копеек,
в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей 00 копеек, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при удовлетворенной судом общей сумме взыскания, в том числе суммы компенсации морального вреда, в размере 1 600 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 800 рублей (50% от 1600),
из которых: 400 рублей (50 %) в пользу К.С.В.; 400 рублей (50 %) перечислить на расчетный счет правозащитного центра «Фемида».

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей. Подпунктом 3 п. 1 указанной статьи установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3404 рублей 69 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах К.С.В. к ООО «АльфаКар Кавказ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи от .............. № GMSM02808 автомобиля марки Chevrolet Captiva (MY 2012), предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Взыскать с ООО «АльфаКар Кавказ» в пользу К.С.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании
с ООО «АльфаКар Кавказ» в пользу К.С.В. неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере
173185 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаКар Кавказ» в пользу К.С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании
с ООО «АльфаКар Кавказ» в пользу К.С.В. компенсации морального вреда в размере 4500 рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании
с ООО «АльфаКар Кавказ» в пользу К.С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
7988 рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 8.2. договора купли-продажи продажи от 23.03.2013 г. № GMSM02808, предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «АльфаКар Кавказ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800 (восемьсот) рублей, в том числе:

400 рублей (50 %) в пользу К.С.В.;

400 рублей (50 %) перечислить на расчетный счет Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский правозащитный центр «Фемида».

Взыскать с ООО «АльфаКар Кавказ» в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2013 года.

.

.