Определение по делу № 2-1063/2014 ~ М-946/2014 от 26.09.2014

Дело №2-1063/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чернушка                                 28 октября 2014 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.

с участием помощника прокурора Лыбиной О.В.,

истца ФИО7.,

представителя истца адвоката Копытова О.А.,

ответчика Казакова А.Г.,

представителя ответчика адвоката Гришаевой О.В.,

при секретаре Зайцевой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А.П. к Казакову А.Г., Казакову А.А. о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Казакову А.Г., Казакову А.А. с требованием о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в заднюю часть автомобиля истца врезался автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя Казакова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Казаков А.Г., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована. В результате столкновения транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Общий ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил серьезные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. На амбулаторном лечении нахожусь до настоящего времени. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. В результате повреждения здоровья истец не имел возможности самостоятельно заготовить дрова, в связи с чем был вынужден купить готовые колотые дрова по цене <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> расходы на ремонт автомобиля, <данные изъяты> расходы на оплату дров, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья, а также судебные расходы.

    Ответчик Казаков А.Г. и его представитель Гришаева О.В. заявили ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля истца; рыночной стоимости поврежденного автомобиля; рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в т.ч. с учетом износа), стоимости годных остатков автомобиля; размера дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля; целесообразность восстановления поврежденного в ДТП автомобиля; выявление соответствия полученных повреждений автомобиля Спирина А.П. обстоятельствам ДТП. Просили производство экспертизы поручить ИП ФИО1. Казаков А.Г. гарантировал оплату.

    Истец Спирин А.П. и представитель истца Копытов О.А. не возражали против назначения по делу товароведческой экспертизы и поставленных истцом вопросов, возражали против предложенного эксперта, просили назначить экспертизу в государственном экспертном учреждении. Дополнительные вопросы суду не представили, просили исключит последний вопрос предложенный истцом, поскольку он может быть исследован только при проведении автотехнической экспертизы.

    Ходатайство ответчика о поручении производства экспертизы ИП ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно сертификата от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право проводить судебные товароведческие экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения остаточной стоимости. Истец и его представитель не представили суду доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела, либо иные доводы которые могли послужить основанием для отвода кандидатуры эксперта.

    Суд соглашается с доводами истца и его представителя, исключает из перечня вопросов предложенных истцом вопрос: «выявление соответствия полученных повреждений автомобиля Спирина А.П. обстоятельствам ДТП» поскольку данный вопрос может быть исследован только при проведении автотехнической экспертизы, о проведении которой стороны не заявляли.

    Положения ст. 79 ГПК РФ сторонам разъяснены.

.    Согласно пояснений сторон, автомобиль находится у истца, суд считает необходимым возложить на него обязанность по предоставлению автомобиля на экспертизу.

    Оплату производства экспертизы суд возлагает на ответчика Казакова А.Г., как на сторону, заявившую ходатайство о производстве экспертизы, установив срок оплаты 5 дней, с момента предоставления счета экспертным учреждением.

    При назначении экспертизы суд считает необходимым производство по делу приостановить, проведение исследований по поставленным на разрешение эксперта вопросам требуется достаточно продолжительное время.

    Руководствуясь ст.79, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Назначить по гражданскому делу по иску Спирина А.П. к Казакову А.Г., Казакову А.А. о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебную товароведческую экспертизу.

    На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № до ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Определить рыночную стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № после ДТП;

В случае если автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП, претерпел конструктивную гибель определить размер стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (в т.ч. с учетом износа);

Определить размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля;

Целесообразность восстановления поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

    Производство экспертизы поручить эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО1, «ЭКСклюзив» НП «Российская коллегия оценщиков», per. №, НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», per. №.

    Дату производства экспертизы установить ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключение должны быть составлено и направлено с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцу Спирину А.П. в распоряжение эксперта предоставить автомобиль <данные изъяты> государственный знак № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд предупреждает эксперта ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    Обязанность по оплате производства экспертизы возложить на ответчика Казакова А.Г. как на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы, установив срок оплаты 5 дней, с момента предоставления счета экспертным учреждением.

    Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

    На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через, Чернушинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

        Судья                             О.А. Мень