Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8922/2014 ~ М-7791/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-8922/1/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Буторовой О.В.,

При секретаре Антоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 сентября 2014 года гражданское дело по иску Бойко Вячеслава Валериевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с данным иском и просил взыскать страховое возмещение в размере ФИО7, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также расходы, связанные с копированием документов, приложенных к иску, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по причине попадания камня в автомобиль принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены повреждения. Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» как страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также не выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение оценки восстановительного ремонта ТС, стоимость которого, согласно отчету ИП Тихонович А.А, составила без учета износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Винокуров С.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. При этом указал, что в связи с длительной невыдачей ответчиком направления на ремонт, истец приступил к выполнению восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, требует выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений по иску не представил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Страховыми рисками определены «повреждение ТС» и «хищение ТС». Выгодоприобретателем по договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по причине попадания камня в автомобиль принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу страховое возмещение выплачено не было. Истец самостоятельно организовал проведение оценки восстановительного ремонта ТС, стоимость которого, согласно отчету ИП Тихонович А.А № 01/05/14, составила без учета износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Из договора между сторонами следует, что вариантом возмещения по риску «повреждение ТС» является ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Однако, учитывая длительное неисполнение условий договора страховщиком, факт начала выполнения восстановительного ремонта истцом, суд считает требования истца об изменении формы выплаты страхового возмещения обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, суд учитывает отчет, представленный истцом, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Автомобиль был осмотрен, размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с актом осмотра. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Размер данной компенсации суд определяет в сумме <данные изъяты>, что соответствует положениям статей 1099, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

Поскольку на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя истца при рассмотрении дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые понес истец. Факт оплаты расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с копированием документов при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК с ответчика взыскивается государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко В. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бойко В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 30 коп.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика о его отмене, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья