Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2020 (2-7037/2019;) ~ М-5409/2019 от 13.11.2019

дело № 2-804/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03июля 2020 года                                                                       город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Мельник Т.Н.,

при участии старшего помощника прокурора Коминтерновского района

г. Воронежа                                                                Башкиревой В.Ф.,

истца                                                                     Иванова А.А.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности от 05.03.2020Логачевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Алексея Анатольевича к Акционерному обществу «Молвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Молвест» в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.08.2016 между истцом Ивановым А.А. и ответчиком АО «Молвест» был заключен трудовой договор № (№) на должность кладовщик-комплектовщик в структурном подразделении: склад готовой продукции, с условиями труда на рабочем месте: вредными, с должностным окладом в размере 10000 рублей с возможность премирования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2017, установлен график работы 2 рабочих дня, 2 дня выходных, с 12-ти часовой рабочей сменой.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.10.2019 года, действие трудового договора с Ивановым А.А. прекращено, на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ о прекращении трудового договора с работником, а также привлечения к дисциплинарной ответственности считает незаконным.

Истец длительное время надлежаще исполнял свои трудовые обязанности, нареканий по качеству работы не возникало. Трудовые обязанности Иванова А.А. заключались в выполнении погрузочно-разгрузочных работ в холодильных камерах и морозильниках.

Работодателем выдавался комплект одежды для выполнения трудовых обязанностей, а именно: ботинки, костюм, жилет, бейсболка, куртка. Однако выдаваемая одежда не подходила для выполнения работы кладовщика, она не защищала от пониженных температур, стесняла движения, а в выданной обуви работники не могли находится долгое время в холодных помещениях в выданной одежде.

07.08.2019 на имя директора АО «Молвест» были направлены коллективные заявления от работников, в одном из которых они просили заменить спецодежду и обувь на другие. После коллективных заявлений, работодателем не было предпринято мер на их удовлетворение, спецодежда не заменена на соответствующую условиям работы.

Истец занимался подготовкой коллективных заявлений, собирал подписи у коллег, из-за чего у руководства сложилось неприязненное отношение к Иванову А.А.

Из-за невозможности выполнения трудовых обязанностей в выданной спецодежде, так как она ухудшает условия труда, истец был вынужден частично использовать свою личную одежду и обувь, совместно с выданной спецодеждой. В результате выполнения работы частично в спецодежде, а частично в личной, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Документом основанием в приказе о прекращении работы были указаны затребование объяснения от 16.05.2019, акт о непредоставлении объяснения от 20.05.2019, служебная записка от 20.05.2019, приказ от 23.05.2019 № (№) «О привлечении к дисциплинарной ответственности», акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом от 23.05.2019, затребование объяснения от 13.06.2019, акт о непредоставлении объяснительной от 20.06.2019, служебная записка от 20.06.2019, приказ от 01.07.2019 № (№) «О привлечении к дисциплинарной ответственности», затребование объяснения от 07.10.2019, объяснительная Иванова А.А. Об указанных документах истцу не было известно, кроме объяснительной от 14.10.2019.

Для определения соответствия выданной одежды условиям труда истцом сохраненная им рабочая одежда и обувь были переданы на товароведческое исследование вОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». Согласно выводам эксперта средства индивидуальной защиты не соответствуют условиям труда, указанным в карте специальной оценки условий труда № (№) от 05.10.2016, нормативным требованиям в части их комплектации спецодеждой (спецобувью) для защиты от пониженных температур.

Истец в результате необоснованного увольнения лишился среднего заработка в размере 33381,34 руб.

Поскольку работодатель злоупотребил правами работника и грубо их нарушил, истец претерпевал нравственные страдания, во время исполненияслужебных обязанностей, в связи с чем оценил причиненный моральный вред в размере 20000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ АО «Молвест» № (№) от 14.10.2019 об увольнении Иванова А.А. по п.5.ч.1.ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить Иванова А.А. в должности кладовщик- комплектовщик АО «Молвест» со дня вынесения решения суда; признать приказы АО «Молвест» № (№) от 23.05.2019 и № (№) от 01.07.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Иванова А.А. незаконными и их отмене, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.10.2019 по 08.11.2019 в размере 33381,34 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

Истец Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Логачева Н.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать (т.1 л.д.72-77).

Допрошенные в судебном заседании 26.05.2020 в качестве свидетелей Шевченко С.С., Суховерхов С.А., Ермак Д.В., Корнеев Е.В., суду показали, что при приеме на работу в АО «Молвест» были ознакомлены с внутренними документами, в АО «Молвест» выдавали средства индивидуальной защиты один раз в год, выдавали куртку, ботинки штаны, выдавался один комплект спецодежды, сотрудники готового склада ходили кто в спецодежде, кто частично носил спецодежду, строго ношения формы никто не придерживался, в настоящее время стало строже с ношением спецодежды, на качество спецодежды никто не жаловался. Спецодежда после смены сдается в стирку, спецодежду выносить с территории АО «Молвест» запрещено.

Допрошенная в судебном заседании 26.05.2020 в качестве свидетеля Вилкова Н.В. суду показала, что с февраля 2015 года работает в должности начальника склада готовой продукции АО «Молвест». При поступлении на работу, будущий работник знакомится с внутренними документами, с коллективным договором, первоначальным инструктажем по охране труда, в медпункте знакомится с локальными документами. Начальник склада готовой продукции знакомит с должностной инструкцией кладовщика комплектовщика, инструкцией по охране труда, санитарными инструкциями. При поступлении на работу сотруднику выдается полная комплектация спецодежды и спецобуви, которая храниться в его шкафчике, и уходя на выходные, спецодежда сдается в стирку. Обязателен для ношения жилет, в основном все ходят в летнем костюме и надевают сверху жилет.

Иванов А.А. купил себе красивую жилетку, удобные кроссовки, утепленный костюм, поскольку спецодежда нарушает его состояние здоровья, полностью ходил в своей одежде, в последствии начал надевать выданный ему жилет.

К ней неоднократно подходил начальник смены, и докладывал ей о том, что Иванов А.А. не носит спецодежду. Она, как начальник склада готовой продукции делала замечания Иванову А.А., однако на замечания он не реагировал. Была одна или две служебной записки, точно не помнит, по вопросу не ношения Ивановым А.А. спецодежды, составляли акт, по каждому акту затребовали объяснения, от дачи объяснений в письменном виде Иванов отказывался.

Трудовой инспекцией Воронежской области выдавалось одно предписания АО «Молвест», что спецодежда выдавалась не с той периодичностью, которая предусмотрена в коллективном договоре. В настоящее время данный факт устранен, за сроком выдачи спецодежды строго следят. Спецодежду выносить с АО «Молвест» запрещено.

Допрошенная в судебном заседании 19.06.2020 в качестве свидетеляКоврова И.Б., суду показала, что с 2013 года работает в должности заместителя начальника склада в АО «Молвест», Иванов А.А. был ознакомлен должностной инструкцией, инструкцией по охране труда.

Все сотрудники готового склада обеспечены средствами индивидуальной защиты. Полномочий отстранять работника от работы у нее нет, она может довести до сведения руководства.

На неоднократные замечания, что Иванов А.А. не носит спецодежду, Иванов А.А. отвечал ей, что ему так удобно. Данную информацию в устной форме она доводила до начальника склада готовой продукции Вилковой Н.В. В мае - июне Иванов А.А. ходил без спецодежды, носил свою обувь, ни в одну смену Алексей не был одет полностью в спецодежду. За территорию АО «Молвест» выносить спецодежду запрещено.

Допрошенный в судебном заседании 19.06.2020 в качестве свидетеля Потапов С.А. суду показал, что сентября 2017 года работает в должности заместителя директора АО «Молвест», в его подчинении находится кадровая служба, и отдел подбора и агитации.

    Начальником склада готовой продукции Вилковой Н.В. до него доводилось, о том что сотрудник Иванов находится на рабочем месте без спецодежды, ему были в устной форме несколько раз сделано замечания, по вопросу ношения спецодежды, однако он не реагировал, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности, а в последствии уволен. Иванов говорил, что в выданной спецодежде ему неудобно, некомфортно.

Иванов А.А. неоднократно обращался в Трудовую инспекцию, Роспотребнадзор, по результатам проверки Роспотребнадзор подтвердил, что одежда соответствует нормам.

    При приеме на работу, работник знакомится с инструктажем, получает спецодежду, издается приказ о приеме на работу, и работник приступает к работе. Спецодежду выносить за территорию АО «Молвест» запрещено.

    Допрошенная в судебном заседании 02.07.2020 в качестве свидетеля Ковальчук Я.Ю. суду показала, что работает по совместительству специалистом по охране труда в АО «Молвест».

    При ознакомлении Иванова с приказом и об отказе его от подписи присутствовали делопроизводители, она и Капица. Акт составлялся в кабинете делопроизводителей на втором этаже административного здания, Иванов говорил, что ему неудобно в спецодежде работать. Все работники работают в спецодежде. Использование СИЗ предусмотрено законодательством.

Допрошенная в судебном заседании 02.07.2020 в качестве свидетеля Бирюкова И.А. суду показала, что Иванова А.А. вызывали в кабинет, для ознакомления с приказом. При ознакомлении с приказом присутствовала она, Вилкова, Капица и Ковальчук. Иванов прочитал приказ, но подпись об ознакомлении поставить отказался, после чего был составлен акт. В акте от 23 мая 2019 стоит её подпись.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 23.08.2016 между Ивановым А.А. и АО «Молвест» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу - склад готовой продукции на должность кладовщик – комплектовщик, условия труда на рабочем месте – 3.1 (вредные) на основании приказа от 23.08.2016 № (№) (т.1 л.д.79, 80-83).

Согласно п.2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовуюфункцию, соответствующую должности и закрепленную в должностной инструкции. При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего договора. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.2, п. 2.2.3 Трудового договора).

Трудовым договором Иванову А.А. установлен следующий режим рабочего времени: график с 12-часовой рабочей сменой: начало рабочей смены - 12.00 часов, окончание рабочей смены – 24.00 час., перерыв для отдыха и питания 1 час.с 17.00 до 18.00 часов.

29.04.2019 генеральным директором АО «Молвест» Лосевым А.Н. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка АО «Молвест», в соответствии с которыми работники обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила, иные локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину выполнять установленные нормы труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работы, оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; проходить в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, внеочередные медицинские осмотры по направлению Работодателя, обязательные психиатрические освидетельствования; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; соблюдать правила внешнего вида, установленные работодателем (т. 2 л.д.132-162).

    Должностной инструкции кладовщика-комплектовщика склада готовой продукции от 03.04.2015 кладовщик-комплектовщик обязан строго соблюдать личную гигиену и санитарные требования. Соблюдать требования и нормы охраны труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии и культуры производства (п. 3.1., п. 3.4. с Должностной инструкции кладовщика – комплектовщика склада готовой продукции ДИ (№)), Иванов А.А. ознакомлен 22.08.2016, что подтверждается его личной подписью (т.1 л.д.122-135).

Согласно п 1.6.Инструкции по охране труда для кладовщика-комплектовщика СГП ИОТ - № (№) кладовщику- комплектовщику при работе с пищевыми продуктами следует: оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной; перед началом работы надевать чистую санитарную одежду, менять ее по мере загрязнения.

           В соответствии с п. 2.1. Инструкции по охране труда для кладовщика-комплектовщика СГП ИОТ - № (№) перед началом работы кладовщик- комплектовщик должен надеть спецодежду и спецобувь.

    С Инструкцией по охране труда для кладовщика – комплектовщика СГП от 14.03.2016 Иванов А.А. ознакомлен 22.08.2016, что подтверждается его личной подписью (т.2 л.д. 112-121).

Специальная оценка условий труда на рабочем месте кладовщика – комплектовщика Иванова А.А. проведена, с результатами специальной условий труда кладовщик - комплектовщик Иванов А.А. ознакомлен 20.08.2016, о чем свидетельствует его подпись в ознакомлении с картой №(№) специальной оценки условий труда кладовщика (комплектовщика) (т.2 л.д. 96-100).

    Вводный инструктаж,согласно предоставленным документам с кладовщиком-комплектовщиком Ивановым А.А. проведен 28.08.2016 года, о чем свидетельствует его подпись в журнале вводного инструктажа (т. 2 л.д. 76-81).

    Обучение по охране труда и обучение по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на рабочем месте согласно протоколу № (№) заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Молвест», проводится комиссией утвержденной работодателем, с кладовщиком комплектовщиком Ивановым А.А. своевременно (т. 2 л.д. 85).

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N (№).

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ АО «Молвест», Иванову А.А. выдавались сертифицированные средства индивидуальной защиты: костюм или комбинезон; жилет; головной убор, ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием; куртка утепленная, сапоги суконные, СИЗ ОД противоаэрозльные, в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.В карточке имеется подпись Иванова А.А., факт выдачи ему указанных средств индивидуальной защиты не оспаривался истцом.

16.05.2019 начальником склада готовой продукции Вилковой Н.В. от Иванова А.А. затребовано письменное объяснение по фактам нахождения на рабочем месте 03.05.2019, 04.05.2019, 07.05.2019,08.05.2019,11.05.2019, 12.05.2019,15.05.2019,16.05.2019 без средств индивидуальной защиты, что подтверждается требованием о предоставлении объяснения от 16.05.2019. От подписи в требовании Иванов А.А. отказался, о чем на требовании сделана соответствующая отметка.

20.05.2019 предоставлена служебная записка начальником склада готовой продукции Вилковой Н.В. о том, что Иванов А.А. находится на рабочем месте без спецодежды и обуви, на замечания не реагирует (т.3 л.д. 182).

В срок до 20.05.2019 года письменные объяснения Иванов А.А. не предоставил (т.1 л.д.87,88).

Приказом № (№) от 23.05.2019 к кладовщику-комплектовщику склада готовой продукции Иванову А.А. применено дисциплинарное взыскание «Замечание» (т. 1 л.д.85). От подписи Иванов А.А. отказался, что подтверждается соответствующим актом.(т. л.д.86).

Данный факт подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Ковальчук Я.Ю, Бирюкова И.А., в присутствии которых был составлен акт. (т.1 л.д.86)

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

13.06.2019 начальником склада готовой продукции Вилковой Н.В. от Иванова А.А. затребовано письменное объяснение по фактам нахождения на рабочем месте 19.05.2019, 20.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 31.05.2019, 01.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 13.06.2019 без средств индивидуальной защиты, что подтверждается требованием о предоставлении объяснения от 13.06.2019. От подписи в требовании Иванов А.А. отказался, о чем на требовании сделана соответствующая отметка.

20.06.2019 предоставлена служебная записка начальником склада готовой продукции Вилковой Н.В. о том, что Иванов А.А. находится на рабочем месте без спецодежды и обуви, на замечания не реагирует (т.3 л.д. 183).

В срок до 20.06.2019 года письменные объяснения Иванов А.А. не предоставил, что подтверждается актом от 20.06.2019 (т.1 л.д. 90,91).

Приказом № (№) от 01.07.2019 к кладовщику-комплектовщику склада готовой продукции Иванову А.А. применено дисциплинарное взыскание «Выговор» (т. 1 л.д.89). С указанным приказом Иванов А.А. ознакомлен 02.07.2019, что подтверждается его личной подписью.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

07.08.2019 Иванов А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области по факту нарушения трудовых прав. В своем обращении Иванов А.А. указывает, что «не имеет возможности носить эту одежду и спец. обувь, т.к. выданная спец. одежда и спец. обувь не соответствует условиям труда».

Иванов А.А. в судебном заседании также не отрицал факт неприменения выданных средств индивидуальной защиты.

Как следует из Акта проверки, Государственной жилищной инспекцией труда Воронежской области от 06.09.2019 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении АО «Молвест», согласно типовым нормам работодатель обязан выдавать ботинки кожаные с защитным подноском раз в год, согласно предоставленной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, ботинки кожаные с защитным подноском выданы кладовщику комплектовщику Иванову А.А. – 30.08.2016 далее 28.03.2019. В личных карточках учета и выдачи работникам и сдачи ими средств индивидуальной защиты внести № сертификатов или деклараций соответствия.

06.09.2019 по результатам проверки Государственной инспекцией труда Воронежской области выдано предписание АО «Молвест», а именно работодателю обеспечить своевременную выдачу средств индивидуальной защиты согласно типовым нормам. Ст. 221 ТК РФ; п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 01.06.2009 № (№) в срок до 31.10.2019 и в личные карточки учета и выдачи работникам и сдачи ими средств индивидуальной защиты внести № сертификатов или деклараций соответствия. Ст. 212 ТК РФ; п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 01.06.2009 № (№) в срок до 31.10.2019 и в личные карточки учета и выдачи работникам и сдачи.

Как следует из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Иванову А.А. 28.09.2019 выданы ботинки, что Ивановым А.А. не оспаривалось.

    07.10.2019 начальником склада готовой продукции Вилковой Н.В. от Иванова А.А. было затребовано письменное объяснение по фактам нахождения на рабочем месте 02.10.2019,03.10.2019,06.10.2019,07.10.2019 без средств индивидуальной защиты, что подтверждается требованием о предоставлении объяснения от 07.10.2019. Данное требование Иванова А.А. получил, что подтверждается его личной подписью (т.1 л.д.93,94 ).

    Приказом № (№) от 14.10.2019 к Иванову А.А. применено дисциплинарное взыскание «Увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом Иванов А.А. ознакомлен 14.10.2019, что подтверждается его личной подписью. (т. 1 л.д. 92).

    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Вилкова Н.В., Коврова И.Б., Потапов С.А. подтвердили факт не ношения спецодежды и спецобуви кладовщиком-комплектовщиком Ивановым А.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных Ивановым А.А. требований, приказ об увольнении издан в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав работника не установлено, факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности,

Доводы истца о том, что средства индивидуальной защиты не соответствуют условиям труда, указанным в карте специальной оценки условий труда (№) от 05.10.2016, нормативным требованиям в части их комплектации спецодеждой (спецобувью) для защиты от пониженных температур, суд находит несостоятельными, поскольку выданные Иванову А.А. средства индивидуальной защиты сертифицированы, что подтверждается Сертификатом о соответствии, Декларацией о соответствии Таможенного союза от 18.09.2014, Декларацией о соответствии Евразийского Экономического Союза от 10.10.2017, Декларацией о соответствии Таможенного союза от 28.09.2015, Декларацией о соответствии Евразийского экономического союза от 23.03.2018 (т. 1 л.д.103 - 111).

    В соответствии с Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 № (№) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды»(зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № (№)) специальная одежда, выданная работникам, является собственность организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен новых».

В соответствии с п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № (№) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работникам запрещается выносить по окончании рабочего дня СИЗ за пределы территории работодателя или территории выполненных работ.

Истцом Ивановым А.А. не предоставлены доказательства того, что именно средства индивидуальной защиты АО «Молвест» были предоставлены на экспертизу специалисту.

Суд не принимает в качестве достоверного и объективного доказательства представленное заключение специалиста № (№) от 05.11.2019 выполненное Независимой экспертно-оценочной организацией, поскольку на экспертизу объекты экспертного исследования были предоставлены не упакованными и не опечатанными, лицо, его составившее к участию в деле не привлекалось, его компетенцию и незаинтересованность суд не проверял, специалист в установленном законом порядке об уголовной ответственности не предупреждался.

Судом также не установлено обстоятельств дискриминации в отношении Иванова А.А. со стороны работодателя АО «Молвест».

Приобщенные к материалам дела фототаблицы истца Иванова А.А., не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не позволяют с точностью установить место съемки.

Предоставленныестороной ответчика фототаблицы, суд также не принимает во внимание, поскольку из предоставленных фототаблиц, с достоверностью установить личность Иванова А.А. не представляется возможным, как и не представляется возможным определить в спецодежде находился Иванов А.А. или нет.

Обозреть в судебном заседании запись с камер видеонаблюдения не представляется возможным, поскольку как следует из справки АО «Молвест» от 17.06.2020, записи с камер видеонаблюдения на складе готовой продукции АО «Молвест», хранятся на сервере в течение 1(одного) месяца (т.3 л.д.184).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, стороной ответчика АО «Молвест» в письменных возражениях, а также в судебном заседании было заявлено о пропуске срока обращения Ивановым А.А. в суд с исковыми требованиями. Ссылаясь на ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, в отношении приказов № (№) от 23.05.2019 и приказа № (№) от 01.07.2019.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 годаN 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Вместе с тем, срок на обращение в суд с иском по ст. 392 ТК РФ в части оспаривания приказа № (№) от 23.05.2019, приказа № (№) от 01.07.2019 истцом пропущен, поскольку с приказом № (№) от 23.05.2019 истец ознакомлена 23.05.2019 (согласно акту № (№) от 23.05.2019 Иванов А.А. от ознакомления под подпись отказался), с приказом № (№) от 01.07.2019 истец ознакомлен 01.07.2019, а с исковыми требованиями о признании данных приказов незаконными и их отмене обратился – 09.11.2019 (т.1 л.д.61), то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В свою очередь истец с заявлением о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору в части признания приказов № (№) от 23.05.2019 и № 240 от 01.07.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконными не обращался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то производные требования, как взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования Иванова А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Анатольевича к Акционерному обществу «Молвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2020 года

Судья                                                                И.А. Кузьмина